В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю. 

Дело № 22-380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием прокурора Широкова К.С., 

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 01 апреля 2016 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 03 сентября 2015 года, конец срока 02 сентября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд ошибочно ссылается на четыре нарушения порядка отбывания наказания, тогда как, два нарушения были допущены до вынесения приговора. Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Другие два нарушения порядка отбывания наказания были допущены в начале срока отбывания наказания, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы. Допущенные им нарушения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства в силу незначительности и давности. Суд в постановлении фактически не мотивировал отсутствие оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения. В результате решения суда, срок его заключения, стал существенно больше срока заключения, который мог бы иметь место до вынесения обжалуемого решения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применен уголовный закон, допущено грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Прокурор Широков К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что осужденный в период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, обязанности установленные УИК РФ и правила внутреннего распорядка ИУ выполнял не в полном объеме. Дважды нарушал ПВР СИЗО. За весь период отбывания наказания в ИУ имеет 2 взыскания, последнее взыскание наложено в июле 2016 года. С 2017 года прослеживается положительная динамика исправления. Шесть раз применялись меры поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. В связи с отсутствием взысканий за нарушение установленного порядка отбытия наказания был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Характеризуется положительно. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания. 

Изученные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным, поскольку ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал режима содержания, за что подвергался взысканиям, в том числе водворялся в карцер, а также ему объявлялся выговор и устный выговор. 

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку это свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 в настоящее время требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Наличие 5 поощрений, положительное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещение занятий по социально-правовому информированию, участие в мероприятиях воспитательного характера, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Раскаяние в содеянном не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а оценивается в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного. 

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, в то же время пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения судом несомненно учитывалось при рассмотрении ходатайства, однако суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывает, прежде всего требования закона, фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова