Дело 2-2849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 ноября 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 28.05.2017 года в 15 часов 20 минут в Ивановской области Лежневском районе в поселке Новые Горки на улице Большой Шуйской у дома 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Цивик г.р.з. № и автомобиля виновника ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №№).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца Хонда Цивик г.р.з. № подтверждаются справкой о ДТП от 28.05.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2017 года.

19.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены истцом ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик г.р.з. № истец обратился к независимому оценщику.

ИП ФИО1 было подготовлено экспертное заключение №373/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 327 803,01 рублей.

За составление экспертного заключения №373/2017 истцом было уплачено 8 000 рублей.

Признав случай страховым, 10.07.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 085,92 рублей, а также 19.07.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 266,40 рублей.

04.08.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не доплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 205 450,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения №373/2017 в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта в сумме 500 руб., неустойку в сумме 88 343,93 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 480 руб., в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также произведенных истцу доплат, в связи с чем, размер исковых требований составил 99 171 руб. 75 коп. (296 800 – 106 085,92 – 16 266, 40 – 35 200 – 40 075, 93), 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8 000 руб. – убытки по составлению экспертного заключения, 500 руб. – судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения, 42 643 руб. 85 коп. - неустойка, 480 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснила, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила, пояснила также, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, вместе с тем, полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам штрафных санкций и положений ст. 100 ГК РФ к требованию о возмещении расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривалось сторонами, 28.05.2017 года в 15 часов 20 минут в Ивановской области Лежневском районе в поселке Новые Горки на улице Большой Шуйской у дома 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца хонда Цивик г.р.з. № и автомобиля виновника ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №№

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №№).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца Хонда Цивик г.р.з. №, подтверждаются справкой о ДТП от 28.05.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2017 года.

19.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены истцом ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик г.р.з. № истец обратился к независимому оценщику.

ИП ФИО1 было подготовлено экспертное заключение №373/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 327 803,01 рублей.

За составление экспертного заключения №373/2017 истцом было уплачено 8 000 рублей.

Признав случай страховым, 10.07.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 085,92 рублей, а также 19.07.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 266,40 рублей.

04.08.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не доплачено.

В период рассмотрения гражданского дела судом, ответчиком была произведена доплата страхового вымещения в сумме 40 075 руб. 93 коп. 

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

По результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296 835 руб. 94 коп. 

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы, выполненного ИП ФИО5, которое было дано экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, научно обосновав необходимость замены каркаса сиденья переднего левого при производстве ремонта автомобиля.

Установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения, за вычетом выплат, составляет 99 171 руб. 75 коп. (296 800 – 106 085,92 – 16 266, 40 – 35 200 – 40 075, 93). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 той же статьи).

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Выплата истцу страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 руб., с учетом удовлетворения ходатайства представителя истца о применении норм ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме. 

В пользу истца также подлежит взысканию штраф по основаниям ст. п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, на основании применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штраф, суд считает необходимым уменьшить его до 10 000 руб. 

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Судебные расходы, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы. 

По своей правовой природе расходы за составление отчета об оценке ущерба № 373/2017 являются судебными издержками, а не убытками, на чем в иске настаивает истец. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исковые требования были изменены истцом в сторону уменьшения только после получения экспертного заключения, подтверждающего необоснованность требований истца в размере 205 450 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям (205 450, 69 – 100%, 99 171, 75 – х, = 48%) и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 760 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 840 руб., 240 руб. – расходы по изготовлению копии отчета, 230 руб. – нотариальные расходы. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 99 171 руб. 75 коп., штраф в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., 3 840 руб. – расходы по составлению заключения эксперта, 240 руб. – расходы по изготовлению дубликата отчета, 5 760 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 230 руб. 40 коп. – нотариальные расходы. 

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 3 583 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 г.