Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... ... 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области В.А. Михайлова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении двоих ... детей, инвалидом не являющегося, ... зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., фактически проживающего по адресу: ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что ... около 22 часов, находясь на 1 км автодороги ..., после управления транспортным средством автомобилем ГАЗ 27 527 с государственным регистрационным знаком ..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (л.д.111-115). 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу. В обоснование требований указывает, что указанное постановление является незаконным ввиду допущенного существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при его вынесении, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Материалы дела не содержат доказательств того, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в п.1.2. Правил дорожного движения и является таковым. Так, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Согласно объяснению ФИО2, данному им ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО6 ..., никаких повреждений автомобиль не имеет. Аналогичные показания ФИО2 дал в зале судебного заседания, свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили суду, что автомобиль имел повреждения бампера до января 2023 года, новых повреждений после событий ... автомобиль не получил. Указание судом в постановлении о том, что к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку между ними и ФИО2 дружеские отношения и, они могут быть заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер, что недопустимо. В частности, свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО2 вместе работают, отношения нормальные, то есть данный свидетель пояснил, что является коллегой лица, привлекаемого к административной ответственности, о дружеских отношениях он суду не сообщал. Одновременно, пояснения данных свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуются с представленными суду фотографиями автомобиля с имеющимися у него повреждениями бампера в летний период времени, то есть до ... года и от ... с аналогичными повреждениями бампера. При этом, технически поменять какую- либо часть бампера, представляющую собой единую конструкцию, оставив прежние повреждения, не представляется возможным. Указанному обстоятельству судом оценка не дана. Указание судом на тот факт, что представленные в материалы дела фотографии автомобиля в летний и зимний периоды не принимаются в качестве доказательств, поскольку даты фотографий могли быть изменены посредством приложения, также носит предположительный характер. Более того, на фотографиях запечатлен автомобиль в летний период времени с повреждениями бампера, тогда как ФИО5 вменялось правонарушение, имевшее место быть в ... года, что достоверно подтверждает тот факт, что данные повреждения бампера имелись до ... и аналогичные повреждения остались в зимний период времени. Несмотря на то, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности в целом согласуются между собой и с материалами дела, судом приняты за достоверные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые носят противоречивый характер. Так, ФИО6 пояснил, что трещина была с правой стороны на бампере снизу вверх до решетки радиатора, ФИО7 пояснил, что трещина была лишь под фарой с правой стороны, ФИО8 же пояснил, что увидел повреждения переднего бампера, он был лопнут с правой стороны. При этом, документально данные повреждения сотрудниками ГИБДД зафиксированы не были. Так, на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют зафиксированные следы расположения каких-либо поврежденных деталей автомобиля, осколки и прочее. В нарушение п. 286 указанного административного регламента фотосъемка или видеосъемка обстановки на месте ДТП не производилась. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, какие-либо фотографии к материалам дела об административном правонарушении не приобщены, в том числе фиксирующие как обстановку на месте ДТП, так и поврежденные части автомобиля. В рапорте ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО6 также не содержится сведений о том, что транспортное средство Соболь, г.н. ... имеет повреждения, равно не содержит он и сведений о том, что погибли или ранены люди, повреждены иные транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В нем указано лишь, что ФИО2, не справившись с управлением допустил съезд в кювет. В представленных сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, составленных ИДПС ФИО14 указано, что в результате ДТП поврежден передний бампер автомобиля ГАЗ, при этом не указано в какой части бампер поврежден, тогда как достоверно было установлено, что бампер имел повреждения и до съезда автомобиля на обочину .... Таким образом, объективных доказательств причинения повреждений автомобилю в результате ДТП материалы дела об административном правонарушении не содержат. При отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом не предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу ФИО2, обязанности соблюдать запрет на употребление алкогольных напитков у ФИО2 не имелось. С учетом изложенного вывод суда о невыполнении ФИО2 требований Правил дорожного движения и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, сделан без учета приведенных выше правовых норм. Кроме того, судом допущены нарушения требований КоАП РФ в части признания схемы с места совершения административного правонарушения допустимыми доказательствами. Так, судом указано, что тот факт, что не было обеспечено одновременное участие двух понятых в момент совершения процессуальных действий не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, поскольку каждый из понятых своими подписями в протоколе и схеме подтвердили достоверность содержания указанных документов. Между тем, каждый из понятых в зале судебного заседания пояснили, что не видели второго понятого. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что около 1 часа ночи ее остановил сотрудник ГИБДД, ждала она около получаса, второго понятого не было, расписывалась в каких-то бумагах, что это были за бумаги, не знает, права ей не разъяснялись. Свидетель ФИО8 пояснил, что ... около 24 часов ему позвонил его руководитель и сказал, что необходимо эвакуировать автомобиль, находящийся на перекрестке в сторону ... ехал туда около часа. Принимал участие в качестве понятого, когда замеряли схему места ДТП, задерживали транспортное средство. Второго понятого не было. При этом, согласно представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения, она составлена в 00 часов 15 минут ..., то есть фактически в отсутствие понятых, которые находились на месте составления материалов об административном правонарушении около 1 часа ночи .... С учетом того, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований КоАП РФ, данный процессуальный документ является недопустимым и подлежал исключению из числа доказательств, при этом судом не верно применены нормы КоАП РФ при разрешении вопроса о признании данного доказательства недопустимым. Кроме того, судом к административной ответственности привлечен ФИО2, ... года рождения, тогда как протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в отношении ФИО2, ... года рождения, что свидетельствует о том, что решение принято в отношении другого лица, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся. Исходя из изложенного просит суд: 

отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... ФИО10 ... в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ;

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.123-125).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в собственности у него в течение двух лет находился автомобиль ГАЗ 27 527 "Соболь", который он продал в конце ... года. ... работал в ... После работы, точное время не помнит, но было поздно, он поехал на своем автомобиле домой в .... На дороге был гололед, автомобиль занесло, заехал в сугроб с правой стороны дороги, выехать из него не смог, так как сел аккумулятор. Дозвониться ни до кого не смог, так как в том месте отсутствовала связь. За помощью в деревню не пошел, решил дождаться, но никого не было. Чтобы не замерзнуть, выпил три литра пива и лег спать на заднем сиденье автомобиля. Потом его разбудили сотрудники полиции и предложили отвезти в .... Никаких повреждений в этом ДТП его автомобиль не получил. Имеющиеся повреждения в виде вмятин на крыше, на капоте, трещины на переднем бампере в нижней центральной его части были получены еще прежним хозяином. Указанные сведения подтверждаются фотографией, сделанной ... 

В судебном заседании первой инстанции защитник ФИО1 считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, по ее мнению доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии его вины, при отсутствии других участников ДТП, причинении вреда имуществу, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно суду показал, что в его телефоне имеются фотографии, которые были приобщены к делу, которые подтверждают, что автомобиль имел повреждения бампера до ..., ... никаких новых повреждений его автомобиль не получил. Трассологическую экспертизу не заказывал, так как не знал, что можно такую заказать, и никто ему не подсказал. Считал, что фотографий будет достаточно, чтобы доказать свою невиновность. После ... автомобиль продал. Сотрудники полиции просто обманули его. Считает, что никакой автомобиль пожарной машины для эвакуации его автомобиля из сугроба не приезжал, предполагает, что, скорее всего, его автомобиль угнали на штраф-стоянку своим ходом. Считает, что это подтверждает ложные показания сотрудников полиции. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оспаривает. Оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции вообще его отправили домой и сказали, что утром можно будет приехать и забрать машину на том месте, на котором она была на дороге. Но они его обманули. Автомобилем в нетрезвом виде не управлял. Водительское удостоверение ему необходимо для работы. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила доводы жалобы рассмотреть в полном объеме. Факт ДТП не установлен. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника, изучив материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении ... от .... установлено, что ФИО2 ... около 22 часов, находясь на 1 км автодороги ... ..., после управления транспортным средством автомобилем ГАЗ 27 527 с государственным регистрационным знаком ..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен (л.д.1).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., составленного ... в 01 час 05 минут, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста 0,96 мг/л. (л.д.2).

Согласно рапорта ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Заводоуковский" ФИО6 от .... следует, что, находясь в наряде ДПС совместно со старшим ИДПС ФИО7, .... в 22 часа 23 минуты получили сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге ...-... автомашина Соболь с государственным номером ... съехала в кювет. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, который, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет на 1 км указанной автодороги. ФИО2, являясь участником ДТП, употребил спиртное после ДТП. При помощи видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат теста показал 0,96 мг/л, с чем он согласился. На ФИО2 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. (л.д.5).

Из схемы места совершения административного правонарушения от .... установлено положение автомобиля, который изображен на снежном валу, примыкающем к краю дороги. В схеме имеются подписи понятых, ФИО2 согласен с указанной схемой. (л.д.6).

Из письменных объяснений ФИО2 .... (л.д.7) следует, что .... около 22 часов он на своем автомобиле ехал из ... в ..., там была скользкая дорога и его автомобиль занесло вправо и он съехал в кювет, после чего он попытался выехать, но автомобиль забуксовал. Может сказать, что его автомобиль никаких повреждений не имеет, в машине он находился один. Он пытался позвонить, но там связи не было. Потом он употребил пиво около трех литров, спиртное он употреблял поле того как съехал в кювет, для того, чтобы не замерзнуть.

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ (л.д.10) согласно базе данных ФИС ГИБДД МО МВД России, ФИО2, ... года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами – выдавалось .... кат. В, В1,М. По состоянию на .... к административной ответственности по ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, не привлекался. 

В сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, указаны сведения о водителе ФИО2, транспортном средстве ГАЗ 27 527 с государственным номером ..., который имеет повреждения переднего бампера.

Из ответа ИП ФИО12 от .... установлено, что записи с камер видеонаблюдения, установленных на спец-стоянке, хранятся всего 14 дней, в связи с чем не имеют возможности предоставить их (л.д.53).

Из журналов службы охраны задержанных транспортных средств и журнала учета задержанных транспортных средств есть сведения о доставлении автомобиля ГАЗ 27 527 с государственным номером .... в 03 час. 20 мин. и выдачи .... в 14 час. 30 минут (л.д.55-59). 

Из ответа ГКУ ТО "Центр информационных технологий ..." от .... установлено, что на перекрестках ... и объездной дороги ... установлены камеры видеонаблюдения, так как глубина архива составляет 30 суток, видеозапись от ... предоставить не представляется возможным по причине ее отсутствия (л.д.98-100).

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России "Заводоуковский" от .... следует, что предоставить запись с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке ... не представляется возможным по причине ее отсутствия, так как глубина архива составляет 14 суток (л.д.102).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, ФИО2 на 1 км автодороги ... ..., после управления транспортным средством автомобилем ГАЗ 27 527 с государственным регистрационным знаком ..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и посчитал вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО2 о том, что повреждения бампера были получены до ..., были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, мотивированно отклонены мировым судьей, оснований для других выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья верно оценил фотографию автомобиля, сделанную ..., и фотографию автомобиля, сделанную после ..., и правомерно пришел к выводу, что данные фотографии не подтверждают доводы ФИО2, так как сведения о дате фотографирования на Андроид можно изменить с помощью приложения. Повреждения автомобиля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в суде первой инстанции. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку ФИО4 состоит в дружеских отношениях с ФИО2, с ФИО15 вместе с работают. Следовательно, они могут быть заинтересованы в исходе дела. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о повреждении автомобиля ... указаны сотрудником ГИБДД в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. 

Доводы защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку не было обеспечено участие двух понятых одновременно, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, и не влечет признание данного доказательства не допустимым, поскольку порядок составления схемы места совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 данного Кодекса присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Названная схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО2 правонарушения, в том числе о месте совершения правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Остальные доводы ФИО2 о том, что его автомобиль был не эвакуирован, а следовал на штраф-стоянку своим ходом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Определением мирового судьи от ..., описка в дате рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исправлена (л.д.121). 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Михайлова