САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20844/2025 Судья: Подольская Н.В.

78RS0023-01-2024-013475-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-2907/2025 по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО5 Гусейну оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ФИО5, его представителя – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО5 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 3 405 394 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 838 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2022 между ООО «Инвест Эстейт» (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования имущества № 7854R/919/500113/22, по условиям которого застрахованным имуществом является недвижимость, а также зеркала, окна, витрины, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А. 17.07.2023 страхователь направил истцу уведомление № 17-23 о наступлении страхового события – пожар на территории по вышеуказанному адресу, в результате которого произошло повреждение здания торгового центра «Сильвер». Причиной пожара явилось возгорание торгового павильона (овощной палатки), примыкающего к наружной стене здания ТЦ слева от входа (относительно пр. Просвещения). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2024 очаговая зона пожара расположена на кровле торгового павильона ответчика – ИП ФИО5, ближе к наружной стене здания ТЦ «Сильвер», в месте расположения наружного блока кондиционера торгового павильона; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования (кондиционера марки «LanzKraft» серии Simple On-Off. Указанный кондиционер приобретен ИП ФИО5 на сайте «Авито». В результате указанного пожара имущество ООО «Инвест Эстейт» получило повреждение. Как следует из отчета страхового аджастера ООО «Бюро Асессор» № 071.07.23А от 27.06.2023 павильон установлен ответчиком официально; документов о фактическом электроприсоединении павильона к городским сетям не имеется. Размер ущерба, причиненного страхователю, составляет 6 870 788,26 руб. без НДС. Между страхователем и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка № 7854R/919/4115/23 от 02.07.2024, согласно которому стороны по обоюдному согласию определили размер ущерба равным 3 435 394,13 руб., что за вычетом суммы франшизы 30 000 руб. составляет 3 405 394,13 руб. 11.07.2024 истец произвел страхователю страховую выплату в указанном размере. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент подачи искового заявления ответчик прекратил деятельность в качестве ИП.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО5 в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере 3 405 394 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 838 рублей 09 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что о назначенных судебных заседаниях ответчик судом извещен не был, в удовлетворении его ходатайства об отложении единственного судебного заседания, в котором он принимал участие, для обращения за юридической помощью, судом было отказано, при этом, ни претензии, ни копии искового заявления ответчик не получал. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с материалом проверки по факту пожара установлено, что причиной распространения пожара явилось нарушение противопожарных норм при установке торгового павильона непосредственно к наружной стене торгового центра, что является ответственностью арендодателя, однако, ответственность за причиненный страхователю ущерб между арендатором и арендодателем не разграничена. Также податель жалобы указывает на то, что к моменту пожара срок договора аренды истек, поскольку из его текста следует, что он был заключен на срок в 11 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2022 года между ООО «Инвест Эстейт» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества №7854R/919/500113/22, по условиям которого страховщиком застраховано имуществ, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, а именно: недвижимость (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя и внешняя отделка) на сумму 398 000 000 рублей, а также зеркала, окна и витрины на сумму 2 000 000 рублей, срок страхования с 12.12.2022 по 11.12.2023 (л.д.9-11).

14.07.2023 произошел пожар в здании ТЦ «Сильвер» торговом павильоне по адресу: 

<

...>, лит.А. В результате пожара полностью сгорел и разобран торговый павильон И.П. ФИО5, на первом этаже ТЦ «Сильвер», ООО «Инвест-Эстейт», магазине одежды, принадлежащем ИП ФИО8, и аптеке ООО «Неофарм Северо-Запад» обгорела обстановка на площади 10 кв.м., частично обгорел фасад и разрушено остекление ТЦ «Сильвер» на первом, втором и третьем этажах.

Причиной данного пожара явилось возгорание торгового павильона (овощной палатки), примыкающего к наружной стене здания ТЦ слева от входа (относительно пр. Просвещения).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР Выборгского района управления по Выборгскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербурга от 29.02.2024 очаговая зона пожара расположена на кровле торгового павильона ответчика – ИП ФИО5, ближе к наружной стене здания ТЦ «Сильвер», в месте расположения наружного блока кондиционера торгового павильона; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования (кондиционера марки «LanzKraft» серии Simple On-Off. (л.д. 28-32).

При этом, как указано в постановлении, торговый павильон не должен вплотную прилегать к зданию ТЦ «Сильвер», т.е. должен располагаться от здания не менее чем на расстоянии 0,5 м, а его высота не должна превышать более 2-х метров.

Из объяснений ответчика в рамках проверки по факту пожара от 31.07.2023 следует, что указанный кондиционер он приобрел на сайте «Авито», организация, которая продала кондиционер, осуществила его подключение. Причиной пожара полагал аварийный режим работы кондиционера.

Из заключения эксперта по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 14.07.2023 в торговом павильоне по вышеуказанному адресу, следует, что противопожарные расстояния между зданием ТЦ «Сильвер» и размещенным около него некапитальным сооружением торгового павильона не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: п. 4.3, п. 4.15, таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», и не обеспечивают нераспространение пожара в соответствии с ч. 1 ст. 69 и п. 5 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний между торговым павильоном и зданием ТЦ «Сильвер» состоят в причинно-следственной связи с распространением пожара.

В соответствии с договором аренды № 01/08/2020 земельного участка от 01.08.2020 арендодателем ООО «Инвест Эстейт» предоставлена в аренду ответчику часть земельного участка площадью 15 кв.м. под размещение одного объекта торговли по продаже овощей и фруктов; срок аренды с 01.08.2020 по 31.03.2024.

В результате указанного пожара имущество ООО «Инвест Эстейт» получило повреждение.

17.07.2023 страхователь направил истцу уведомление № 17-23 о наступлении 14.07.2023 страхового события – пожара на территории по вышеуказанному адресу, в результате которого произошло повреждение здания торгового центра «Сильвер» (л.д. 27).

Как следует из отчета ООО «Бюро Асессор» № 071.07.23А от 27.06.2023, павильон установлен ответчиком официально; документов о фактическом электроприсоединении павильона к городским сетям не имеется. Размер ущерба, причиненного страхователю, составляет 6 870 788,26 руб. без НДС (л.д. 56-87).

Между страхователем и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка № 7854R/919/4115/23 от 02.07.2024, согласно которому стороны по обоюдному согласию определили размер ущерба равным 3 435 394,13 руб., что за вычетом суммы франшизы 30 000 руб. составляет 3 405 394,13 руб. (л.д. 88-89).

11.07.2024 истец произвел страхователю страховую выплату в согласованном сторонами договора страхования размере (л.д. 90).

В адрес ответчика истцом 14.10.2024 направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 91-94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения ущерба страхователю действиями ответчика установлен материалом проверки по факту пожара, при этом, к истцу как к страховщику, исполнившему обязанность по выплате страхового возмещения, перешло принадлежащее страхователю право требования возмещения ущерба к ответчику как причинителю вреда, в связи с чем суд признал заявленные требования обоснованными по праву.

При этом, доводы ответчика о том, что торговый павильон ему не принадлежит, отклонены судом первой инстанции, поскольку земельный участок в соответствии с договором аренды предоставлен ответчику в аренду для размещения вышеуказанного торгового павильона, установку которого на данном участке ответчик не оспаривал, доказательств принадлежности павильона другому лицу суду не представлено, при этом, из материалов отказного производства № 57 МЧС, следует, что причиной пожара 14.07.2023 в принадлежащем ответчику павильоне послужила неисправность приобретенного именно ответчиком и установленного им в данном павильоне кондиционера.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, суд первой инстанции основывался на признанном допустимым доказательством и не оспоренном сторонами по делу заключении №071.07.23А от 27.06.2024, подготовленном ООО «Бюро Асессор», в связи с чем, с учетом заключенного сторонами договора страхования соглашения об урегулировании убытка №7854R/919/4115/23 от 02.07.2024, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 405 394,13 руб., что соответствует произведенной истцом страховой выплате.

Принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований, с учетом положении ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 47 838,09 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебных заседаний, копию претензии, а также искового заявления не получал, в связи с чем не мог в полной мере реализовать предоставленные ему процессуальные права, отклоняются судебной коллегией как голословные, опровергающиеся материалами дела, ввиду следующего.Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2)

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Материалами дела установлено, что о датах слушания дела ответчик извещался по адресу регистрации: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, кв. 468 (л.д. 128, 132-136), однако, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

Каких-либо доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по месту своей регистрации по независящим от нее причинам, ответчиком не представлено.

В то же время, из протокола судебного заседания от 01 апреля 2025 года, а также из содержания решения суда следует, что на судебном заседании 01 апреля 2025 года, в котором было вынесено решение суда, ответчик присутствовал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по мотиву ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации места жительства ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик принимал личное участие в судебном заседании 01 апреля 2025 года, в котором было постановлено оспариваемое решение суда.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности неполучение претензии, а также копии искового заявления по причине смены адреса регистрации, о чем истцу было неизвестно, а также отклонение ходатайства ответчика об отложении для обращения за квалифицированной юридической помощью, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», могут являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, однако, какие-либо новые доказательства, представление которых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду вышеуказанных обстоятельств было невозможно, к апелляционной жалобе ответчиком не приложены, а сами по себе указанные обстоятельства основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не являются.

Также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный страхователю ущерб несет также арендодатель земельного участка, нарушивший при сдаче в аренду положения законодательства о пожарной безопасности, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенных положений закона, к страховщику, исполнившему обязанность по выплате страхового возмещения, переходит принадлежащее страхователю право требования к лицу, являющемуся причинителем вреда.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2024 года, вынесенного в рамках материала КРСП № 57, следует, что согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу № 272 от 11.08.2023 очаг пожара, произошедшего 14.07.2023 по адресу: 

<

...>, лит. А, расположен на кровле строения торгового павильона, находящегося в пользовании ИП ФИО5, ближе к наружной стене здания ТЦ «Сильвер», в месте расположения наружного блока кондиционера строения торгового павильона, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования либо участка электросети (вероятнее всего, кондиционера либо его подводящей электрической проводки).

Из заключения эксперта № 279 от 18.08.2023 следует, что противопожарные расстояния между зданием ТЦ «Сильвер» и размещенным около него некапитальным сооружением торгового павильона не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно п. 4.3, п. 4.15 таблицы 1 СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, выявленные нарушения в части несоблюдения противопожарных расстояний состоят в причинно-следственной связи с распространением пожара.

Также из материалов дела, в частности, из указанного постановления, следует, что 01 августа 2020 года между ООО «Инвест Эстейт» и ИП ФИО5 заключен договор аренды № 01/08/2020 земельного участка под размещение одного временного нестационарного, некапитального объекта торговли, по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 15 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора аренды, объект арендатора не должен вплотную прилегать к зданию, то есть находиться от здания на расстоянии не менее 0,5 метров, высота не может превышать 2 метра.

В соответствии с пунктом 2.17 указанного договора арендатор обязан содержать участок и размещенные на нем объекты в соответствии с нормами и правилами Роспотребнадзора, Госпожарнадзора, СЭС, правилами эксплуатации электрооборудования, инженерных сетей и коммуникационных сетей, а также в соответствии с иными нормами и правилами, установленными для участков данного типа.

При этом, в соответствии с пунктом 2.19 арендатор обязан в своей деятельности соблюдать нормы и правила Роспотребнадзора, Госпожарнадзора, СЭС и другие отраслевые нормы, ответственность за несоблюдение указанных норм и правил возлагается на арендатора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе проведенной по материалу КРСП № 57 проверки установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования либо участка электросети, вероятнее всего, кондиционера либо его подводящей электрической проводки, расположенного в торговом павильоне, возведенном на части земельного участка, находящейся в аренде у ответчика, при этом, в соответствии с условиями договора аренды обязанность по обеспечению условий для соблюдения пожарных норм и правил при использовании части земельного участка возложена на арендатора, который в нарушение установленных пунктом 1.3 договора требований установил торговый павильон непосредственно вплотную к наружной стене здания ТЦ «Сильвер», ответственность за несоблюдение пожарных норм и правил в соответствии с условиями договора также возложена на арендатора, при этом, в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в причинении застрахованному имуществу вреда, а также доказательств наличия вины третьих лиц не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика как на арендатора земельного участка и владельца торгового павильона.

В то же время, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности в полной мере реализовать предусмотренные действующим процессуальным законодательством права ввиду ненаправления последнему копии искового заявления, судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также иного размера причиненного ущерба, в том числе посредствам проведения по делу судебной экспертизы.

Представителем ответчика в судебном заседании 22 октября 2025 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было оставлено судебной коллегией открытым до внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, соответствующее определение о принятии денежных средств получено представителем ответчика нарочно, однако, денежные средства ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда не внесены, в судебном заседании сторона ответчика от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни наличие своей вины в причинении ущерба, ни его размер ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорены, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ввиду того, что на момент пожара договор аренды прекратил свое действие, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору аренды от 01.08.2020 о продлении срока его действия, в частности, соответствующее дополнительное соглашение заключено 25 апреля 2023 года, приобщенное судом апелляционной инстанции в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ранее в суде первой инстанции доводов о прекращении договора аренды на дату возникновения ущерба от ответчика не поступало, по условиям которого стороны договорились о продлении срока действия договора аренды на срок по 31 марта 2024 года, что свидетельствует о том, что в момент пожара заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка продолжал действовать.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.