Дело № 1 – 538/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 октября 2020 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Э.А. Каримовой, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Р.Р. Галимова,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

---, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, --.--.---- г., в 05 часов, находясь в ... ..., открыто похитил телефон «--- стоимостью 16990 рублей, с чехлом красного цвета стоимостью 490 рублей, с флеш-картой 64 Gb стоимостью 1790 рублей, с защитным стеклом «Gresso Full Serecn» стоимостью 790 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Потерпевший №1 потребовала вернуть телефон, однако на требования Потерпевший №1, ФИО1 не отреагировал, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20060 рублей. 

Подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что --.--.---- г., находился в квартире у потерпевшей, остался у неё ночевать. Ранее были случаи, когда потерпевшая похищала денежные средства у ФИО1, в связи с чем, ФИО1 спрятал деньги, которые у него находились. В 05 утра ФИО1 обнаружил пропажу 1800 рублей, и потребовал у Потерпевший №1 вернуть ему деньги. Потерпевший №1 ответила, что деньги не брала. ФИО1 забрал телефон и ушел. Телефон лежал у ФИО1 в квартире три дня, сим-карту не вытаскивал из телефона, разговаривал с дочерью потерпевшей.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что --.--.---- г., ему позвонила Потерпевший №1 и попросила 1800 рублей в долг, сообщив, что вернет их --.--.---- г. --.--.---- г. ФИО1 передал Потерпевший №1 деньги, --.--.---- г. приехал к Потерпевший №1, остался у неё ночевать. --.--.---- г. в 05 часов, ФИО1 спросил у Потерпевший №1, когда она вернет долг в сумме 1800 рублей, на что Потерпевший №1 ответила, что у неё нет пока возможности вернуть долг. ФИО1 увидел в зале на диване телефон «---» в красном чехле и забрал его. Потерпевший №1 оставалась дома, ничего ему не кричала. ФИО1 собирался вернуть телефон, после того, как Потерпевший №1 вернула бы ему долг (лист дела 22-23).

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО1 приехал вечером с Потерпевший №1, остался ночевать. Утром проснулся, сообщил, что Потерпевший №1 должна ему денег, резко забрал телефон и ушел. ФИО1 сообщил, что отдаст телефон, когда Потерпевший №1 придет с участковым. Вечером того же дня, Потерпевший №1 пришла к ФИО1 домой и просила вернуть телефон. Потерпевший №1 --.--.---- г., и --.--.---- г., у ФИО1 денег в сумме 1800 рублей не брала, в долг он денег не давал. Телефон был возвращен сотрудниками полиции в отделе полиции. Претензии к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от --.--.---- г. следовало, что --.--.---- г., ФИО1 приехал к ней в гости, остался ночевать. Утром в 05 часов, ФИО1 стал кричать на Потерпевший №1, говорил, что Потерпевший №1 должна ему вернуть то, что брала. Потерпевший №1 ничего у ФИО1 не брала. Телефон Потерпевший №1 положила рядом, на диван. ФИО1 подошел, забрал телефон с дивана и сказал, чтобы Потерпевший №1 пришла к нему с участковым и только в этом случае он вернет телефон, и вышел из квартиры. Потерпевший №1 выбежала за ним на лестничную площадку и кричала ему в след, чтобы он вернул телефон. У ФИО1 в долг 1800 рублей, не брала. Телефон «---» стоимостью 16990 рублей был приобретен Потерпевший №1 в рассрочку в банке «--- на 01 год --.--.---- г., в киоске «---» на ... .... К телефону Потерпевший №1 приобрела чехол красного цвета стоимостью 490 рублей, флеш-карту 64 Gb стоимостью 1790 рублей, защитное стекло «Gresso Full Serecn» стоимостью 790 рублей, страховку 2770 рублей, пакет услуг «Премиум» стоимостью 4490 рублей, сумму ущерба оценивает в 27320 рублей. Ежемесячный платеж составляет 3790 рублей (лист дела №--

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, откуда следует, что --.--.---- г. в ОП № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по ... ... поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения телефона ФИО1. Находясь в отделе полиции, ФИО1 дал признательные показания, выдал похищенный телефон «---» (лист дела №--).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что проживает с сыном. С --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 дома не ночевал. --.--.---- г., около 06 часов ФИО1 позвонил и просил перевести ему деньги на карту, за проезд. Приехав через час, ФИО1 пояснил, что взял телефон у Потерпевший №1, так как она украла у него деньги в сумме 1800 рублей и Потерпевший №1 видела, как ФИО1 забрал у неё телефон. Сообщил, пока Потерпевший №1 не вернет ему деньги, телефон будет лежать в квартире. Телефон лежал в квартире, был в включенном состоянии. ФИО2 перечислила ему деньги на телефон.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, откуда следует, что проживает с сыном – ФИО3. --.--.---- г., в 07 часов, ФИО1 пришел домой, с собой у него находился телефон в красном чехле. На вопрос, откуда у него телефон, ФИО1 ответил, что забрал у Потерпевший №1, за долг в сумме 1800 рублей. Брала ли Потерпевший №1 у ФИО1 в долг, Свидетель №2 не знает. --.--.---- г. ФИО1 сообщил, что телефон изъяли сотрудники полиции (лист дела №--). 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что проживает с братом – ФИО1. --.--.---- г. ФИО1 пришел утром домой и рассказал, что Потерпевший №1 украла у него 1800 рублей и, он взял у неё телефон. Телефон лежал дома три дня. В этот же день, Потерпевший №1 приходила домой, ФИО1 спросил у неё, принесла ли она деньги, на что Потерпевший №1 ответила, нет.

Заявлением Потерпевший №1 (лист дела №--),

актом изъятия от --.--.---- г. сотрудником полиции у ФИО1 телефона «---» в красном чехле (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у сотрудника полиции Свидетель №1 телефона «---» (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у Потерпевший №1 коробки из-под телефона «---», кассовый чек от --.--.---- г. (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены: телефон «---» ИМЕЙ №--, №--, в чехле красного цвета; картонная коробка на телефон «---»; кассовый чек от --.--.---- г. на смартфон «---», указана цена - -16990 руб., страхование ВСК – 2770 руб., пакет услуг Премиум – 4490 руб., карта памяти SmartBuy SDXC 64 Gb – 1790 руб., накладка силиконовая – 490 рублей, защитное стекло «Gresso Full Serecn» стоимостью 790 руб. (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у Потерпевший №1 детализации телефонных звонков (лист дела №--),

протоколом осмотра от --.--.---- г. детализации телефонных соединений абонента (№-- пользователь Потерпевший №1 (лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. 

С доводами стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на статью 330 УК РФ, суд не соглашается.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд относится критически и считает их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в судебном заседании суд относится критически и считает их данными с целью облегчить положение ФИО1, поскольку они являются близкими родственниками.

В судебном заседании было оглашено чистосердечное признание ФИО1 от --.--.---- г. (лист дела №-- где ФИО1 указал о том, что --.--.---- г., дал в долг Потерпевший №1 1800 рублей и забрал телефон. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия --.--.---- г., ФИО1 указывал о том, что --.--.---- г. передал Потерпевший №1 1800 рублей в долг.

В судебном заседании ФИО1 показал, что денежные средства в сумме 1800 рублей, были у него похищены Потерпевший №1 утром --.--.---- г..

На вопрос суда, почему в его показаниях имеются противоречия, ФИО1 не смог объяснить указанные противоречия.

Ссылка ФИО1 о том, что ему адвокат указал написать при составлении чистосердечного признания о необходимости указания факта на --.--.---- г., не состоятельны и ничем не подтверждены. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что --.--.---- г. денежные средства в сумме 1800 рублей у ФИО1 не брала, --.--.---- г., ФИО1 не видела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Потерпевший №1, как и на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицала факт того, что брала в долг у ФИО1 1800 рублей. 

Из установленных судом фактических обстоятельств преступления следует, что ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшей, открыто совершил хищение телефона, затем покинув квартиру потерпевшей направился домой, где в последующем и был обнаружен телефон.

Последующее обнаружение похищенного телефона в квартире ФИО1 указывает на то, что после изъятия телефона, ФИО1 имел достаточную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований к переквалификации действий ФИО1 на ст. 330 УК РФ суд не усматривает, так как умысел ФИО1 был направлен на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, при этом ФИО1 не имел действительного или предполагаемого права на данное имущество.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Смягчающее обстоятельство, чистосердечное признание, которую суд расценивает как явку с повинной. 

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Суд не может признать указание на возмещение ущерба потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку телефон был изъят сотрудниками полиции.

Сд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (лист дела №--), на учете в РКПБ не состоит (лист дела №--), состоит на учете в РНД (лист дела №--).

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие ущерба и жалоб со стороны родственников и соседей, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решение вопроса о виде и размере наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ФИО1 испытательный срок – 01 год 06 месяцев, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин