Председательствующий: Аксютенко А.Н. Дело №22- 1970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Зюзина К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы отбыл 

<

дата>, 

<

дата> отбыл дополнительное наказание;

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Зюзина К.А., осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за то, что дважды 

<

дата> и 

<

дата> управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлев Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Мотивирует тем, что, по его мнению, судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание, при этом судом не учтено, что ФИО1 ранее уже осуждался за совершение аналогичного преступления, исправительное воздействие предыдущим наказанием не достигнуто, поскольку он вновь совершил преступление. Считает, что определяя вид наказания, суд не в полной мере дал оценку общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их количеству, промежутку времени между совершениями преступлений, особенностей объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного, не мотивировал надлежащим образом свои выводы о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Ссылается что учтённые судом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие у осужденного малолетнего ребенка имели место и ранее, однако не способствовали достижению целей наказания по предыдущему приговору суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зюзин К.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяний, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому из двух преступлений по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ФИО1 во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, занимающегося трудовой деятельностью, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, воспитывающего малолетнего ребенка, награжденного грамотами и благодарственными письмами как за участие в благотворительной деятельности, так и за воспитание ребенка; смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении находящейся в состоянии беременности сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого, находящихся у него на иждивении, участие в благотворительной деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства и руководствуясь принципом справедливости в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, определил осужденному наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы надлежаще и полно мотивированы судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционного представления о том, что исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущим приговором суда, оказалось для ФИО1 недостаточным, в связи с чем он вновь совершил преступление, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку обжалуемым приговором суда ФИО1 назначен более строгий вид наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционном представлении не приведено оснований, по которым его автор считает невозможным исправление осужденного ФИО1 при отбывании им наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденному, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова