Дело № 2-309/9-2025

46RS0030-01-2024-007170-33 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 апреля 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания – Корягиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности направить в адрес работника копию положения об индексации заработной платы, о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности направить в адрес работника копию положения об индексации заработной платы работников ООО «Медицинская служба Хотлайн» в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную в силу, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.11.2020 года ФИО1 был принят на работу в ООО "Медицинская служба Хотлайн" на должность врача скорой медицинской помощи. 10 января 2024 года ФИО1 направил в адрес работодателя ООО "Медицинская служба Хотлайн" заказным письмом с почтовым идентификатором № заявление, в котором просил направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию положения об индексации заработной платы работников ООО "Медицинская служба Хотлайн". Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заявление вручено адресату ООО "Медицинская служба Хотлайн" 11 января 2024 года. Несмотря на это, требуемые работником документы, связанные с его трудовой деятельностью, в его адрес не поступили. Так как ответчиком были нарушены трудовые права истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. На основании изложенного истец ФИО1 возложить на ООО "Медицинская служба Хотлайн" направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию положения об индексации заработной платы работников ООО «Медицинская служба Хотлайн» в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить в отношении ООО «Медицинская служба Хотлайн» судебную неустойку в пользу истца в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.07.2024 года, вступившим в законную силу 17.12.2024 года, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Курска. 

Истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «Медицинская служба Хотлайн» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 с 20.11.2020 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Медицинская служба Хотлайн», работает в должности врача скорой медицинской помощи. 

10.01.2024 г. истец ФИО1 направил в адрес ООО «Медицинская служба Хотлайн» заявление, в котором просил направить в его адрес надлежащим образом оформленную копию положения об индексации заработной платы работников ООО «Медицинская служба Хотлайн». Заявление было направлено заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, и получено ответчиком 11.01.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13). 

В трехдневный срок, установленный ст. 62 ТК РФ, ответчик не направил в адрес истца копию положения об индексации заработной платы работников ООО «Медицинская служба Хотлайн», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, 30.06.2024 г. истец ФИО1 направил в Ленинский районный суд г. Курска ходатайство о прекращении производства по делу в части, указывая на то, что ответчик 27.05.2024 г. исполнил требование ФИО1 и направил в его адрес положение об индексации заработной платы. К данному ходатайству истец приложил опись вложения в ценное письмо, свидетельствующую о направлении ответчиком ФИО1 копии положения об индексации заработной платы. В ходатайстве истец просил прекратить производство по делу в части возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца заверенную копию положения об индексации и установлении судебной неустойки. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. истец поддержал, поскольку ответчиком были нарушены его трудовые права. 

Аналогичное заявление в последующем было направлено и в Кировский районный суд г. Курска. 

Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу в части, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из ходатайств ФИО1 о прекращении производства по делу в части усматривается, что он просит прекратить производство по делу в части в связи с тем, что ответчиком добровольно были удовлетворены его требования о выдаче копии положения об индексации заработной платы. Однако, в данных ходатайствах истец ФИО1 от исковых требований не отказался, и не просил суд принять отказ от иска. Следовательно, тот факт, что после обращения в суд ответчик исполнил требование истца о выдаче копии документа, касающегося трудовой деятельности ФИО1, не может являться основанием для прекращения производства по делу, а может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Само по себе данное ходатайство является уточнением исковых требований, поскольку исходя из его содержания, истец не поддерживает требования в части возложения на ответчика обязанности выдать копию положения об индексации заработной платы и взыскать судебную неустойку, а просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., который был ему причинен вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца копии положения об индексации заработной платы работников ООО «Медицинская служба Хотлайн» не имеется, поскольку положение было направлено ФИО1 после обращения в суд с настоящим иском, то есть 27.05.2024 г. В связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания судебной неустойки. При этом, в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, так как ответчиком ООО «Медицинская служба Хотлайн», являющимся работодателем истца, не была направлена копия положения об индексации заработной платы в срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ. Нарушение прав работника работодателем является основанием для взыскании компенсации морального вреда в пользу работника. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. является завышенной и подлежит снижению до 3000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец ФИО1 в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ООО «Медицинская служба Хотлайн» в доход 

<

данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в сумме 300,00 рублей в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действовавшей в момент предъявления иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности направить в адрес работника копию положения об индексации заработной платы, о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с «Медицинская служба Хотлайн» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, 

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности направить в адрес истца ФИО1 надлежащим образом заверенную копию положения об индексации заработной платы работников ООО «Медицинская служба Хотлайн» в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и установлении в отношении ООО «Медицинская служба Хотлайн» судебной неустойки в пользу истца в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать. 

Взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в пользу 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска. 

Мотивированное решение будет изготовлено 21 апреля 2025 года. 

Судья: М.Н. Якушева 

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.