Дело № 2-1146/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.05.2017 года по 14.11.2017 года в размере 716 362 рубля, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор № от 05.06.2015 года купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю комплект мебели для кухни с фасадами Леонардо, формируемый по образцам, именуемый в дальнейшем товар, а Покупатель обязался принять его и оплатить определенную настоящим договором цену.

Согласно п.3.1 Договора цена товара составляет 480 780 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п.8.1 Договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с момента передачи Товара покупателю.

Однако в процессе эксплуатации кухни в первые 5 месяцев на фасадах «Леонардо» были выявлены трещины в углах, признанные заводом изготовителем браком, что подтверждается Рекламацией. При этом в соответствии с п.7.6 Договора в случае обнаружения дефектного товара, продавец обязуется заменить его на товар надлежащего качества.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик обязался произвести замену фасадов на новые до 02.05.2017 года, однако на настоящий момент ответчик не осуществил замену, в связи с чем нарушил свои обязательства по договору.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки замены товара, то в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого он оценил в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду указав, что договор был заключен 06.06.2016 года, иная дата указана вследствие описки. Кроме того указал, что фасады не устанавливались, акты о доставке и установке фасадов истцу для подписания, как предусмотрено условиями договора, не предъявлялись, по почте для подписания не направлялись, в связи с чем показания свидетелей являются недопустимым доказательством по делу. Оспаривал, что на представленных ответчиком фотографиях изображена кухня, принадлежащая истцу, поскольку у кухонного гарнитура истца отсутствуют фасады. Кроме того истец передал ответчику по рекламации 23 фасада, а со слов ответчика ему было возвращено 22 фасада без стекла и штапиков, в связи с чем, даже с учетом позиции ответчика, обязательства по устранению недостатков надлежащим образом последним не выполнены до сих пор.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва, согласно которому в феврале 2017 года ФИО3 обратился в магазин с одним фасадом, на котором появилась трещина в углах, на что сотрудником магазина был составлен акт рекламации № 1 от 22.02.2017 года. Фасад был направлен поставщику для выяснения причины возникновения трещин на фасадах. Поставщик данный дефект признал производственным браком и предложил в течение 2 недель отремонтировать рекламационные фасады. Заказчик ФИО3 отказался принимать изделия после ремонта, указав, что примет только вновь изготовленные. 11.04.2017 года истец устно обратился уже с требованием заменить 22 фасада, так как на них также появились трещины в углах. При приемке товара по гарантии сотрудником магазина дизайнером ФИО7 были составлены рекламация № 1 и Акт к рекламации № 1 от 11.04.2017 года с печатью ИП ФИО4 

Как следует из объяснительной записки дизайнером в рекламации № 1 допущена опечатка в месяце предполагаемой поставки товара по гарантии, вместо 06 месяца указан 05.

Продавец незамедлительно в день устного обращения принял товар с недостатком и направил его поставщику по гарантии.

В соответствии с п.7.6 договора в случае обнаружения дефектного товара, продавец обязуется его заменить на товар надлежащего качества в течение 60 банковских дней после получения соответствующего уведомления от покупателя.

При этом с учетом ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.7.6 договора в данном случае действует в части в пределах срока 45 дней.

25.05.2017 продавцом были получены вновь изготовленные фасады, которые в тот же день были доставлены ФИО3 (на 44 день с момента принятия товара для замены по гарантии), что подтверждается товарной накладной от Поставщика ООО «Амарант» и объяснительной запиской сотрудника магазина.

Таким образом, обязательства продавца по замене некачественного товара выполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

Заказчику была предложена бесплатная установка замененных частей комплекта мебели. После продолжительного согласования даты и времени установки фасадов, замененных по рекламации, 12 июня 2017 года сборщиком ФИО8 данные фасады были установлены на кухонный комплект, изготовленный по договору №. Подписать акт выполненных работ на замену фасадов заказчик отказался. Подтверждением выполненных работ являются фотографии установленной кухни, выполненные ФИО8

Кроме того следует учитывать, что с 12.06.2017 года, то есть более полугода, истец ни разу ни устно, ни письменно не обратился к Продавцу с требованием передать ему товар. Претензия от 01.11.2017 года направлена с требованием оплаты неустойки, но требование передать товар в ней также не содержится.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 06.06.2015 года, предметом которого является комплект мебели для кухни с фасадами Леонардо, формируемый по образцу. (л.д.9-10).

Как усматривается из пояснений сторон, фактически договор был заключен 06 июня 2016 года, иная дата в договоре указана вследствие описки.

Согласно условиям договора цена договора составила 480 780 рублей, которая истцом была оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Товар передается в несобранном виде по акту приема-передачи или транспортной накладной. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи или транспортной накладной. (раздел 5).

Дополнительные услуги (доставка, подъем товара на этаж, монтаж товара и установка встраиваемой техники), продавец предоставляет по отдельному договору с покупателем. (договор возмездного оказания услуг) (л.д.120). 

Стоимость этих дополнительных услуг не входит в стоимость настоящего договора и оказывается в отдельном договоре возмездного оказания услуг. Продавец уведомляет о стоимости дополнительных услуг в момент заключения настоящего договора.

Согласно п.6.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.7.6 договора в случае обнаружения дефектного товара, продавец обязуется его заменить на товар надлежащего качества в течение 60 банковских дней после получения соответствующего уведомления от покупателя.

Доставка осуществляется силами и за счет продавца непосредственно по адресу, указанному покупателем.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг № от 06 июня 2015 года между ИП ФИО4 и истцом исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в отношении набора кухонной мебели, а заказчик их оплатить. К настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ), если это не противоречит стст.779-782 ГК РФ, регулирующие вопросы возмездного оказания услуг.

По окончанию оказания услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг (л.д.120).

Данный товар был принят истцом, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи товара по договору купли-продажи № от 06 июня 2016 года и в акте сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 06 июня 2016 года (л.д.127, 128).

Как усматривается из п.8.1 договора гарантийный срок составляет 18 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Согласно рекламации № 1 от 22.02.2017 года по договору от 06.06.2016 года на фасаде обнаружены трещины в углах. Для экспертизы заводского брака принят фасад «Леонардо» количество 1 шт. (л.д.12).

Согласно рекламации № 1 от 11.04.2017 года по договору № от 06.06.2016 года на фасадах обнаружены трещины в углах. Данные повреждения признаны заводом-изготовителем браком. При этом ответчик обязалась произвести замену фасадов на новые до 02.05.2017 года. (л.д.13).

Актом от 11.04.2017 года установлено, что для замены по гарантии приняты фасады «Леонардо», цвет «Леонардо», патина «серебро», в количестве 22 штук. Фасады приняты без повреждений (л.д.14).

31.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой в процессе эксплуатации кухни были выявлены трещины на фасадах, признанные заводом-изготовителем браком. Ввиду указанных обстоятельств ИП ФИО4 обязалась произвести замену фасадов на новые до 02.05.2017 года, однако на настоящий момент продавец не осуществил замену, в связи с чем нарушил обязательства по договору (л.д.15-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из пояснений истца, замена фасадов ему не произведена по настоящее время.

Ответчик возражал против указанных доводов, поясняя, что замена фасадов истцу была произведена, путем доставки данных фасадов в квартиру истца с последующей их установкой. 

Как усматривается из сообщения ООО «Лорекс» по рекламации, поступившей к заказу № от ООО «АмарантА» (мебельные фасады стиль «Леонардо», материал: бук+шпон, цвет: Леонардо серебро, Витраж № 3) фасады были полностью переделаны согласно накладной и отправлены 16 мая 2017 года (л.д.94-96).

В подтверждение своих доводов ответчик представил товарную накладную от 25.05.2017 года, согласно которой ООО «Амарант» поставил ИП ФИО4 фасад «Леонардо» в количестве 22 шт. В графе груз принял, проставлена подпись ИП ФИО9 (л.д.67).

Как усматривается из сообщения ООО «Амарант А», по согласованию даты и времени доставки с заказчиком отреставрированные фасады «Леонардо» 04.05.2017 года были доставлены по адресу: г.

<

адрес>

Фасады не были переданы заказчику по причине отказа. Устной отказ Заказчика мотивирован тем, что фасады не вновь изготовленные, а отремонтированные. Фасады были возвращены в ООО «Амарант» (л.д.82).

Согласно сведениям из путевого листа от 04.05.2017 года, 23.05.2017 года и 06.06.2017 года в маршрут движения была включена 

<

адрес> (л.д.83, 84, 87)

При этом как усматривается из бланков доставки фасадов по адресу: 

<

адрес> от 25 мая 2017 года, от 04 мая 2017 года, 06 июня 2017 года в графе получил имеется подпись ИП ФИО9 (л.д.85, 86, 88).

Таким образом судом установлено, что в товарной накладной и бланке доставки имеются сведения о получении фасадов именно ответчиком. Сведений, о получении фасадов истцом, в том числе по акту приема-передачи либо транспортной накладной, как было установлено договором и предшествующим поведением сторон, суду не представлено.

Также ответчиком было указано, что 25.05.2017 года были получены вновь изготовленные фасады, которые сразу были доставлены ФИО3, а в последствии 12 июня 2017 года данные фасады были установлены на кухонный комплект, изготовленный по договору № 9-16.

Подписать акт выполненных работ на замену фасадов ФИО3 отказался. Подтверждением выполненных работ являются фотографии установленной кухни, выполненные ФИО8 (л.д.68).

Из протокола осмотра письменных доказательств от 26 января 2018 года усматривается, что в разделе электронной почты имеется следующее вложение – ФИО13 от 14.06.2017 года: «Трибуца 10 фото. Прислал фото мебели….». также представлены 4 фото кухонной мебели с фасадами. (л.д.69-77).

Истец оспаривал факт доставления и установки фасадов с последующим фотографированием, указывая, что на его кухонном гарнитуре после устранения недостатков фасады не устанавливались.

Таким образом, оценивая указанную переписку и фотографии кухонного гарнитура достоверно установить когда, где и при каких обстоятельствах были произведены данные фотографии не представляется возможным. В связи с чем уд полагает, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости и не могут достоверно подтверждать установку надлежащим образом фасадов на кухонном гарнитуре истца после устранения недостатков.

Также доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы, назначенной по определению суда, согласно которому на момент проведения осмотра кухонного гарнитура, установленного по адресу: 

<

адрес> экспертом зафиксировано наличие двух фасадных единиц – пилястр 716* 50. Остальные фасады на кухонном гарнитуре отсутствуют.

При этом эксперт считает необходимым отметить следующее: общее число фасадов на исследуемом кухонном гарнитуре составляет 25 единиц (включая 2 пилястры 716*50). 22.02.2017 года – фасад 956*296 в количестве одной единицы передан ответчику ля проведения экспертизы. 11.04.2017 года фасады в количестве 22 штук переданы ответчику для замены по гарантии. 

Согласно акта сдачи приемки услуг по договору безвозмездного оказания услуг по установке фасадов обратно истцу ответчиком возвращены лишь фасады переданные 11.04.2017 года в количестве 22 штук. Таким образом, эксперт устанавливает, что как минимум один фасад 956*296 в количестве одной единицы истцу не передан.

В связи с чем эксперт пришел к выводам, что учитывая, что факт передачи фасадов истцу после реставрации в количестве 22 штук не подтвержден, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки, ответить на вопрос были ли устранены недостатки путем замены фасадов на отреставрированные эксперту не представляется возможным.

Как минимум один фасад – фасад 956* 296 в количестве одной единицы истцу после реставрации не возвращен (л.д.169-182).

Как было установлено соглашением сторон в разделе 5 договора товар покупателю передается по акту приема-передачи или транспортной накладной. Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи или транспортной накладной. Аналогичные требования о подписании акта были установлены ответчиком и в договоре об оказании услуг (установке), в том числе с указанием что риск случайной гибели переходит на истца только с момента подписания документа о приемке товара.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что актов приема передачи, подписанных истцом как о получении фасадов, так и актов об установки фасадов, а также сведений о направлении указанных актов в адрес истца не имеется, все указанные акты подписаны непосредственно ответчиком, относимых и допустимых доказательств того, что истцу доставлялись и устанавливались фасады, вследствие чего недостаток был устранен, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком в подтверждение своих доводов был представлен акт сдачи-приемки услуг по договору безвозмездного оказания услуг по установке фасадов от 12 июня 2017 года, согласно которому ИП ФИО4 и заказчик ФИО3 составили акт о том, что исполнителем выполнена работа по замене и установке фасадов. Для замены по гарантии приняты фасады «Леонардо», цвет «Леонардо», патина «серебро», в количестве 22 штук.

Исполнитель оказал, а ФИО3 принял результат оказания услуг.

Услуги выполнены надлежащим образом, в указанный срок.

Данный акт подписан ИП ФИО4 Также данный акт содержит указание, что от подписи акта заказчик отказался (ФИО14) (л.д.99).

При этом относимых и допустимых доказательств, что данный акт представлялся истцу для подписания после установки фасадов, а также в установленном порядке направлялся после этого, ответчиком суду также не представлено, в связи с чем суд не принимает указанный акт в качестве доказательств доводов ответчика. Также не усматривается из представленной ответчиком переписки, что ФИО14 предлагал истцу подписать указанный акт, а истец отказался от этого. 

Кроме того из представленного акта усматривается об установке фасадов в количестве 22 штук, в то время как истцом ответчику были переданы фасады в количестве 23 штук что подтверждается рекламациями, заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО10

Также свидетели ФИО10 и свидетель ФИО11 и ФИО12 указывали, что составленные бланки актов истцу не представляли для подписи, что также опровергает доводы ответчика, в том числе о достоверности документов о доставке товара и его установке. Кроме того свидетель ФИО10 указала, что истцу стекла от фасадов и штапики совместно с фасадами доставлены не были, что также свидетельствует о невозможности произвести надлежащим образом замену фасадов после устранения недостатков.

При этом из показаний вышеуказанных свидетелей достоверно установить, была ли произведена установка фасадов в полном объеме и надлежащего качества также не представляется возможным, поскольку данные обстоятельства из известны со слов иных лиц.

Доказательств доставки и установки фасадов и сопутствующих деталей (стекла, штапиков) суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного указание свидетелей Руссу ФИО12, ФИО11, о доставке и установке фасадов, являются необоснованными, поскольку противоречат друг другу и опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями истца, заключением эксперта, о том что фасады гарнитура надлежащим образом доставлены и установлены истцу не были. 

Кроме того, данные показания свидетелей в указанной части являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнение ответчиком своей обязанности надлежащим образом составленными актами, аналогичные которым были предусмотрены договорами, составленными ответчиком и подписывались сторонами ранее, и исключают иные способы доказательств приемки товаров и услуг, не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком относимых и допустимых доказательств надлежащего устранения недостатков в виде замены фасадов на кухонном гарнитуре, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данное указание не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и с учетом позиции истца, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом обязанность по устранению недостатков в спорный период не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, с учетом требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.7.6 договора в данном случае действует в части в пределах срока 45 дней, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, установив факт нарушения прав ответчика в указанный период, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца на устранение надлежащим образом недостатков товара, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.20917 года по 14.11.2017 года.

Как усматривается из исковых требований, ФИО3 просит взыскать в его пользу неустойку за вышеуказанное нарушение его прав потребителя за период с 26.05.2017 года по 14.11.2017 года в размере 716 362 рублей.

Не признавая исковые требования, ответчик период неустойки и ее размер и расчет не оспаривал.

Однако, доказательств наличия обстоятельств, которые по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и с учетом срока обращения истца к ответчику, стоимость товара, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком по расторжению договора и возврата денежных средств, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу указанного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 25 000 рублей.

Кроме того, с учётом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО4, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать ИП ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.