Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 октября 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.. 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоменко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., об оставлении постановления суда без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, суд 

установил:

18 марта 2019 года приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

17 июля 2023 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 27 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Согласно представленным материалам начало отбывания ФИО1 срока наказания – в виде лишения свободы 15 апреля 2020 года, в виде принудительных работ – 04 августа 2023 года.

Конец срока отбывания наказания – 13 апреля 2027 года.

17 июля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области сходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбывая назначенное наказание, имеет поощрения, трудоустроен, посещал мероприятия воспитательного характера, имеет социально-полезные связи. 

28 августа 2024 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Е.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 В обоснование ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также данные, характеризующие ФИО1, указывает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства является незаконным и необоснованным. 

Осужденный дисциплинарных взысканий не имел, по месту работы характеризуется положительно, намерен трудиться и вести законопослушный образ жизни. ФИО1 не осуществлял мер по возмещению ущерба в силу объективных причин, в связи с чем, это обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Магадана Неведомская В.О., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного обусловно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения ототбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, попризнанию суда, для своего исправления ненуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, указанные положения закона и разъяснения учтены судом вполной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения. 

За период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 взысканий и поощрений не имел. 

Согласно представленным материалам в первоначальный период после вступления приговора в законную силу ФИО1 уклонился от исполнения приговора и отбывания назначенного наказания, на основании постановления Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2019 года был объявлен в розыск (л.м. 43). 

В дальнейшем после задержания и приведения приговора в исполнение ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК – №... ГУФСИН России по Свердловской области был трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушал, получил шесть поощрений, переведен с 14июля 2021 года в облегченные условия отбывания наказания. Имеет двенадцать поощрений. При этом осужденный ФИО1 не стремится к погашению причиненного преступлением ущерба. 

Согласно характеристике, представленной администрацией УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, осужденный с 17 августа 2023 года был трудоустроен инженером производственно-технического отдела. С 01 декабря 2023 года и по настоящее время работает специалистом по материально-техническому снабжению в ООО «

<

№...1>». На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем телефонных переговоров. Правила внутреннего распорядка соблюдает не в полном объеме. Нуждается в периодичном контроле над своим поведением. Не воспринимает критику в свой адрес. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2019 года с осуждённого ФИО1 постановлено взыскать ущерб, причинённый преступлением, в пользу ООО «

<

№...2>» 6000000 рублей, в пользу ООО «

<

№...3>» 8500000 рублей. 

В суд первой инстанции от потерпевшего Г. поступили возражения по заявленному осужденным ходатайству, обоснованные тем, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не предпринимал мер по возмещению вреда. 

В бухгалтерию УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области исполнительные листы на имя осужденного не поступали, удержаний из его заработной платы не производятся. Мер к возмещению ущерба осужденный не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, при этом исходит из того, что представленные характеризующие данные недостаточны для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в исправительном воздействии назначенного наказания. 

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять решение об его удовлетворении. Кроме того, применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осужденного и правом суда.

Как следует из представленных материалов за период отбытия наказания в виде принудительных работ у осужденного ФИО1 не было ни одного поощрения. 

Согласно представленной характеристике от 7 августа 2024 года осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил три нарушения правил внутреннего распорядка, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности (л.м.29). 

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Доводы адвоката о хорошем поведении, добросовестном отношении к труду, об отсутствии в настоящее время нарушений, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения. Кроме того, хорошее поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка режимного учреждения, является обязанностью каждого осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, осужденный ФИО1 не принимает исчерпывающих мер к возмещению причиненного ущерба.

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный, отвечая на вопросы прокурора, пояснил, что не планировал возмещать ущерб, поскольку не согласен с приговором (л.м.56). 

Согласно пояснениям представителя УФИЦ, осужденный ФИО1 за оказанием помощи в установлении местонахождения исполнительных листов не обращался (л.м.56).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении, придя к выводу об отсутствии в настоящий период времени достаточных оснований, подтверждающих его исправление и нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоменко Е.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев