Дело №2-4803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Советского района ИК МО г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску Администрации Советского района ИК МО г. Казани к ФИО1 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что она является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Права на жилое помещение возникли в порядке наследования после смерти ФИО2 с выдачей свидетельства о праве на наследство от 

<

дата изъята>. В указанном жилом помещении ранее была произведена перепланировка. С целью узаконения перепланировки истица обратилась в Администрацию Советского района ИК МО г. Казани (далее также ответчик), однако администрация в согласовании перепланировки отказала. Истица указывает, что перепланировка соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. На основании изложенного истица просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Администрация Советского района ИК МО г.Казани, не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что согласно проекту перепланировки жилого помещения предусматривается демонтаж части гипсолитовой перегородки между жилой комнатой и коридором; выделение части площади коридора под кухню-нишу; увеличение общей площади квартиры за счет площади шкафа из мест общего пользования. Произведенная перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех собственников помещений жилого дома (граждан), ведет к нарушению прочности всего жилого дома, поскольку в данном случае произошла не просто перепланировка и переустройство спорной квартиры, а реконструкция многоквартирного жилого дома, так как произведены работы по изменению параметров объекта капитального строительства. При этом в результате перепланировки оказались заняты места общего пользования, однако в установленном жилищным законодательством порядке согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества к общей площади жилого помещения ответчицей получено не было. В связи с этим истец по встречному иску просит суд признать произведенную перепланировку незаконной; обязать ФИО1, привести жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> первоначальное состояние; взыскать с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из дела следует, что истица является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Права истицы на квартиру возникли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата изъята>, выданного после смерти 

<

дата изъята> ФИО2

Как следует из искового заявления, в указанном жилом помещении произведена перепланировка.

Проектом перепланировки, подготовленным РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ, предусматривается устройство санузла на площади шкафа и площади туалета, демонтаж части гипсолитовой перегородки между жилой комнатой и коридором, выделение части площади коридора под кухню-нишу, увеличение общей площади квартиры за счет площади шкафа из мест общего пользования.Для этого демонтируются существующие перегородки согласно проекту, в санузле производится гидроизоляция пола и стыков стен и поля гидроизоляционными материалами, санузел оборудуется умывальником и унитазом с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации, дверной проем шкафа закрывается влагостойким гипсокартоном, демонтируется перегородка между коридором и шкафом общего пользования, дверной проем шкафа закладывается кирпичной кладкой.

При этом все строительно-монтажные работы ведутся с соблюдением норм и правил техники безопасности, перепланировка не затрагивает несущие конструкции и не нарушает целостность и прочность здания.

Обращение об узаконении перепланировки жилого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку, как указал ответчик, перепланировка произведена без соответствующего разрешения, кроме того, перепланировка выполнена с нарушением части 2 статьи 40 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, а встречныетребования – удовлетворить.

В ходе проверки, проведенной 

<

дата изъята> инспектором Казанской городской жилищной инспекции жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, собственником квартиры предоставлен составленныйРГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТтехнический паспорт от 

<

дата изъята>, из которого следует, чтопланировка помещений соответствует фактической. ООО УК ЖКХ «Гвардейская» предоставила более поздний технический паспорт, согласно которому площадь квартиры увеличена за счет самовольного захвата мест общего пользования, а именно шкафа, присоединенного к квартире.

То обстоятельство, что в результате перепланировки в общую площадь квартиры оказались включены места общего пользования, следует из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 

<

дата изъята>.

О допущенном нарушении свидетельствует также актот 

<

дата изъята>, составленный УК «ЖКХ Гвардейская» по запросу суда. Из акта следует, что на втором этаже дома, на котором располагается квартира истицы, шкаф в местах общего пользования отсутствует, как отсутствует он и на первом этаже. При этом на третьем этаже дома шкаф в местах общего пользования имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Часть 2 статьи 36 ЖК РФустанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»» не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.Однако истицей не представлено доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на увеличение общей площади квартиры за счет площади шкафа из мест общего пользования. В связи с этимимеются основания полагать, что произведенными работами нарушаются права и законные интересы третьих лиц, к которым относятся иные собственникипомещений в многоквартирном доме, в связи, с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что приведение жилого помещения в прежнее состояние возможно только силами ответчика по встречному иску, на него в соответствии со статьей 206 ГПК РФ необходимо возложить обязанность в двухмесячный срок по приведению помещения в первоначальное состояние.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования о признании перепланировки жилого помещения незаконнойотсутствуют, поскольку удовлетворение данного требования само по себе не может привести к восстановлению нарушенных прав; иными словами, это требование является ненадлежащим способом защиты прав.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком жилищного законодательства путем самовольного занятия и использования мест общего пользования в многоквартирном доме. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет МО г. Казани государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Администрации Советского района ИК МО г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Встречный иск Администрации Советского района ИК МО г. Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, в первоначальное состояние, имевшее место до перепланировки жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Советского района ИК МО г. Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Администрации Советского района ИК МО г. Казани в удовлетворении встречного иска к ФИО1 в части признания перепланировки жилого помещения незаконной, в части взыскания неустойки в размере 4 950 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов