Дело № 2-1422/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралмост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства в размере 694032 рублей, утраты товарной стоимости - 66500 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы - 15000 руб., расходов за эвакуатор - 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 10985 рублей 32 копеек, указав в обоснование иска, что 02 декабря 2017 года в результате наезда на выбоину на участке местности г. Челябинск, дорога на Уфимский тракт, остановка СНТ «Локомотив» транспортному средству истца марки «Форд Мондео», государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Ответственность за надлежащее состояние данного участка дороги лежит на АО «Южурамост». Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске. 

Представитель АО «Южуралмост» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам указанным в письменном отзыве (л.д. 224-225).

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Из ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.6 ст.3 данного закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из муниципального контракта на выполнение работ от 27 декабря 2016 года №Ф.2016.444372 следует, что между Управлением дорожного хозяйства администрации города челябинска и АО «Южуралмост» заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Челябинска в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года (л.д.67-105а). 

В силу указанного контракта (п.7.3.1) подрядчик принял на себя обязательство содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту. 

Согласно п.13.2 и п.13.3 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим Контрактом и приложениями к нему. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта. 

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2017 года в 22 часа 30 минут в городе Челябинске возле остановки на Уфимском тракте СНТ «Локомотив» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, повредив транспортное средство.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом (л.д.154-163).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данных сотруднику полиции непосредственно после происшествия 02 декабря 2017 года он двигался на автомобиле «Форд Мондео» по дороге от Уфимского тракта в сторону поселка Новосинеглазово вдоль СНТ «Локомотив» со скоростью 60 км/ч, городское освещение отсутствовало, в темное время суток. При разъезде со встречно движущимся транспортным средством в районе остановки СНТ «Локомотив» правым колесом своего автомобиля попал в яму из-за чего потеряв управление и выехал с дороги в кусты и дерево (л.д. 157).

В обоснование величины причинённого транспортному средству ущерба истец представил заключение ООО 

<

данные изъяты> 17 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» с учетом износа составила 694032 рубля, без учета износа – 7454854 рубля, величина утраты товарной стоимости – 66500 рублей (л.д. 11-45).

Направленная в адрес АО «Южуралмост» 15 февраля 2018 года претензия о компенсации причиненного ущерба на основании заключения оценщика (л.д.61) оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. 

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика АО «Южуралмост» в целях разрешения возникших между сторонами противоречий об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому происшествию и размере ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.М.В. (л.д.148-152), которым установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео», по повреждениям образованным при обстоятельства происшествия 02 декабря 2017 года, с учетом износа – 618186 рублей, величина утраты товарной стоимости -67687 рублей (л.д.166-198).

Кроме того, судебным экспертом сделан вывод о том, что у водителя ФИО1 не имелось технической возможности избежать съезда автомобилю на обочину с права от проезжей части, после потери управления над ним, в результате наезда автомобиля на препятствие в дорожном полотне.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в части определения относимости повреждений транспортного средства и определения размера ущерба отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Б.М.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Между тем, в судебном заседании эксперт Б.М.В. пояснил, что на место происшествия не выезжал и не осматривал его, транспортное средство также им не осматривалось, вывод, изложенный в исследовательской части заключения, о том, что у водителя ФИО1 была техническая возможность избежать наезда на выбоину основан на исследовании данных Интернет ресурса «Google maps», данных Интернет ресурсов о технических характеристиках дальности свечения фар современных автомобилей европейского производства, в том числе «Форд Мондео», что свидетельствует о вероятностном характере такого вывода эксперта, поскольку он не основан на непосредственном исследовании места происшествия, обстоятельств происшествия и объекта происшествия. 

Согласно пп. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пп. 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 декабря 2017 года, на проезжей части в день аварии имелась выбоина глубиной 12 см., шириной 82 см., длиной – 120 см. (л.д.158). Наличие предупреждающих знаков, ограждений не зафиксировано, при этом зафиксировано отсутствие городского освещения.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что на месте аварии имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины, по своим значениям превышающей предельно допустимые значения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Южуралмост» принятых обязательств по надлежащему содержанию участка дороги, при этом, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в темное время суток при отсутствии городского освещения и в момент аварии имел препятствие для объезда выбоин в виде двигающегося во встречном направлении транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях истца, в связи с чем приходит к выводу об установлении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика в полном объеме.

При этом, доводы стороны ответчика о несоответствии схемы места происшествия обстановке происшествия не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом как несостоятельные. 

Поскольку установлена вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части, взыскав в его пользу с АО «Южуралмост» в счет возмещения ущерба 618186 рублей, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости – 66500 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места происшествия – 3000 рублей (л.д. 59).

При этом, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и то, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и величины утраты товарной стоимости в размере 66500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 10985 рублей 32 копеек, при этом в подтверждение несения расходов представлены квитанции (л.д.6,46,48,50).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13500 рублей (15000 рублей*90%), расходов по оплате государственной пошлины – 9886 рублей 78 копеек (10985 рублей 32 копеек *90%).

Обязанность по оплате судебной экспертизы, на основании определения суда, была возложена на ответчика АО «Южуралмост», которое выполнило ее надлежащим образом и оплатило за проведение судебной экспертизы 15000 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца и наличием подобного ходатайствам ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 рублей (15000 рублей*10%).

руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 618186 рублей, величин утраты товарной стоимости – 66500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 3000 рублей, расходы на оценку ущерба – 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9886 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралмост» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий