15 сентября 2020 года Дело № 2-2359/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником автомобиля Рено № 

29.03.2019г. в 23-20 часов в Санкт-Петербурге на 

<

адрес>-1 произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (собственник ФИО3), управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. №, водителя ФИО1, управлявшего а/м Рено Логан, г.р.з. №, водителя ФИО4, управлявшего а/м Фольксваген Поло, г.р.з. №, водителя ФИО5, управлявшего а/м Рено Дастер, г.р.з. №, и водителя ФИО6, управлявшего а/м ФИО7, г.р.з. № Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому р-ну СПб от 05.09.2019г. производство по делу об АП прекращено на основании ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления, водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21140, г.р.з. №, выбрал такой скоростной режим, который не позволил ему обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, и ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО1, с последующим наездом на автомобили Фольксваген Поло, г.р.з. №, Рено Дастер, г.р.з. № и ФИО7, г.р.з№, водителям которых согласно заключению специалиста вред здоровью не причинен. 

В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан, г.р.з. № причинены механические повреждения: оба бампера, задняя панель, левая передняя фара, левый задний фонарь, оба передних крыла, левое заднее крыло, обе левых двери, оба левых колеса, капот, крышка багажника.

Для оценки размер ущерба истец обратился в Независимую экспертную компанию «78 Регион». Согласно отчету об оценке № 04428/19 от 25.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 277 634 рубля без учета износа, с учетом износа – 219 000 рублей (л.д. 17). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, которые составили 5 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 277 634 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6030 рублей 34 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, обозрев подлинный материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 29.03.2019г. в 23-20 часов в Санкт-Петербурге на 

<

адрес>-1 произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (собственник ФИО3), управлявшего автомобилем ВАЗ №, водителя ФИО1, управлявшего а/м Рено Логан, г.р.з. №, водителя ФИО4, управлявшего а/м Фольксваген Поло№, водителя ФИО5, управлявшего а/м Рено № водителя ФИО6, управлявшего а/м ФИО7, г.р.з. №. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>у СПб от 05.09.2019г. производство по делу об АП прекращено на основании ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления, водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ №, выбрал такой скоростной режим, который не позволил ему обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, и ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО1, с последующим наездом на автомобили Фольксваген Поло, г.р.з. № Рено Дастер, г.р.з. №, и ФИО7, г.р.з. № водителям которых согласно заключению специалиста вред здоровью не причинен. В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан, г.р.з. № причинены механические повреждения: оба бампера, задняя панель, левая передняя фара, левый задний фонарь, оба передних крыла, левое заднее крыло, обе левых двери, оба левых колеса, капот, крышка багажника.

Факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждена материалами дела, в том числе материалом ДТП. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке № 04428/19 от 25.05.2019г. из Независимой экспертной компании «78 Регион», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 277 634 рубля без учета износа, с учетом износа – 219 000 рублей (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 634 рубля.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, и расходы по оплату услуг эвакуатора в сумме 5400 рублей, которые являются убытками истца и подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6030 рублей 34 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 288 034 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6030 рублей 34 копейки, а всего – 294 064 (двести девяносто четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.