Дело № 12-75/2020

УИД 50MS0235-01-2020-001216-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 29 октября 2020 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.В. по ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Д.А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить (л.д.33), по тем обстоятельствам, что данный автомобиль за ним не был закреплен, этим водителем пользовались и другие водители фирмы, где он работает, изменение номера произошло не в результате его умышленных действий, а в процессе эксплуатации автомашины водителями, воздействий грязи и других погодных факторов. Кроме того, он управлял автомобилем по путевому листу, владеет автомобилем третье лицо.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, ходатайств и дополнений к жалобе не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно материалам дела, 08 июля 2020 года в 12 часов 33 минуты Д.А.В. на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Скания госномер №, с заведомо ложными государственными регистрационными знаками, а именно в государственный регистрационный знак № внесены изменения путем удаления цифры 1 и допуск прочтения данного госномера как №.

Указанные действия Д.А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП.

Факт совершения Д.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; фотоматериалом; карточками учета транспортных средств, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Д.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство под управлением Д.А.В. принадлежит на праве собственности Б.А.В., данный автомобиль за ним не был закреплен, этим водителем пользовались и другие водители фирмы, где он работает, изменение номера произошло не в результате его умышленных действий, а в процессе эксплуатации автомашины водителями, воздействий грязи и других погодных факторов, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Руководствуясь п. 2.3.1 ПДД РФ, Д.А.В. перед выездом обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве, государственному регистрационному знаку, выданному при его регистрации и указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, чего им сделано не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Д.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Д.А.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Д.А.В., а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Д.А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Д.А.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КРФ об АП, в отношении Д.А.В. оставить без изменения, а жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП. 

Судья: М.Г. Величко