Мировой судья Проказова В.М. (дело №10-21/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-21/2019

10 декабря 2019 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Шальнева А.В., при секретаре Боровых Ю.И., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Б., ее представителя - адвоката Гараниной Л.М., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Анисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 19 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителя, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 19 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в заявлении Б. о возбуждении уголовного дела частного обвинения и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисова О.В. просит приговор мирового судьи участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 19 сентября 2019 года отменить, ФИО1 оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неподтвержденность исследованными доказательствами вины ФИО1, необъективную оценку судом представленных сторонами доказательств, противоречивость показаний потерпевшей, их опровержение заключением комплексной экспертизы по материалам дела №2/202 от 18.01.2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Анисова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Частный обвинитель и потерпевшая Б. и ее представитель адвокат Гаранина Л.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность изложенных в ней доводов, ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, изложенными в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, и причиненными потерпевшей телесными повреждениями, повлекшими легкий вред ее здоровью, полагали приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, ввиду чего, не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по ниже изложенным основаниям. 

Согласно положениям ст.322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона мировым судьей не были выполнены.

В соответствии с положениями, содержащимися в п.5 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как видно из представленных документов, 

<

дата> Б. обратилась в УМВД России по г.Брянску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей телесных повреждений ее бывшим мужем ФИО1

В результате проведения проверки по данному материалу №... от 

<

дата>, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску Г. был выделен материал проверки зарегистрированный в КУСП №... от 26 июля 2018 года по факту наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ст.115 УК РФ который направлен в мировой суд Советского судебного района г.Брянска по посредственности. При этом указанным должностным лицом также вынесено постановление от 26 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений Б. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По поступившему в мировой суд выделенному материалу было возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, а приговором мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 19 сентября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении указанных действий и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено и все доказательства по данному делу были получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что являлось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передачи на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Шальнев