Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года 

<

адрес>

ФИО6 районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО11,

с участием представителя истца Администрации 

<

адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО1,

представителя ответчика ФИО7 ФИО2 Виктории Валентиновны,

представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива № ФИО6 

<

адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО7, ФИО5, Гаражно-строительному кооперативу № ФИО6 

<

адрес> об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5 об устранении реестровой ошибки, мотивировав его следующим.

В феврале 2016 года Администрации 

<

адрес> стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – Управление Росреестра по 

<

адрес>) проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставленном Гаражно-строительному кооперативу № ФИО6 

<

адрес> (далее - ГСК №) на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. Проверкой установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует границам отведенного земельного участка, часть гаражей находится за пределами предоставленного ГСК-18 земельного участка, то есть гаражи расположены на смежных земельных участках кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (

<

адрес>Г) и 

<

данные изъяты> (

<

адрес>Д). Согласно постановлению Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договором от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Администрация 

<

адрес> закрепила за акционерным обществом открытого типа «Ивановская домостроительная компания» земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га для проведения проектно-изыскательских работ под планируемое размещение кооперативных гаражей в промзоне ДСК в районе улицы ФИО6. Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный договор признан утратившим силу. На основании указанного постановления между Администрацией 

<

адрес> и акционерным обществом открытого типа «Ивановская домостроительная компания» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, в районе улицы ФИО6 для строительства кооперативных гаражей сроком на 11 месяцев. В указанные сроки домостроительная компания смогла освоить только часть этого участка, то есть 

<

данные изъяты> га. Построенные гаражи были сданы по акту Госкомиссии, который утвержден постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С 2000 года до настоящего времени новых гаражей к данным существующим боксам не пристраивалось и сами гаражные боксы не переносились. После завершения строительства первой очереди кооперативных гаражей (22 бокса) работы по установлению границ проводились отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> на основании Рабочего чертежа, согласованного в установленном порядке. При этом, в рабочем чертеже указан участок, включающий построенные 22 гаража целиком. По результатам проведения землеустроительных работ землеустроителем ФИО19 подготовлен план границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ФИО12 Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были занесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в 2001 году. Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по улице ФИО6 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был предоставлен в аренду ГСК № на неопределенный срок (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>). Кадастровые работы в отношении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> проводились в 2013 году. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:010450:655 был сформирован из земель государственной неразграниченной собственности в порядке статьи 30 ЗК РФ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 для строительства объекта складского назначения по 

<

адрес> Д (постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Кадастровые работы по установлению границ данного земельного участка проводились по инициативе ФИО5 Информация о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства объекта складского назначения по 

<

адрес> Д была опубликована в газете «

<

адрес>» в соответствии с требованием пункта 3 статьи 31 ЗК РФ. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был предоставлен ФИО5 в аренду по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был сформирован для нежилого здания (гаража) в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ из земель государственной неразграниченной собственности по заявлению ФИО7 A.M. (распоряжение Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-ра). Кадастровые работы по установлению границ данного земельного участка проводились собственником объектов недвижимости ФИО7 A.M. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО7 A.M. в собственность (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в рамках реализации исключительного права на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, строений, сооружений. В данном случае согласование предоставления испрашиваемого участка с правообладателями смежных земельных участков законодательством не предусмотрено; выполнение кадастровых работ осуществлялось за счет заинтересованного в предоставлении земельного участка лица (статьи 30 и 36 ЗК РФ). При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> кадастровыми инженерами, выполнявшими кадастровые работы по установлению границ данных земельных участков, были приняты ранее определенные координаты поворотных точек смежных участков, в том числе координаты участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Следовательно, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> землеустроительной организацией, выполнявшей работы, была допущена ошибка в уточнении местоположении границы земельного участка (неверно определены координаты поворотных точек границы). В результате чего, часть гаражей ГСК № оказалась за пределами отведенного ГСК № земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Для решения вопроса об устранении несоответствий в местоположении границ вышеуказанных земельных участков Администрация 

<

адрес> в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом совместно с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> ГСК № и ФИО5 заключили в сентябре 

<

данные изъяты> года договор подряда с ООО «Иваново Геопроект» на производство кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. По результатам их выполнения кадастровым инженером подготовлено заключение о наличии в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ошибки, повлекшей в дальнейшем ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> При этом кадастровым инженером ФИО21 определены правильные границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, ул. ФИО6), 

<

данные изъяты> (

<

адрес>Г) и 

<

данные изъяты> (

<

адрес>Д) и их площади. В результате проведенных работ площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ кв.м (по сведениям ГКН она составляет 

<

данные изъяты> кв.м, расхождение с данными ГКН составляет 

<

данные изъяты> кв.м), площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> кв.м (по сведениям ГКН - 

<

данные изъяты> кв.м, расхождение с данными ГКН составляет 

<

данные изъяты> кв.м), площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> кв.м (по сведениям ГКН - 1019 кв.м, расхождение с данными ГКН составляет 

<

данные изъяты> кв.м). Однако, от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО7 A.M. поступили возражения по определенным границам земельных участков, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного истец просил суд: признать границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> неправильно определенными; определить местоположение границ указанных земельных участков по координатам характерных точек границ, зафиксированных в межевом плане ООО «Иваново Геопроект».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ГСК № привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в окончательно сформулированном варианте измененных исковых требованиях истец просит суд признать неправильно определенными границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, определить местоположение их границ по координатам характерных точек границ в соответствии со схемой № Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮрИнфо Плюс» по данному гражданскому делу. 

В судебном заседании представитель истца Администрации 

<

адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы; пояснила, что позиция Комитета является аналогичной позиции истца; против применения срока исковой данности возражала, указав, что истец не мог выявить реестровую ошибку самостоятельно, до ее выявления кадастровым инженером, и впервые узнал о возможном наложении границ в феврале 2016 года, когда к нему начали обращаться представители ГСК №.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассматривается судом без участия данных ответчиков. 

Ответчик ФИО5 в письменном отзыве на иск полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе измененные с учетом результатов проведения судебной экспертизы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО10 В.В. В судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав следующее. Ответчик с иском не согласен, поскольку истцом изначально не было представлено доказательств наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; заключение кадастрового инженера ФИО21 таким доказательством быть не может, поскольку не содержит подтверждений несоответствия границ участка рабочему чертежу установления границ землепользования ГСК №. При этом рабочий чертеж был согласован заинтересованными лицами, в том числе представителем ГСК №. Предложенная истцом конфигурация границы земельного участка ГСК № не совпадает с границей земельного участка предоставленного для проектирования (план земельного участка, закрепленного на время проектно-изыскательских работ к договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и для строительства (план земель, предоставленных в аренду к договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Не представлено доказательств соответствия размещения гаражей в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно заключению судебных экспертов реестровой ошибкой ими признано фактическое наложение гаражей на границу земельного участка ГСК № без учета причин такого наложения; при этом эксперты подтверждают, что рабочий чертеж выполнен на основании ранее выданных землеотводных документов. Границы земельного участка ГСК № определены и закоординированы в соответствии с рабочим чертежом, таким образом, наложение границ гаражей и земельного участка является результатом неправильного строительства гаражей. Лицо, осуществившее межевание границ земельного участка ГСК №, никаких ошибок при определении местоположения его границ не допустило. Таким образом, реестровой ошибки при определении границ земельных участков не имеется, иск направлен на изменение границ земельного участка ФИО7 в пользу ГСК №. Схема расположения земельного участка ФИО7 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была утверждена распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, постановление администрации 

<

адрес> о предоставлении данного земельного участка ФИО7 A.M. в собственность принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. О наличии пересечений границ администрация 

<

адрес> должна была знать не позднее указанного срока, поскольку земельный участок предоставлялся ФИО7 с определенными границами. Срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования к тому же не направлены на установление прав и законных интересов истца, т.к. права Администрации 

<

адрес> наличием пересечений границ не нарушаются, истцом по такому иску мог бы быть ГСК №, однако, он выступает ответчиком по иску, при этом фактически выступает на стороне истца, что вызывает сомнения в правильности избранного способа защиты права. Право собственности ФИО7 на его земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании акта органа местного самоуправления и заключенного с ним договора купли-продажи, которые не оспорены и на признаны недействительными; более того, законность заключенного договора была проверена ранее ФИО6 районным судом 

<

адрес> по ранее рассмотренному гражданскому делу №, при этом в признании данного договора недействительной сделкой судом было отказано. Принадлежность гаражей, которые пересекают границу земельного участка ГСК №, так и не установлена; их границы не отражены в кадастровом учете (отсутствуют сведения на публичной кадастровой карте Росреестра); имеются расхождения в адресной части гаражей и земельного участка ГСК №, в связи с чем в иске следует отказать.

Представитель ответчика ГСК № ФИО3, выступающая также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (поскольку принадлежащий ей гараж оказался частично на территории земельного участка ФИО7), полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что о наложении границ гаражей членов ГСК № кооператив узнал от самого ФИО7, который, в свою очередь, получил информацию от своего кадастрового инженера при межевании его земельного участка, однако, при этом ФИО7 долгое время не предъявлял никаких претензий к кооперативу, урегулировать проблему во внесудебном порядке не пытался, а потом, когда ему стал необходимым выезд с его земельного участка, обратился с данным вопросом в Росреестр. Проведенной Росреестром проверкой факт нахождения части гаражей на земельном участке ФИО7 подтвердился, но ГСК № не может нести ответственность за их расположение, поскольку строительство гаражей осуществляло ОАО «Ивановская ДСК». При этом межевание земельного участка ГСК № производилось уже после строительства гаражей, поэтому при выполнении данных землеустроительных работ необходимо было учесть фактическую застройку участка, в связи с чем ГСК № признает наличие реестровой ошибки и необходимость ее устранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО13, являющиеся правообладателями гаражей в ГСК №, о наложении границ которых идет речь, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, заявили о солидарности с позицией ответчика ГСК №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> и Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом, в письменных отзывах на иск подтвердили факт наличия в Едином государственном реестре объектов недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> с уточненными границами; разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Иваново Геопроект» ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом; ранее участвуя в слушании дела, сделанные обществом выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> подтвердил, указав, что основанием для таких выводов послужило установление границ данного земельного участка в натуре (на местности) не в соответствии с рабочим чертежом, при этом фактически часть гаражей ГСК № в настоящее время по сведениям ЕГРН расположена на земельном участке ФИО7 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном законом порядке о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, с согласия участников процесса, дело рассмотрено судом без их участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Cудом установлено, что ответчику ФИО7 на основании Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка по адресу: 

<

адрес>Г» и Договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, разрешенное использование: для нежилого здания (гараж), под нежилыми зданиями. Право собственности ФИО7 на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40, 79-81 том 1, л.д.53-55 том 2). Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН (ранее – государственный кадастр недвижимости, ГКН) в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО15, что следует из материалов кадастрового дела, представленных по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> (л.д.183-206, том 2). 

Ответчику ФИО5 на основании Постановлений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка по 

<

адрес>, у 

<

адрес>Д, 

<

адрес> для строительства объекта складского назначения» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО5 в аренду земельного участка для строительства объекта складского назначения по 

<

адрес>, у 

<

адрес>Д, 

<

адрес>», а также Договора аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду на 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1019 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>Д, разрешенное использование: для строительства объекта складского назначения. Обременение в виде права аренды земельного участка в пользу ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47, 79-81 том 1, л.д. 49-51 том 2). Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН (ранее – государственный кадастр недвижимости, ГКН) в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО21, что следует из материалов кадастрового дела, представленных по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> (л.д.159-175, том 2).

Ответчику Гаражно-строительному кооперативу № ФИО6 

<

адрес> (ГСК №) в соответствии с Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гаражно-строительному кооперативу № ФИО6 

<

адрес> города в аренду земельного участка по улице ФИО6» и Договором аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: кооперативные гаражи, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО6, границы которого, согласно п.1.2 указанного Договора аренды и Приложением № к нему, графически обозначены на прилагаемом к договору Плане границ земель, предоставленных в аренду, составленном специалистом производственного отдела Ивановского горкомзема ФИО19 В настоящее время указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы его уточнены по результатам кадастровых работ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78 том 1, л.д.57-58 том 2), материалами кадастрового дела, представленного по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, (л.д.176-182, том 2), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и Делом по установлению границ землепользования ГСК №, имеющихся в представленных в суд материалах проверки Управления Росреестра по 

<

адрес> (л.д.76-78, 86-90 том 2).

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов (л.д.14-33 том 1), ранее земельный участок, занимаемый в настоящее время ГСК №, в соответствии с Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» земельного участка для проектирования кооперативных гаражей в районе улицы ФИО6» и Договором № 

<

данные изъяты> о закреплении земельного участка на время проектно-изыскательской работы от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен АООТ «Ивановская домостроительная компания» для проведения проектно-изыскательских работ под планируемое размещение кооперативных гаражей в промзоне ДСК в районе улицы ФИО6. Площадь его на момент предоставления составляла ориентировочно 0,22 га, местоположение определялось Планом земельного участка, закрепленного на время проектно-изыскательских работ (Приложение № к договору о закреплении земельного участка, л.д.21 том 1).

По завершении подготовки проектной документации на строительство согласно Постановлению Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении акционерному обществу «Ивановская домостроительная компания» земельного участка для строительства кооперативных гаражей в районе улицы ФИО6» соответствующий земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га был предоставлен АООТ «Ивановская домостроительная компания» в аренду сроком на 11 месяцев для строительства кооперативных гаражей согласно разработанному проекту; прежний Договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу; между Обществом и Администрацией 

<

адрес> заключен Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, к которому прилагался План земель, предоставленных в аренду (л.д.26 том 1).

Первая очередь кооперативных гаражей (22 бокса) АООТ «Ивановская домостроительная компания» была построена и введена в эксплуатацию на основании Акта государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; гаражно-строительному кооперативу АООТ «Ивановская домостроительная компания» было предписано в месячный срок оформить документы на право пользования землей в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города (л.д.28 том 1).

На основании Рабочего чертежа установления границ землепользования ГСК-18 по ул.ФИО6 (промзона ОАО Ивановской домостроительной компании), выполненного специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> (далее – Рабочий чертеж), Постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гаражно-строительному кооперативу № ФИО6 

<

адрес> города в аренду земельного участка по улице ФИО6» землеустроителем ФИО19 был подготовлен План границ земель, предоставленных в аренду, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ФИО12 и ставший Приложением № в Договору аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией 

<

адрес> и ГСК № на неопределенный срок и действующему в настоящее время.

При на основании вышеуказанных землеотводных документов в аренду ГСК № был предоставлен земельный участок площадью лишь 

<

данные изъяты> кв.м, на котором фактически были возведены гаражные боксы в количестве 22 единицы.

Сведения об указанных установленных границах земельного участка ГСК № были занесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в 2001 году (кадастровый №).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что с 2000 года до настоящего времени новых гаражей к данным существующим боксам не пристраивалось и сами гаражные боксы не переносились. 

Истцом заявлены требования о признании границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> неправильно определенными и определении правильного их местоположения, в том числе частично по иным координатам характерных точек, чем отраженные в ЕГРН, в связи с допущенной, по мнению истца, реестровой ошибкой в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в результате чего часть гаражей ГСК № оказалась за пределами данного выделенного ему земельного участка.

Ответчики ГСК № и ФИО5 полагают требования истца обоснованными, фактически признают их, однако с ними не согласен ответчик ФИО7 

В соответствии с ч.ч.3, 4, 6 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами является определение правильного местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:010450:24, ранее двух других участков поставленного на кадастровый учет, в соответствии с документами, послужившими основаниями для его формирования, и соответствие определенных границ сведениям о них, внесенным в ЕГРН.

Поскольку ответы на данные вопросы требовали специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству ответчика ГСК № была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Судебные эксперты ООО «ЮрИнфо Плюс» ФИО16, ФИО17 в Заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам о том, что ввиду отсутствия координат гаражных боксов на Рабочем чертеже и отклонения при строительстве гаражных боксов от Генерального плана, в соответствии с которым возводились гаражи ГСК № (далее – Генеральный план), образовалось пересечение границы земельного участка и самих гаражных боксов, в связи с чем надлежащим (правильным) местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставленного ГСК №, является их местоположение, исключающее пересечение границы земельного участка и гаражных боксов, которое в рассматриваемом случае соответствует фактически существующему на местности бетонному забору. При этом, судебными экспертами, проанализировавшими конфигурацию и место размещения гаражей, отраженных на Плане земель, предоставленных в аренду, и на Генеральном плане, и выявившими их идентичность (рис.2, л.д.138 том 2), а также соответствие местоположения (конфигурации) границ земельного участка ГСК № по Генеральному плану (по которому строились гаражи) и по Рабочему чертежу (по которому определялись границы земельного участка) (рис.4, л.д. 140 том 2), указано, что гаражи были выстроены с отклонением от Генерального плана, что повлекло за собой сдвиг секций гаражей при их строительстве в юго-восточную сторону, т.е. в ту сторону, где выявлено пересечение границ земельного участка с границей расположения гаражных боксов (л.д.142 том 2). Поскольку на местности экспертами было установлено фактическое пересечение границей гаражей границы спорного земельного участка, в то время как на Рабочем чертеже расположение гаражей указано в границах земельного участка, судебные эксперты предполагают, что поскольку Рабочий чертеж был выполнен с учетом Генерального плана; прямая граница земельного участка (в районе имеющего место фактического наложения границ) на Рабочем чертеже указана в том же виде, что и на Генеральном плане, а гаражи выстроены с отклонениями от Генерального плана, то на Рабочем чертеже не были учтены отклонения от строительства. При этом экспертами отмечено, что в документах, на основании которых формировался земельный участок (Рабочий чертеж), отсутствуют координаты местоположения самих гаражных боксов. Указанные обстоятельства – отсутствие координат гаражных боксов на Рабочем чертеже и отклонение при их строительстве от Генерального плана – и повлекли, по мнению экспертов, пересечение границ земельного участка и гаражных боксов (л.д. 143 том 2). 

С учетом изложенного, судебными экспертами сделан вывод о том, что надлежащее (правильное) местоположение границы земельного участка ГСК № не соответствует сведениям о местоположении границ указанного земельного участка, внесенным в ЕГРН; в силу имеющегося пересечения границ гаражей и земельного участка она была установлена неверно, следовательно, имеет место реестровая (ранее называемая кадастровой) ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

С данными выводами судебных экспертов (как категоричными в отношении наличия реестровой ошибки, так и вероятностными в отношении причины ее образования) суд считает возможным согласиться, поскольку они сделаны с учетом подробного анализа экспертами материалов кадастровой (землеустроительной) документации в отношении всех трех земельных участков, являющихся предметом спора; проектной документации по строительству гаражей ГСК № (первой очереди); документов по вводу их в эксплуатацию; кроме того, подтверждаются письменными документами и объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц ФИО3 (председатель ГСК № на момент рассмотрения дела, собственник гаражного бокса № Г5, л.д. 9-12 том 2), ФИО9 (собственник гаражного бокса №, л.д. 5-8 том 2), ФИО13 (собственник гаражного бокса № Г13, л.д.13-16 том 2), которые являются владельцами (в настоящее время - собственниками) гаражей с момента вступления в кооператив и приобретения построенных АООТ «Ивановская ДСК» гаражей, в отношении границ которых выявлено пересечение; объяснениями третьего лица ФИО8 (председатель ГСК № на момент образования кооператива и передачи гаражей, член ГСК №), показаниями свидетеля ФИО18, также являющейся членом ГСК № и правообладателем гаражей в данном кооперативе, представившей собственноручно составленную схему расположения гаражей кооператива и чертежи из проектной документации.

Кроме того, выполненное ООО «ЮрИнфо Плюс» Заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, отвечающим признакам допустимости и достоверности, выполненном экспертами, обладающими познаниями в области проведения кадастровых работ и землеустроительных экспертиз, имеющих квалификационные аттестаты кадастровых инженеров. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые измерения, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству в части правильного определения местоположения границ земельных участков и выполненных измерений у суда не имеется. Сторонами заключение судебных экспертов в указанной части не оспаривается.

Суд при этом учитывает, что материалами дела подтверждается факт установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на местности согласно Акту установления границ, выполненному в августе 2000 года специалистом производственного отдела Ивановского горкомзема ФИО19 (л.д.90 том 2), в соответствии с Рабочим чертежом (сведения о которых были внесены в ЕГРН) уже после строительства указанных 22 гаражных боксов ГСК №, что, в том числе, следует из пояснительной записки за подписью специалиста ФИО19, имеющейся в Деле по установлению границ землепользования ГСК № – гаражи в промзоне ОАО «Ив.ДСК» по ул.ФИО6 

<

адрес> (л.д.87 том 2).

Таким образом, исходя из принципов обеспечения точности и достоверности результатов межевания, вытекающих из действовавшей на тот момент Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, при межевании земельного участка ГСК №, на котором уже были выстроены объекты недвижимого имущества (22 гаража) с отступлением от Генерального плана, специалист-землеустроитель обязан был либо учесть линию фактической застройки при определении местоположения границы земельного участка в районе строительства гаражей, либо выявить имеющееся наложение границ объектов недвижимости и довести до заказчика землеустроительных работ информацию о необходимости принятия мер по его устранению, чего указанным специалистом сделано не было.

При этом, Администрацией 

<

адрес> в лице Управления архитектуры и градостроительства в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации гаражно-строительного кооператива № по ул.ФИО6 

<

адрес>» (л.д. 87 том 2, обратная сторона) четко было выражено ее волеизъявление о необходимости окончательного установления границ земельного участка по окончании строительства гаражей (п.7 Приказа).

Следовательно, ошибка специалиста-землеустроителя при проведении межевания земельного участка ГСК №, вопреки доводам представителя ответчика ФИО7, имела место, но заключалась она не том, что специалистом были неверно вынесены в натуру (на местность) координаты характерных точек границ земельного участка, установленные землеотводными документами, а в том, что при окончательном определении местоположения границ земельного участка после возведения гаражей (как предписывалось органом местного самоуправления, выделившим земельный участок для их строительства) не была учтена линия их фактической застройки в районе спорной смежной границы земельных участков ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами судебных экспертов о том, что надлежащее (правильное) местоположение части спорной границы предоставленного в аренду ГСК № земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, смежной с границами земельных участков ответчиков ФИО7 (кадастровый №) и ФИО5 (кадастровый №), должно было быть определено с учетом расположения гаражей ГСК № на территории предоставленного ему в аренду указанного земельного участка, что в настоящее время соответствует фактической границе данного земельного участка, определенной местоположением существующего железобетонного забора.

Таким образом, при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и внесении сведений о них в данные государственного кадастрового учета была допущена кадастровая (ныне – реестровая) ошибка.

Из заключения судебных экспертов и представленного истцом Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО21 (л.д. 50-76 том 1), следует, что неверные сведения о местоположении спорной части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, воспроизведенные в ЕГРП (в настоящее время - в ЕГРН), были в дальнейшем (при осуществлении кадастровых работ в 

<

данные изъяты> году) использованы другими кадастровыми инженерами при определении местоположения границ смежных земельных участков ответчиков ФИО7 (кадастровый №) и ФИО5 (кадастровый №), что автоматически влечет наличие реестровых ошибок при установлении границ соответствующих земельных участков.

Факт наличия реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, повлекшего в дальнейшем соответствующие ошибки при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подтверждается также материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра по 

<

адрес> в рамках полномочий по осуществлению государственного земельного контроля (л.д.66-90 том 2), представленными по запросу суда в материалы дела. 

Согласно схеме № Заключения экспертов (л.д.149 том 2), в силу допущенной реестровой ошибки в ЕГРН имеет место наложение границ земельного участка ГСК № на границы земельного участка ФИО7 (площадь наложения – 

<

данные изъяты> м) и земельного участка ФИО5 (площадь наложения – 

<

данные изъяты> кв.м) с частичным расположением ряда гаражей ГСК № за пределами земельного участка кооператива – на земельных участках ответчика ФИО7 и ФИО5

Из объяснений представителя ответчика ГСК № и третьего лица ФИО3, третьих лиц ФИО13, ФИО9 следует, что в месте наложения границ земельных участков располагаются (и частично выходят за пределы земельного участка ГСК №) принадлежащие им гаражные боксы №№ 

<

данные изъяты> (собственник ФИО3, л.д. 9-12 том 2), № (собственник ФИО9, л.д. 5-8 том 2), № 

<

данные изъяты> (собственник ФИО13, л.д.13-16 том 2), а также гаражный бокс № 

<

данные изъяты> (собственник ФИО22, л.д. 1-4 том 2). 

При этом, как пояснила представитель ответчика ГСК № ФИО3, нумерация гаражных боксов не совпадает с первоначальным проектом и произведена в соответствии с выполненной ООО «

<

данные изъяты>» корректировкой проекта строительства гаражей (л.д.240 том 2), что подтверждается выписками из ЕГРН на гаражные блоки № и № (л.д.17-22 том 2).

Учитывая, что выявление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН влечет безусловную необходимость ее исправления в порядке ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом, если ее исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, исправление реестровой ошибки возможно лишь по решению суда, судом были поставлены вопросы судебным экспертам о способах устранения реестровой ошибки, возможно допущенной при определении местоположения границ земельного участка ГСК №, в том числе с учетом минимального уменьшения площадей смежных земельных участков ответчиков в результате ее исправления.

Судебными экспертами, пояснившими в ходе допроса в судебном заседании, что ими в ходе выполнения судебной землеустроительной экспертизы было к тому же выявлено наличие вклинивания земель кадастрового квартала с кадастровым номером 

<

данные изъяты> между земельными участками ФИО7 и ФИО5, предложены два варианта исправления реестровой ошибки путем перераспределения площадей земельных участков ответчиков ФИО7 и ФИО5 в пользу земельного участка ГСК № с той лишь разницей, что согласно варианту, отраженному на схеме № (л.д.151 том 2), в результате исправления реестровой ошибки частично изменяются кадастровые границы в спорной смежной части, но полностью сохраняется площадь земельного участка ФИО7 (

<

данные изъяты> кв.м) за счет перераспределения свободного клина в его пользу; кадастровые границы в спорной смежной части земельного участка ФИО5 изменяются, его площадь уменьшается с 

<

данные изъяты> кв.м; а в соответствии со вторым вариантом, отраженным на схеме № (л.д.153 том 2), свободный клин земель кадастрового квартала распределяется между земельными участками ФИО7 и ФИО5, при этом кадастровые границы их земельных участков в спорной смежной части изменяются, площадь земельного участка ФИО7 уменьшается с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка ФИО5 уменьшается с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что исправление реестровой ошибки иначе, чем путем перераспределения земель отвечиков ФИО7 и ФИО5 в пользу земель ГСК №, не представляется возможным; исходя из принципа наименьшего затрагивания прав ответчика ФИО7, как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выкупленного им за плату у Администрации 

<

адрес>; а также с учетом согласия ответчика ФИО5 на уменьшение площади предоставленного ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по варианту исправления реестровой ошибки, отраженному на схеме № заключения судебных экспертов, что следует из представленного в суд письменного согласия ответчика ФИО5 с исковыми требованиями Администрации 

<

адрес>, измененными соответствующим образом и поддерживаемыми после проведения судебной экспертизы по делу, суд считает возможным принять решение об исправлении реестровых ошибок, допущенных в отношении границ земельных участков ответчиков, по указанному варианту – в соответствии со схемой № Заключения экспертов ООО «ЮрИнфо Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО7 о том, что право требовать исправления соответствующих реестровых ошибок Администрации 

<

адрес> не принадлежит, т.к. в их исправлении заинтересован исключительно ГСК №, по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится у ГСК № в аренде, полномочия собственника в отношении него осуществляет Администрация 

<

адрес>, при этом она, в первую очередь, заинтересована в упорядочении принадлежащих ей земель, отсутствии споров о границах сформированных неприватизированных земельных участков в составе земель населенных пунктов, и именно она обладает в настоящее время полномочиями по обращению в органы Росреестра за внесением изменений в государственный кадастровый учет таких объектов недвижимости - земельных участков, находящихся в ее распоряжении и не переданных в собственность иных лиц (п.4 ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Заявление ответчика ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности по соответствующим требованиям об устранении реестровой ошибки и применении последствий его пропуска не может быть удовлетворено судом, поскольку не представлено необходимых и бесспорных доказательств того, что Администрация 

<

адрес> знала о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до того, как к ней обратился арендатор – ГСК №, в отношении которого в 2015 году по заявлению ФИО7 была инициирована внеплановая выездная проверка органом государственного земельного контроля – Управлением Росреестра по 

<

адрес>. 

Факт согласования истцом и представителем ГСК № Рабочего чертежа, на основе которого были установлены границы земельного участка ГСК №, не является таким доказательством; напротив, в силу презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений предполагается, что если бы согласующие лица об этом знали, они бы такой Рабочий чертеж и границы не согласовали.

Обстоятельства обращения ФИО7 с заявлением о проверке были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному ФИО6 районным судом 

<

адрес> гражданскому делу № с участием тех же лиц (при этом интересы органа местного самоуправления представлял Ивановский городской комитет по управлению имуществом - функциональный орган Администрации 

<

адрес>), в связи с чем они не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда в силу ст.61 ГПК РФ.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15, проводящим кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО7, последнему было выдано заключение о том, что установленные ранее границы смежных с земельным участком ФИО7 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> не совпадают с местоположением заборов и стен строений так, как это вычерчено на схемах из государственного фонда данных, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Управление Росреестра с заявлением о проведении проверки в отношении ГСК № по факту самовольного занятия последним части земельного участка ФИО7 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оснований сомневаться в аргументах истца о том, что Администрация 

<

адрес> узнала о вероятной реестровой ошибке лишь в 

<

данные изъяты> году, суд не усматривает; доказательств того, что она должна была знать о ней с момента межевания, утверждения схемы расположения и продажи земельного участка ФИО7 в 

<

данные изъяты> году, ответчиком не представлено (при этом в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО15, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, подобных сведений не содержится), в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущенным считать нельзя.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что принадлежность гаражей, которые пересекают границу земельного участка ГСК №, не установлена, опровергаются объяснениями ответчика ГСК № и третьих лиц ФИО3, ФИО13, ФИО9, представленными ими документами о постановке гаражей на государственный кадастровый учет и регистрации их прав на них, документами о правах на гаражный бокс третьего лица ФИО22 (л.д. 241-248 том 2, л.д. 1-9 том 3), представленной ГСК № схемой расположения гаражей с правильной нумерацией, отраженной в выполненной ООО «Кариатида» корректировке проекта строительства гаражей (л.д.240 том 2), выписками из ЕГРН на гаражные блоки № и № (л.д.17-22 том 2). Оснований сомневаться в указанных представленных доказательствах не имеется, в том числе, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела члены ГСК № были осведомлены председателем ГСК № ФИО3 о результатах судебных слушаний, на общем собрании членов кооператива принималось решение о сборе средств на проведение судебной экспертизы по делу, при этом, о каких-либо правах иных лиц на указанные гаражи, равно как и об ином их местоположении, никем не заявлено. 

То обстоятельство, что в настоящее время границы гаражей не отражены в сведениях государственного кадастрового учета (л.д. 20-21 том 3), не опровергает наличия пересечения их фактических границ с границами земельных участков ответчиков, поскольку данное обстоятельство подтверждено судебными экспертами в рамках выполненной по делу судебной экспертизы, а ранее было установлено результатами внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по 

<

адрес>. 

Расхождения в адресной части спорных гаражей и адресной части земельного участка ГСК № бесспорно не опровергают факта нахождения указанных гаражей на данном земельном участке, кроме того, в представленных ГСК № и третьими лицами документах о кадастровом учете спорных гаражей имеются сведения об описании их местоположения: территория ГСК №. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации 

<

адрес> к ФИО7, ФИО5, ГСК № в полном объеме: признания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>, ул. ФИО6), 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>Г) и 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>Д), сведения о которых внесены в ЕГРН, неправильно определенным, повлекшим реестровую ошибку, и исправления данной реестровой ошибки путем признания частично недействительными результатов межевания указанных земельных участков и определения местоположения их границ в соответствии со схемой № Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮрИнфо Плюс», с внесением сведений об указанных границах в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО7, ФИО5, Гаражно-строительному кооперативу № ФИО6 

<

адрес> удовлетворить.

Признать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>, ул. ФИО6), 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>Г) и 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>Д), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, неправильно определенным, повлекшим реестровую ошибку.

Исправить реестровую ошибку, признав частично недействительными результаты межевания указанных земельных участков, и определить следующее местоположение их границ:

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по следующим координатам характерных точек границы: 

<

данные изъяты>;

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по следующим координатам характерных точек границы: 

<

данные изъяты>;

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по следующим координатам характерных точек границы: 

<

данные изъяты>

в соответствии со схемой № Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮрИнфо Плюс» по гражданскому делу №, с внесением сведений об указанных границах в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через ФИО6 районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2017