Дело № 2-332-2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёнова Е.С., 

при секретаре Долозиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> собственником которой является истец, была повреждена заливом из выше расположенной 

<

адрес>, которая на момент затопления находилась в собственности ответчика ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно экспертизе 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом были произведены затраты на оплату услуг специалиста, установившего стоимость восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты>, для устранения последствия залива и восстановили внешний вид навесных потолков в размере 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты>, за справку из ЕГРП 

<

данные изъяты>, расходы на демонтаж натяжного потолка в размере 

<

данные изъяты>, расходы на приобретение лекарств в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату транспортных услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовый конверт с вложением возвращен в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным

Ранее представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт причинения ущерба из квартиры ФИО2, не доказана причинно-следственная связь. Кроме того, согласно акту осмотра ООО «Элит-Сервис» в квартире ответчика следов затопления не установлено. Просил в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Элит-Сервис» ФИО4 ранее в суде пояснила, что причина затопления из акта осмотра не установлена именно на дату его составления, поскольку возможности осмотра квартиры ответчика на момент залива не имелось, однако в дальнейшем был составлен повторный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт затопления из квартиры ответчика установлен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный виновными действиями, возникает при наличии нескольких обязательных признаков- вины причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также причинения ущерба потерпевшему. 

Отсутствие вины и причинной связи между действием (бездействием) и наступлением ущерба должен доказать причинитель вреда.

Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наступления ущерба, а также его размер, возлагается на потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 также является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии ООО «Элит-Срвис» и собственника квартиры ФИО1, установлено, что в результате данного затопления в квартире истца пострадали стены, потолки в комнатах, ванной, намокание дверной коробки, напольного покрытия – ламината, линолеума, ДВП, имеется разбухание короба канализационного стояка. Причиной затопления явился срыв шланга гибкой подводки на ХВС в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ООО «Элит-Сервис», собственника 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что собственник 

<

адрес> принадлежащей ответчику не открывает двери квартиры, на телефонные звонки не отвечает. Доступ в квартиру невозможен, установить причину затопления невозможно.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии ООО «Элит-Сервис» и собственника квартиры ФИО1, установлено, что в результате данного затопления в квартире истца на потолке водоэмульсионное покрытие желтого цвета диаметром 45 см. разводы вдоль стены между залом и коридором. В коридоре желтые разводы по стене смежной с ванной по всему периметру от потолка. В ванной намокание стен и желтые разводы на потолке.

Представитель третьего лица ООО «Элит-Сервис» в судебном заседании подтвердила факт затопления из 

<

адрес>, что было установлено комиссионным обследованием, при этом ответчик чинила препятствия, уклонялась от проведения осмотра квартиры и установления причины затопления. Кроме того, в указанный период фактов течи общедомовых стояков водоснабжения не установлено, заявок на проведение ремонта не поступало. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, установлено что залив произошел вследствие срыва шланга гибкой подводки на ХВС в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Иного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба, причиненного жилому помещения 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> результате затопления водой из вышерасположенной 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, составленного Автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения залива, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно выявленных повреждений, указанных в акте осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца составила 

<

данные изъяты>.

Повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по ходатайству ответчика судом не принимается, поскольку оно было составлено на основании актов осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После залива, истицей проведен частичный ремонт квартиры. Следовательно, эксперт не смог оценить состояние квартиры непосредственно после залива. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является родной сестрой ответчика. Пояснила, что в квартиру сестры приходила комиссия по поводу затопления, неисправностей не обнаружили, составили акт, копию которого не выдали.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца реально причиненной ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку она является родственником ответчика ФИО2 и заинтересована в результате рассмотрения дела в пользу последней.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла судебные расходы. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за проведение оценки ущерба оплатила 

<

данные изъяты>, за предоставление выписки из ЕГРП оплатила 

<

данные изъяты> согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по демонтажу потолка в размере 

<

данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика. 

С ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной ФИО1 при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

Требование истца в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, поскольку истец претерпевал нравственные страдания в связи с повреждением его имущества. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату транспортных услуг в поликлинику в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1 не представлено доказательства того, что представленные суду квитанции об оплате лекарственных средств, приобретались именно для лечения заболеваний, полученных в результате залива квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку повторная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, оплата экспертизы ими произведена частично в сумме 

<

данные изъяты>, в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, суд полагает необходимым довзыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на экспертизу 

<

данные изъяты>, расходы на получение справки 

<

данные изъяты>, расходы на демонтаж натяжного потолка 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «СУДЭКС-Чита» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Аксёнова