ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2026 года по делу №33а-143/2026

Судья Оганесян А.В. Дело №2а-707/2025

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кадзаева К.Р.,

судей Дзуцевой Ф.Б., и Гатеева С.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 июля 2025 года, которым постановлено: административные исковые требования К.Н. (паспорт иностранного гражданина ... к Отделу МВД России по Моздокскому району РСО-Алания (ИНН ..., ОГРН ...), МВД по РСО-Алания (ИНН ..., ОГРН ... и инспектору отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.Е.С. . (ИНН ... о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ... года о неразрешении въезда К.Е. , ... года рождения, и признании незаконным решения от ... г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Туркменистана К.Е., ... года рождения, сроком на 3 года, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до ... года и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Н. обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с иском к Отделу МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, в котором просил: восстановить процессуальный срок для обжалования решения Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 19 февраля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным решение ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 19 февраля 2025 г., вынесенное в отношении К.Н. . и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Туркменистан. ... года решением Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». К.Н. считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Он проживает на территории РФ со своей сестрой К.А. К.Н. является студентом Волгоградского государственного технического университета, обучается на факультете Экономика и управление на третьем курсе, проживает в общежитии университета, характеризуется с положительной стороны, нарушения дисциплины не имеет. В случае если, суд придет к выводу, о том, что решение о неразрешении въезда, вынесенное Отделом МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, является законным и обоснованным, это приведет к отчислению из Волгоградского государственного технического университета и на разделение его со своей семьей. На основании постановления Моздокского районного суда РСО-Алания от ... года К.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...29 рублей, который он оплатил. Ранее К.Н. к административной и к уголовной ответственности не привлекался на территории Российской Федерации.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по РСО-Алания и инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.Е.С.

К.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Ж.С.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, основываясь на доводах административного иска.

Представитель ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.З.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, основываясь на доводах, изложенных в возражении, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. В возражениях на иск ответчик указал, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения. К.Н. согласно сведениям ГИАЦ МВД России неоднократно (8 раз) привлекался к административной ответственности на территории пяти субъектов Российской Федерации (Волгоградской, Саратовской, Московской, Ленинградской и Тамбовской областей). При вынесении обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию К.Н. инспектором ОИАЗ ОМВД России по Моздокскому району были приняты во внимание перечисленные сведения из ГИАЦ МВД России и то, что он ранее дважды привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, а именно: 14.12.2024 по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и 07.02.2025 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Следовательно, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении К.Н. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации. Характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении истцом законодательства РФ, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Зная о возможных негативных последствиях административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном и семейном благополучии с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. К.Н. не представил доказательств того, что его сестра К.А. . является единственным членом его семьи, а также утраты социальных связей и невозможности проживания со своей семьей К.Н. и К.А. в стране национальной принадлежности, заключение с ним трудовых договоров и оплаты налогов в Российской Федерации. Следовательно, факт наличия неразрывной связи иностранного гражданина ФИО1 с Российской Федерацией является голословным и не подтвержденным. Кроме того, ссылка административного истца на нормы международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, также является несостоятельной, так как, обязательства по соблюдению положений конвенции и протоколов к ней прекращены в отношении России с 16 марта 2022 года. Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания К.Е.С. , в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МВД по РСО-Алания, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск представитель МВД по РСО-Алания Ж.Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая решение инспектора ОИАЗ ОМВД России по Моздокскому району К.Е.С. от 19.02.2025г. законным, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена систематическим противоправным поведением К.Н. ., посягающим на общественную безопасность в Российской Федерации. Характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного законодательства Российской Федерации.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился К.Н. . В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, К.Н. является гражданином Республики Туркменистан, что подтверждается иностранным паспортом ... срок действия с ... г. по ... г.

Административный истец К.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности:

13.03.2024 года на основании постановления ГИБДД Волгоградской области К.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

02.04.2024 года на основании постановления ФМС по Волгоградской области К.Н. . привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

03.11.2024 года на основании постановления ГИБДД по Ленинградской области К.Н. . привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

05.12.2024 года на основании постановления о наложении административного штрафа за АП, выявленное средствами ФВФ Саратовской области К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

14.12.2024 года на основании постановления начальника ОВМ ОМВД России «Тамбовский» К.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление для проезда из г.Москвы до г.Волгограда автомобиля, незаконно находящемуся в России гр.Туркменистана А.Д. который не выехал из России по истечении срока действия визы, 23.03.2024 г. (с 24.03.2024 г. по настоящее время находится без разрешительных документов, превысив 90 суток из 180), тем самым нарушив ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда из РФ».

27.01.2025 года на основании постановления о наложении административного штрафа за АП, выявленное средствами ФВФ Волгоградской области, К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

29.01.2025 года на основании постановления о наложении административного штрафа за АП, выявленное средствами ФВФ Московской области, К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

07.02.2025 года на основании постановления Моздокского районного суда РСО-Алания К.Н. . привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что следовал через территорию Моздокского района РСО-Алания, без разрешения органов УФСБ России по РСО-Алания, в нарушение Постановления Правительства РФ № 470 от 04.07.1992 года.

Решением инспектора ОИАЗ ОМВД России по Моздокскому району К.Е.С. . от 19.02.2025 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Туркменистана К.Н. , ... года рождения, сроком на 3 года, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до 18.02.2028 года.

Также судом установлено, что истец проживает в общежитии, недвижимого имущества на территории РФ не имеет, родители административного истца, являющиеся гражданами Республики Туркменистан, на территории Российской Федерации отсутствуют, проживают на территории государства гражданской принадлежности административного истца. Доказательств того, что сестра истца К.А. имеющая вид на жительство, является членом семьи К.Н. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что К.Н. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Кроме того, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Также суд принял во внимание, что сведений об утрате К.Н. устойчивых семейных связей на территории страны гражданской принадлежности, не имеется, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения административного истца в страну гражданской принадлежности, судом не установлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Россий-скую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий К.Р. Кадзаев

Судьи Ф.Б. Дзуцева

С.Г. Гатеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.