Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> 

26.09.2017 г. на участке дороги СЗО 4 км.г. Пятигорска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиру ФИО5 и водителю ФИО4 причинены телесные повреждения, не влекущие причинение вреда здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 13.12 ПДД РФ, которое состояло в том, что ФИО3, управляя а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>, при повороте налево не предоставил преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Постановление по делу об административном правонарушении виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 14.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля 15.12.2017 г. произвело страховую выплату в размере 51 795 руб.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № 18/10 об определении рыночной стоимости ущерба моего автомобиля, выполненному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 114 819,60 руб., без учета износа – 137 823,60 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 101 270 руб. Стоимость годных остатков составила 16 559,67 руб. 

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в результате ДТП от 26.09.2017 г. в соответствии с п. 6.1 Единой методики составляет: 101 270 руб. – 16 559,67 руб. = 84 710,33 руб., с учетом частичной выплаты страхового возмещения: 84 710,33 руб. – 51 795 руб. = 32 915,33 руб. 

Считая, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 32 915,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ПАО СК «Росгосстрах» не приняло никаких мер к досудебному урегулированию спора. 

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в доплате части страхового возмещения, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец оценивает в 10 000 рублей.

24.01.2018 года ПAO СК «Росгосстрах» (филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае) вручена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП ФИО6, доплата не произведена.

На основании изложенного, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32 915,33 рублей, неустойку в сумме 41 386 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в размере 10000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, штраф в размере 50 % отразницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 внес уточнение исковых требований с учетом проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченной части страхового возмещения вреда в размере 19 298 руб., неустойку в размере 47 249,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, представил суду письменное ходатайство, в котором просил снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, представителя ответчика, просившего суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии 26 ОА 840028 автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К124 РТ26принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 26.09.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО7,26.09.2017 г. на участке дороги СЗО 4 км.г. Пятигорска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 г., указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п. п. 13.12 ПДД РФ,которое состояло в том, что ФИО3, управляя а/м ВАЗ 

<

данные изъяты>, при повороте налево не предоставил преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилемВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 г. виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 14.11.2017 г. я обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 15.12.2017 г. произвело страховую выплату в размере 51 795 руб.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № 18/10 об определении рыночной стоимости ущерба моего автомобиля, выполненному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляет 114 819,60 руб., без учета износа – 137 823,60 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 101 270 руб. Стоимость годных остатков составила 16 559,67 руб. 

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в результате ДТП от 26.09.2017 г. в соответствии с п. 6.1 Единой методики составляет: 101 270 руб. – 16 559,67 руб. = 84 710,33 руб., с учетом частичной выплаты страхового возмещения: 84 710,33 руб. – 51 795 руб. = 32 915,33 руб. 

24.01. 2018 года ответчику ПAO СК «Росгосстрах» вручена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному независимому экспертом ИП ФИО6 Однако ответчик не нашел возможности удовлетворить претензию, вследствие чего ФИО2 был вынужден обратиться в суд. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

В связи с тем, что для правильного разрешения вопросов объема и стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные знания, в соответствии со ст.ст. 79-80 ГПК РФ судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 117-Э-18, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К124 РТ26 без учета износа – 128 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 85 500 руб. Стоимость годных остатков составила 14 407 руб. 

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в результате ДТП от 26.09.2017 г. в соответствии с п. 6.1 Единой методики составляет: 85 500 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 14 407 руб. (стоимость годных остатков) = 71 093 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №117-Э-18, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом того, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело частичную страховую выплату в размере 51 795 руб., разница между суммой страхового возмещения, определенной судебной автотехнической экспертизой и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет: 71 093 руб. – 51 795 руб. = 19 298 руб. которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.01.2015 № 7-О (пункт 2.2) разъясняет, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года; п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";п 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

Истцом заявлено исковое требование в уточненном виде о взыскании неустойки за период: а) с 05.12.2017 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по 14.12.2017 г. (до дня осуществления страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 51 795 руб.), что составляет: 1 % х (85 500 руб.– 14 407 руб.) х 10 дней = 1 % х 71 093 руб. х 10 дней = 7 10,93 руб. х 10 дней = 7 109,30 руб.; б) за период с 15.12.2017 г. (со дня осуществления страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 51 795 руб.) до 10.07.2018 г. (до даты предъявления настоящего заявления в суд) (208 дней), составляет в размере: 1 % х 19 298 руб. х 208 дней = 192,98 руб. х 208 дней = 40 139,84 руб.

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 7 109,30 руб. + 40 139,84 руб. = 47 249,14 руб. 

Суд считает представленный истцом расчет неустойки верным и обоснованным и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки снизить до 19 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9649 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, исходя из расчета 19 298 руб. х 50 % = 9 649 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу истца ФИО2, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 9000 рублей – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000184. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец оплатил услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией МЭШ № 000737 от 01.03.2018 года. 

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 12 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы при досудебной подготовке, организации осмотра автомобиля, предъявлении иска в суд, представительства в суде, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для представительства его интересов в суде через доверенного лица ФИО1 в размере 1500 руб. В связи с тем, что доверенность выдана по конкретному делу, а именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.09.2017 г. с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, указанные расходы в размере 1500 рублей надлежит взыскать с ответчика. 

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неоплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 19 298 рублей, неустойки в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 9 649 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 19 298 руб. + 19 000 руб. = 38 298 руб., что составляет 1 927,88 рублей, а также по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 2227,88 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 298рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 19 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 249,14 руб.– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 9 649 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 2227,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева