Дело № 2-21/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

18 марта 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В. 

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1, 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и истца ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

представителя соответчика ООО «ЖЭУ» по доверенности ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление», Общество с ограниченной ответственностью «МСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, указав в его обоснование, что они, будучи матерью и дочерью, являются наравне с ФИО2, собственниками 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, в результате утечки воды из 

<

адрес> произошло подтопление квартиры. В этот же день ими была вызвана аварийная бригада ООО «ЖЭУ», в результате осмотра вышерасположенных квартир установлено, что утечка воды из открытого крана в радиаторе отопления, находящегося на кухне в квартире № данного многоквартирного дома. Был составлен акт обследования места аварии, согласно которому подтопление имело место в кухне, зале, коридоре и в санузле. Согласно отчету, в кухне необходимо произвести : смену потолочной плитки в количестве 7,0 кв.м., разбор покрытий полов из линолеума и релина в количестве 7,0 кв.м., устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров из готовых ковров на комнату в количестве 7,0 кв.м. В зале необходимо произвести смену высококачественных обоев (шелкография) в количестве 41,48 кв.м., разбор покрытий полов из линолеума и релина в количестве 18,6 кв.м., разбор покрытий полов из древесноволокнистых плит в количестве 18,6 кв.м., устройство покрытий из плит древесноволокнистых в количестве 18,6 кв.м., устройство покрытий из линолеума и релина насухо из готовых ковров на комнату в количестве 18,6 кв.м. В коридоре необходимо произвести смену потолочной плитки в количестве 17,0 кв.м., разбор покрытий полов из линолеума и релина в количестве 10,7 кв.м., устройство покрытий из линолеума насухо и готовых ковров на комнату. В санузле необходимо произвести: смену потолочной плитки в количестве 2,5 кв.м. Рыночная стоимость воспроизводства ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сметному расчету, стр. 14 отчета об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 359,00 руб. Полагали, что вина ответчика в затоплении жилого помещения и причинении материального ущерба имеется, поскольку имеет место причинно-следственная связь между открытым краном в радиаторе отопления на кухне 

<

адрес>, где проживает ответчик и наступившими последствиями – затоплением жилого помещения. В настоящее время в квартире стоит запах сырости и плесени не смотря на то, что квартиру просушивали. Кроме того, указывает о том, что ею понесены расходы в виде оплаты консультации и составления иска в суд в сумме 2 500,00 руб., уплаты государственной пошлины в сумме 2 580,77 руб., оплаты стоимости оценки материального ущерба в сумме 7 000,00 руб., которые, по ее мнению, ответчик должна ей возместить. 

В силу ст.ст. ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика ФИО4, соответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» и Общества с ограниченной ответственностью «МСУ» в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 79 359,00 руб., оплату стоимости работы оценщика – 7 000,00 руб., оплату стоимости услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления – 2 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 580,77 руб., а всего – 91 439,77 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнений, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее и пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, деньги в сумме 79 359,00 руб., деньги в сумме 7 000,00 руб. – оплату стоимости работы оценщика, 2 500,00 руб. – оплату стоимости услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины - 2 580,77 руб., а всего взыскать с ФИО4 - 91 439,77 руб. 

Истец и представитель истца ФИО1, 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее и пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, деньги в сумме 79 359,00 руб., деньги в сумме 7 000,00 руб. – оплату стоимости работы оценщика, 2 500,00 руб. – оплату стоимости услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины - 2 580,77 руб., а всего взыскать с ФИО4 - 91 439,77 руб. Суду дополнила, что причина затопления квартиры - незакрытый кран на кухне квартиры принадлежащей ответчице.

. О проведении работ по промывке системы отопления жильцы дома были уведомлены своевременно.

3-е лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя – ФИО3, отзыва на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными ФИО1, ФИО3 исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что подтопление квартиры 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате неполного закрытия крана на батарее отопления в принадлежащей ей квартире № указанного дома, в ее отсутствие, после чего она и ее дочь и представитель ФИО5 приехали в квартиру через 10 минут, устранили неисправность, убрали воду на полу кухни, в прихожей, после чего также принесла извинения ФИО1 Квартира истцов была осмотрена ею и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего видимых повреждений не выявлено, истец сообщила, что всё высохло, ковры лежали в прихожей. Истцы не приняли с ее стороны никакой помощи. Они произвели оценку ущерба – 91 430,77 руб., которую считает необоснованно завышенной, так как, по её мнению, квартира истцов не пострадала. В экспертном отчете указаны затраты на новый ремонт, а не стоимость устранения последствий подтопления. Чистка ковра, о чем представлен чек о ее стоимости, произведена истцами до подтопления квартиры. Просит ФИО1, ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными истцами требованиями не согласилась, суду пояснила, что подтопление квартиры ФИО3, ФИО1 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате неполного закрытия крана батарее отопления в принадлежащей ее матери ФИО4 

<

адрес> указанного дома, а также отсутствии предупреждения управляющей компании о промывке системы отопления.. После аварии они приехали в квартиру через 10 минут, устранив неисправность, убрав воду на полу кухни, в прихожей, принесли извинения ФИО1, ФИО3 Квартира истцов была осмотрена ими ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего видимых повреждений установлено не было, истцы сообщили, что всё высохло, ковры лежали в прихожей. Истцы не приняли с их стороны никакой помощи. Считает, что ими произведена оценка ущерба – 91 430,77 руб., незаконно, поскольку сумма ущерба завышена, квартира истцов не пострадала. В экспертном отчете указаны затраты на новый ремонт, а не стоимость устранения последствий подтопления квартиры. Чистка ковра, о чем истцами представлен чек о ее стоимости, произведена истцами до подтопления квартиры. Просит ФИО1, ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «Жилищное эксплуатационное управление» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с иском ФИО1, ФИО3 не согласен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании от собственника 

<

адрес> поступило заявление № о направлении комиссии для составления акта по затоплению квартиры, в 

<

время> в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО «МСУ» поступил звонок ФИО1 о подтоплении ее квартиры с вязи с открытым краном на батарее в кухне квартиры № этажом выше. Бригада АДС ООО «МСУ» выехала по указанному адресу. Работниками Г.Д.В., Н.В.А. произведен осмотр квартиры №, в которой ФИО4 устраняла последствия затопления, пояснившей о причине аварии: открытый кран на батарее в кухне. Причину затопления ФИО4 устранила сама, закрыв кран. Комиссией был составлен акт, по которому подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, собственники квартиры № устраняли последствия аварии, осуществляли просушку жилого помещения, причина аварии устранена: в квартире № кран на батарее в кухне перекрыт собственником. За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана на ответвлениях от стояков в квартире отвечает управляющая компания, а за все, что расположено в квартире – собственники. По его мнению, виновным в затоплении квартиры истцов, является собственник квартиры № указанного дома – ответчик ФИО4, ООО «ЖЭУ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления квартиры №. Просил признать ООО «ЖЭУ» ненадлежащим ответчиком по делу, в исковых требованиях ФИО1, ФИО3 отказать в полном объеме. 

Представитель соответчика ООО «Жилищное эксплуатационное управление» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, дала суду пояснения, аналогичные представителя ответчика по доверенности ФИО6, просила признать ООО «ЖЭУ» ненадлежащим ответчиком по делу, в исковых требованиях ФИО1, ФИО3 отказать в полном объеме. Суду дополнила, что извещение о проведении работ по промывке системы отопления, своевременно было размещено на доступном для обозрения жильцами дома, месте. Кроме того, ответчики незаконно установили кран в системе отопления для свободного забора воды. минуя счётчики. 

Представитель соответчика ООО «МСУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, письменного отзыва на иск не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание при указанной явке участников процесса.

Выслушав участников судебного процесса, заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО3 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд установил, что причиной затопления 

<

адрес>, послужил незакрытый кран в вышерасположенной квартире №, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ФИО4 которая проживает в указанной квартире, однако не предприняла мер к тому, чтобы кран на кухне квартиры оставался закрытым после возобновления подачи воды.

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

Истцам ФИО1, ФИО3, 3-му лицу ФИО2 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 

<

адрес>, по ?, ? и ? доли в праве каждому, что подтверждено свидетельствами Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, справкой ООО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства, техническим паспортом на жилое помещение, поквартирной карточкой, выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В 

<

адрес> проживает ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, ее дочь, что следует из поквартирной карточки на данное жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ по причине незакрытого крана на радиаторе отопления в кухне 

<

адрес>, где проживают ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, в связи с осуществлением ООО «МСУ» работ по гидропневматической промывки системы централизованного отопления в данном многоквартирном доме, о чем сообщалось управляющей компании ООО «ЖЭУ», произошло затопление (залив) 

<

адрес>, принадлежащей истцам ФИО1, ФИО3, 3-му лицу ФИО2, был причинен материальный ущерб, который по заключениям ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 2018 года составил 79 359,00 руб. 

С учетом данных технических особенностей кран, установленный в квартире ответчика, представляет собой единое целое с радиатором отопления, к общему имуществу многоквартирного дома данное устройство не отнесено. Течь произошла, как было установлено, в результате незакрытого крана, находящегося в зоне ответственности собственника данного жилого помещения, является зоной ответственности собственника квартиры, который несет ответственность за его состояние.

Управляющей компанией для указанного дома является соответчик ООО «ЖЭУ», осуществляющий соответствующие услуги в сфере ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 лет. Аварийное обслуживание дома осуществляет ООО «МСУ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены комиссионным актом обследования места аварии № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, с указанием причины затопления – открытый вентиль на батарее на кухне квартиры; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием предмета ведения управляющей компании, в том числе организации аварийно-диспетчерского обслуживания дома, устранения аварий, с обязанностями собственников жилых помещений в доме, в том числе принятию возможных мер к устранению неисправностей санитарно-технического и (или) иного оборудования в жилом/нежилом помещении, сообщению об этом в аварийно-диспетчерскую службу, за свой счет содержать и ремонтировать имущество и оборудование внутри помещения, не относящегося к общему имуществу; приложением № к указанному договору о составе и количестве общего имущества в 

<

адрес>: помещения общего пользования, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, подвалы, кровля, двери, окна, водосточные желоба, трубы, светильники, сети теплоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, радиаторы отопления в местах общего пользования, трубопроводы горячей воды и др. оборудование; перечнем работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов (Приложение № к договору управления), среди которых ревизия и смена вентилей холодного и горячего водоснабжения на трубопроводах (в составе общего имущества); протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о составлении акта по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «ЖЭУ» за ДД.ММ.ГГГГ; книгой учета заявок в АДС ООО «АУК» с заявкой собственников 

<

адрес> о затоплении сверху из квартиры №; уведомления ООО «МСУ» в адрес ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ о работах по гидропневматической промывке в 

<

адрес>, соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 359,00 руб.: фотоотчетом ФИО1, ФИО3 о последствиях затопления жилого помещения; 

Свидетель О.Т.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает связь с ФИО1, ФИО3, к которым она пришла в квартиру через неделю и обнаружила мокрый сорванный с пола линолеум, от которого шел неприятный запах, он разошелся и лопнул, в ванной комнате от воды отошла плитка, в зале потрескались обои, появились желтые потеки на стенах, в коридоре отошла потолочная плитка, в квартире стоял запах сырости. От Сауцких она узнала о том, что их затопили соседи сверху.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.В.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. О проверке работы системы отопления не знала, объявлений управляющей компании не видела. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире также была авария, лилась вода с потолка, боялась, что потолок обвалится, в зале вода текла по стене и обоям. О затоплении квартиры Сауцких в ДД.ММ.ГГГГ не слышала, знает, что у них был потом ранее в ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель К.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она является экспертом, была приглашена ФИО1, ФИО3 для оценки ущерба от затопления 

<

адрес>. В кухне данной квартиры был убран с пола намокший линолеум, под которым была ДВП, в результате намокания произошла их деформация, что было видно визуально, от линолеума исходил неприятный запах. Она не оценивала износ материалов произведенного ранее ремонта, ее это не интересовало. В кухне на потолочной плитке были желтые пятна, плитка отклеилась, в ванной отстал кафель, потолочная плитка, эти повреждения в отчет не были включены из-за спорного характера причин их возникновения. Ковер до чистки не осматривался. 

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в медицинском колледже г. Райчихинска плотником. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО4 и сказала, что в квартире утечка воды. Приехав в квартиру ФИО4 для устранения причины затопления жилого помещения, увидел, что пол был мокрым, затем они спустились в квартиру этажом ниже № указанного дома. В квартиру Сауцких он не проходил, в связи с чем затопления не видел.

Свидетель Ж.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «ЖЭУ». В ДД.ММ.ГГГГ проходила промывка системы отопления жилого дома 

<

адрес>. За 10 дней на доме были размещены соответствующие объявления. Со слов сантехника Г.Д.В. ей известно, что в результате того, что ответчики не закрыли кран на кухне, произошло подтопление квартиры истцов. При составлении акта, она видела, что в результате затопления были повреждены обои, пол, потолок, а также ковер.

Свидетель Г.Д.В. суду показал, что он работает в ООО «ЖЭУ». ДД.ММ.ГГГГ производилась промывка системы отопления 

<

адрес>, о чем были размещены соответствующие объявления. Поступило сообщение о том, что затопило квартиру истца на 

<

...> этаже. Прибыв по указанному адресу поднявшись в квартиру на 

<

...> этаже увидел женщину собирающую в квартире воду, с ее слов стало известно, что они забыли закрыть кран, утечку воды они устранили самостоятельно, в связи с чем он ушёл.

В связи с несогласием стороны ответчика с оценкой ущерба на сумму 79 359,00 руб. по экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ, судом повторно назначалась судебная экспертиза. По заключению ООО АО «Союзэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения – 

<

адрес>, составил 46 538,00 руб., точную степень износа строительных материалов в квартире не представилось возможным, ремонт в квартире производился не менее, чем за 5 лет до затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, имущество в квартире истцов могло быть повреждено в связи с затоплением квартиры.

Анализ отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о состоянии элементов отделки, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление квартиры, локальный сметный расчет, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра, положенных в основу экспертного заключения при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельствам дела.

Суд принимает указанный отчет как допустимое, относимое доказательство размера причиненного истцам материального ущерба, поскольку он составлялся профессиональным оценщиком, с учетом необходимых материалов (специальной литературы), требований закона, соответствует принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, установленным в ст. ст. 11, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254. 

Вместе с тем, отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит выше приведенным доказательствам по делу, является необъективным, не отражает реальной картины причиненного истцу ущерба и материальных затрат, которые необходимо будет понести для восстановления первоначального положения. 

Довод представителя ответчика ФИО8 об отсутствии вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба, и наличии вины ООО «ЖЭУ» и ООО «МСУ», несостоятелен и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ФИО4 будучи собственником жилого помещения квартиры №, обязана нести бремя его содержания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Обогревающий элемент системы отопления является имуществом собственника данной квартиры, и установленный на нем кран радиатора представляет собой самостоятельный элемент, обслуживающий только одну квартиру, который не входит в состав общего имущества дома, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.

Довод представителя ответчика ФИО4 –ФИО8 о том, что составленный акт не содержит четкого описания повреждений заливом имущества, не состоятелен, поскольку не опровергает факт повреждения квартиры истца, установленный экспертами при составлении отчета и подтвержденный фотоснимками. Доказательств того, что описанные повреждения возникли не в результате рассматриваемого залива, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО4 –ФИО8 о непринятии судом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, носят субъективный характер, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Довод ответчика ФИО4 и его представителя ФИО8 о том, что объявление о проведении промывки систем отопления не были размещены, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей а также письменными материалами дела.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцам материального ущерба заливом жилого помещения нашла подтверждение в судебном заседании, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 46 538,00 руб.

В возмещении истцам материального ущерба за счет ответчика на сумму 32821,00 руб. следует отказать.

В связи с установлением вины ответчика в причинении истцам материального ущерба, соответчиков ООО «МСУ» и ООО «ЖЭУ» следует освободить от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При разрешении исковых требований о возмещении истцам судебных расходов, судом также было установлено, что за экспертизу истцами оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 7 000,00 руб., за составление искового заявление по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500,00 руб., государственная пошлина при подаче иска в суд – 2 580,77 руб., что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 3 570,00 руб., по составлению иска – 2 500,00 руб., по оплате государственной пошлины – 1 596,14 руб., а всего – 7 666,14 руб., во взыскании остальной части судебных расходов – 4414.63 руб., истцам следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление», Общество с ограниченной ответственностью «МСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения – 46 538,00 руб. ( сорок шесть тысяч пятьсот тридцать восемь рублей) 00 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 3 570,00 руб., по составлению иска – 2 500,00 руб., по оплате государственной пошлины – 1 596,14 руб., всего судебных расходов – 7 666,14 руб. ( семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей) 14 коп. 

Отказать ФИО1, ФИО3 во взыскании с ФИО4 части материального ущерба от залива жилого помещения – 33 821,00 руб., а также во взыскании части судебных расходов - 4414.63 руб 

Освободить ООО «ЖЭУ», ООО «МСУ» от гражданско-правовой ответственности по заявленному ФИО1, ФИО3 иску.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2019 года 

.Председательствующий судья: Н.В. Шорохова