Дело № 2-611/2025 25RS0029-01-2024-010496-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО9 оглы,

выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу 709 км г/т А370 «Уссури» ответчик, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Delica», гос. рег. знак XXXX, при перестроении не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Hino», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО3 передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» обратилось с заявлением о получении страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 500,00 руб., что не соответствовало реальному ущербу. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Гарант» провело независимую автоэкспертизу, по результатам которой размер ущерба без учета износа составил в сумме 567 700 руб., с учетом износа 293 100 руб. ДД.ММ.ГГ между ООО «Гарант» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» передало истцу право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации расходов. Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет понесенного ущерба сумму в размере 289 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 673 руб., почтовые расходы в размере 327,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 327,60 руб., расходы по оплате печати и копирования в размере 2 975 руб. 

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГ - ФИО3

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, полагала, что поскольку истец выкупила право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, она не обязана доказывать факт возникновения каких-либо убытков на своей стороне, приобретенное право является абстрактным. Данное право у первоначального кредитора возникло в момент ДТП, размер ущерба обоснован заключением ООО «Восток-Сервис».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен, поскольку полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, а также, что полученного страхового возмещения было недостаточно для приведения ТС в состояние до ДТП. Фактически истец пытается за счет ответчика получить сверхприбыль.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: 709 км г/т А370 «Уссури», с участием транспортного средства марки «Hino», гос. рег. знак XXXX под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортным средством марки «Mitsubishi Delica», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновником указанного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ XXXX, что подтверждается постановлением 18XXXX по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. 

На основании соглашения об уступке прав требований (цессии) №Б/Н, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО3, именуемый в дальнейшем «цедент», и ООО «Гарант», именуемое в дальнейшем «цессионарий», права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащему ему автомобиля марки «Hino», гос. рег. знак XXXX. 

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, стоимость уступаемых прав требований определяется сторонами в размере 1000 руб. 

ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы. 

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 260 500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения ООО «Гарант» в размере 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Восток-Сервис» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hino», гос. рег. знак XXXX, поврежденного в результате ДТП, выполненному по заказу ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 567 700 руб., с учетом износа составляет 293 100 руб. 

Согласно п. 1.5 соглашения об уступки прав требований (цессии) №Б/Н от ДД.ММ.ГГ, цессионарий имеет право на последующую уступку переданных ему по данному соглашению прав (требований) без согласия цедента, а также передать в залог права требования, принадлежащее цессионарию на основании данного соглашения.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Гарант», именуемым в дальнейшем «цедент», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «цессионарий», заключено соглашение об уступки права требования (цессии) №Б/Н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ, в результате которого транспортному средству марки «Hino», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, был причинен вред. 

Согласно п. 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГ, стоимость уступаемых прав требований определяется сторонами в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба в ДТП, в которой просила в 10-дневный срок выплатить денежные средства в счет понесенного ущерба и оплатить стоимость услуг эксперта. Требования в указанной претензии ответчиком удовлетворены не были. 

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 13 постановления N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае каких-либо оснований полагать, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере было явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возникший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании указывала, что ФИО1 право требования ущерба выкупила за цену 1000 руб. Сведений о том, что ФИО1 выплачивались какие-либо иные суммы у представителя не имелось.

Заключение ФИО1 договора цессии с ожиданием получения выплаты в большем размере, чем была осуществлена страховой компанией, является осуществлением самостоятельной на свой риск деятельностью.

Фактически ФИО1, являясь последующим цессионарием по сделке, не имеет интереса в ремонте автомобиля «Hino», гос. рег. знак XXXX, который ей не принадлежит.

Суд отклоняет представленное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Восток-Сервис», поскольку оно не доказывает, что именно в данном размере истец либо ФИО3 понесли расходы на фактическое восстановление поврежденного ТС и данные расходы превысили размер страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана с причинителя вреда только в случае, когда страхового возмещения, с учетом максимального предела страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, недостаточно для компенсации такого вреда.

Суд полагает, что полученным ООО «Гарант» страховым возмещением покрыт причиненный вред, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате копировальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.