Дело № 2-2975/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.о. Щелково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхимовича ФИО10 к Перовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате пользования денежными средствами истца в размере 414 795,47 рублей, которые были перечислены с банковского счета истца № в АО «Альфа-Банк» г. Москвы на счет ответчика № в качестве займа для личных нужд. 

Письменные договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 14000 рублей, платежным поручением № от 17.04.2017г.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 795,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 550,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, пояснили, что полученные ответчиком денежные средства являлись подарками со стороны истца, о возврате которых он никогда не просил, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 года с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г.Москва № на расчетный счет ФИО2 № осуществлен перевод денежных средств в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2017г.

Согласно платежного поручения № от 04.05.2017г. с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г.Москва № на расчетный счет ФИО2 № осуществлен перевод денежных средств в размере 39 033,60 рублей.

Согласно платежного поручения № от 06.10.2017г. с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г.Москва № на расчетный счет ФИО2 № осуществлен перевод денежных средств в размере 2000 рублей.

Согласно платежного поручения № от 03.10.2017г. с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г.Москва № на расчетный счет ФИО2 № осуществлен перевод денежных средств в размере 40368 рублей.

Согласно платежного поручения № от 09.11.2017г. с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г.Москва № на расчетный счет ФИО2 № осуществлен перевод денежных средств в размере 38873,17 рублей.

Согласно платежного поручения № от 15.01.2018г. с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г.Москва № на расчетный счет ФИО2 № осуществлен перевод денежных средств в размере 10337 рублей.

Согласно платежного поручения № от 03.06.2017г. с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г.Москва № на расчетный счет ФИО2 № осуществлен перевод денежных средств в размере 47197,10 рублей.

Согласно платежного поручения № от 07.09.2017г. с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г.Москва № на расчетный счет ФИО2 № осуществлен перевод денежных средств в размере 50778,20 рублей.

Согласно платежного поручения № от 01.08.2017г. с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г.Москва № на расчетный счет ФИО2 № осуществлен перевод денежных средств в размере 59000 рублей.

Согласно платежного поручения № от 20.08.2018г. с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г.Москва № на расчетный счет ФИО2 № осуществлен перевод денежных средств в размере 80000 рублей.

Согласно платежного поручения № от 12.07.2018г. с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г.Москва № на расчетный счет ФИО2 № осуществлен перевод денежных средств в размере 4500 рублей.

Согласно платежного поручения № от 09.08.2017г. с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г.Москва № на расчетный счет ФИО2 № осуществлен перевод денежных средств в размере 28708,40 рублей.

Факт перевода вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2017 года.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. ст. 309, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, у сторон были дружеские отношения, о финансовых взаимоотношениях ей ничего не известно. Так же пояснила, что истец мог оплатить за обед всех коллег, но денежные средства ему всегда возвращали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, подруга ответчика, пояснила, что истец и ответчик состояли в дружеских отношения, ей известно об их совместном отдыхе. Кроме того, она подтверждает, что на отдыхе истец осуществлял перевод денежных средств ответчику. 

Ответчик в судебном заседании указала, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет подарков и оказания финансовой помощи как члену семьи, поскольку между сторонами имелись дружеские, семейные отношения.

Суд критически оценивает указанные объяснения ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих факт семейных отношений между сторонами не предоставлено. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 400 795,47 рублей получены ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 04.03.2019 года составил 41 550,90 рубля. Суд соглашается с представленным расчетом истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования денежными средствами в размере 41 550,90 рубля.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 рубля.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авхимовича ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Перовой ФИО11 в пользу Авхимовича ФИО10 неосновательное обогащение в размере 400 795 рублей 47 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 04.03.2019 года в размере 41 550 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова