№ 2-3365/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., 

с участием представителя истца Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующая в интересах ФИО2, (далее – истец, участник, дольщик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее - ответчик, застройщик, ПАО «СМТ № 14») о взыскании неустойки в размере 86941,61 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу истца ФИО2, 25 % в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» и морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.1.2 объектом строительства является однокомнатная квартира №. Стоимость квартиры, подлежащая уплате дольщиком на момент заключения договора составляет 2 210 380 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно п. 5.1.1 застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение его на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Между тем объект долевого строительства истцу был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Поскольку ответчик допустил просрочку по исполнению своих обязательств, истец просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 941,61 руб. исходя из процентной (ключевой) ставки 10% годовых. 

Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не была добровольно удовлетворена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушения прав истца как потребителя (л.д. 2-5).

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующий в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения (поименованные отзывом), в которых указал, что с иском согласен частично, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права истца, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 43 470,81 руб. В частности, указывает, что ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. Поскольку штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, ответчик просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком, небольшим периодом просрочки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест № 14 (застройщик) и ФИО2 (участник) составлен и подписан путем составления одного документа договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цены и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.15-20).

Пунктом 1.1.1 Договора предусмотрено, что под многоквартирным жилым домом понимается 16-ти этажный жилой кирпичный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, поз. 4), строительство которого ведет застройщик. 

Пунктами 1.1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого участия является однокомнатная квартира №, проектной площадью 36,94 кв.м., в том числе жилой площадью 16,32 кв.м., расположенная на 7 этаже, оси 8-11, Г-Ж.

Согласно п. 4.1 договора цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения настоящего договора, составляет 2 210 380 руб. 

Согласно п. 5.1.1 договора застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1.4 договора, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 9.3 договора, при нарушении застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если Участник по настоящему договору – гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истец финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по уплате денежных средств полностью (л.д. 22).

Учитывая положения п. 5.1.4 договора, застройщик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительное соглашение к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключено. Доказательств, что стороны договорились об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суду не представлено. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 85 468,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Ответ на претензию ответчиком не направлен.

Согласно акту приема-передачи однокомнатной квартиры № в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а истец принял в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> края (л.д.21).

Таким образом, застройщик свои обязательства, установленные п. 3.1 договора, перед истцом не выполнил в установленный пунктами 5.1.1. и 5.1.4 договора срок. Представитель ответчика не отрицает это обстоятельство.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, так как сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК Российской Федерации. 

В подтверждение доводов о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, ответчик просит учесть небольшой срок просрочки нарушения обязательства, отсутствие для истца неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете которым применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 14 июня 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых.

Учитывая вышеизложенное при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применять ставку в размере 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –следует применять ставку в размере 10 %.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 дней ( (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 день), обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В денежном выражении размер неустойки составляет 88 267, 84 руб., исходя из расчета:

2 210 380 (стоимость квартиры) * 18 дней просрочки * (1/300 * 10,5% : 100) * 2 (в двойном размере) = 27 850,79 руб.; 

2 210 380 * 41 день * (1/300 * 10% : 100) * 2 = 60 417, 05 руб.

Всего 88 267,84 руб.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 44 133, 92 руб. (88 267,84 : 2).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается. 

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя (в связи с нарушением срока передачи квартиры), в остальном размер требуемой истцом компенсации морального вреда является завышенным. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом суммы взысканной судом неустойки в размере 44 133, 92 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 23 566,96 руб. (44 133, 92 руб. + 3 000 = 47 133,92 / 2).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф представляет собой законную неустойку и соответственно также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору (нарушения прав истца фактически обусловлены исключительно нарушением сроков передачи ему квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., при этом, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона о защите прав потребителей, в размере 3 108,25 руб., из них 2 808,25 руб. за требование имущественного характера без учета снижения неустойки (поскольку она была рассчитана истцом в соответствии с условиями договора) – (86 941,61 – 20 000) : 100 * 3 + 800 = 2 808,25 руб.; 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ИНН №) в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 133,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 108,25 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов