34RS0017-01-2024-000723-90

№ 2а-626/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 15 июля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Непорожневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Скорость Финанс» обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее по тексту – Начальник Иловлинского РО СП ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО1) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Иловлинском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находились три исполнительных производства:

- № 14165/23/34009-ИП от 03.04.2020 года в отношении должника ФИО2;

- № 43211/21/34009-ИП от 16.09.2019 года в отношении должника ФИО3;

- № 18257/22/34009-ИП от 04.06.2021 года в отношении должника ФИО4.

Все три исполнительных производства окончены на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени в адрес взыскателя оригиналы исполнительных документов и постановления об окончании исполнительного производства не поступили.

Незаконные действия должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, влекут ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляются.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как он не имеет возможности реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. 

В этой связи также имеет место бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

По этим основаниям административный истец просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительного производства с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя в установленные законом сроки;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вернуть постановления об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя;

вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одновременно административный истец ходатайствует о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в связи с наличием уважительной причины пропуска указанного срока – несвоевременным получением постановлений об окончании исполнительных производств.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – ГУ УФССП по Волгоградской области).

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 (далее по тексту – СПИ Иловлинского РО СП ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО5).

Административный истец – ООО «МКК «Скорость Финанс», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Иловлинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик – ГУФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо – СПИ Иловлинского РО СП ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО5, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, из действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на исполнении в Иловлинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства:

- № 14165/23/34009-ИП от 03.04.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-108-1073/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс» кредитной задолженности.

- № 43211/21/34009-ИП от 16.09.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-108-2620/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс» кредитной задолженности.

- № 18257/22/34009-ИП от 04.06.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-108-2780/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «МКК «Скорость Финанс» кредитной задолженности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

31 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП ГУФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14165/23/34009-ИП от 03.04.2020 года в отношении должника ФИО2. Копия постановления направлена в адрес взыскателя в этот же день посредством ЛК ЕГПУ и получена 2 июня 2023 года.

23 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП ГУФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43211/21/34009-ИП от 16.09.2019 года в отношении должника ФИО3. Копия постановления направлена в адрес взыскателю в этот же день посредством ЛК ЕГПУ и получена 23 августа 2023 года.

14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП ГУФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18257/22/34009-ИП от 04.06.2021 года в отношении должника ФИО4. Копия постановления направлена взыскателю в этот же день посредством ЛК ЕГПУ и получена 14 декабря 2023 года.

Все указанные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Подлинник исполнительного документа, при окончании исполнительного производства по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229, возвращается взыскателю.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов исполнительного производства № 14165/23/34009-ИП от 03.04.2020 года в отношении должника ФИО2, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 28 июля 2023 год и вручен 1 августа 2023 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ 80103786364468).

Как следует из материалов исполнительного производства № 43211/21/34009-ИП от 16.09.2019 года в отношении должника ФИО3, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 06 сентября 2023 года и вручен 11 сентября 2023 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ 80086288696513).

Как следует из материалов исполнительного производства № 18257/22/34009-ИП от 04.06.2021 года в отношении должника ФИО4, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 26 марта 2024 года и вручен 28 марта 2024 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ 80106094620349).

Таким образом, доводы административного истца о неполучении им копий постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных документов не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судом установлено, что копии постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительные документы вручены административному истцу, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствовали, в связи с чем оснований для вывода о допущенном административными ответчиками бездействии и необходимости возложения обязанности по направлению административному истцу копий постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов не имеется.

Само по себе нарушение сроков вручения взыскателю оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств, с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя в установленные законом сроки, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца к старшему судебному приставу Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках вышеназванных исполнительных производств, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия не допущено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 судом не установлено.

Порядок и основания привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, регламентируются нормами Трудового кодекса РФ. В этой связи вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства разрешению не подлежит.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «МКК Скорость Финанс» по административному делу не установлено.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения с суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствующие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. 

При решении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что об окончании исполнительных производств и, соответственно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно:

- по исполнительному производству № 14165/23/34009-ИП от 03.04.2020 года в отношении должника ФИО2, 01 августа 2023 года (дата вручения оригинала исполнительного документа);

- по исполнительному производству № 43211/21/34009-ИП от 16.09.2019 года в отношении должника ФИО3, 11 сентября 2023 года (дата вручения оригинала исполнительного документа);

- по исполнительному производству № 18257/22/34009-ИП от 04.06.2021 года в отношении должника ФИО4, 28 марта 2024 года (дата вручения оригинала исполнительного документа).

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 02 мая 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у административного истца объективной возможности обратиться с иском в установленный законом срок, суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий О.В. Ревенко