Дело № 7-984/17

(в районном суде № 12-211/17) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, занимающего должность директора СПб ГКУ «

<

...>»;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 154 от 20 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вина ФИО1 как директора ГКУ "

<

...>" установлена в нарушении порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогами в Санкт-Петербурге по адресам: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала (четная сторона) от пр. Обуховской обороны до д.14 по Глиняной ул., Санкт - Петербург, Глиняная ул. у пересечения с набережной Обводного канала, Санкт-Петербург, ул.Мельничная, от пр.Обуховской Обороны до Зеркального пер. На проезжей части складируются материалы, не демонтировано временное ограждение, отсутствует дорожная одежда, установлены дорожные знаки, запрещающие движение транспортных средств на участке - (наб. Обводного канала (четная сторона) от пр. Обуховской обороны до д. 14 по ул. Глиняной), Глиняная ул. у пересечения с наб. Обводного канала производятся земляные работы, установлено временное ограждение, складируются материалы. Установлены дорожные знаки, запрещающие движение транспортных средств (ул. Мельничная, от пр. Обуховской обороны до Зеркального пер.). Распоряжение об ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге отсутствует.

В период с 25.11.2016 по 29.11.2016 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала (четная сторона) от пр.Обуховской обороны до д.14 по Глиняной ул., Санкт-Петербург, Глиняная ул., у пересечения с наб. Обводного канала, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, от пр. Обуховской обороны до Зеркального пер., в результате которого установлено, что по указанным адресам ограничено движение транспортных средств. Производятся земляные работы. Не восстановлено благоустройство территории. Складируются строительные материалы. Установлены дорожные знаки, запрещающие движение транспортных средств на участках - наб. Обводного канала (четная сторона), от пр.Обуховской Обороны до д.14 по Глиняной ул. Глиняная ул. - у пересечения с наб. Обводного канала, на участке - ул.Мельничная, от пр. Обуховской обороны до Зеркального пер.

В соответствии с ордером ГАТИ № У- 5666 от 23.08.2016 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "

<

...>" является производителем работ по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная ул., от Зеркального пер. до наб.Обводного канала.

07.07.2016 СПБ ГКУ "ДТС" выданы распоряжения ГАТИ № 1014-ЗД, 1015-ЗД, 1016 - ЗД о прекращении движения транспортных средств по адресам: Санкт - Петербург, набережная Обводного канала (четная сторона) от пр. Обуховской обороны до д.14 по Глиняной ул. на срок с 12.07.2016 по 12.11.2016, по адресу: Санкт-Петербург, Глиняная ул. у пересечения с наб.Обводного канала на срок 12.07.2016 по 12.11.2016, Санкт - Петербург, Мельничная ул., от пр. Обуховской обороны до Зеркального пер. на срок с 12.07.2016 по 12.11.2016.

На момент проведения осмотра территории у СПб ГКУ "

<

...>" распоряжение об ограничении, прекращения движения транспортных средств отсутствует.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Мищенко Д.В. – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 Мищенко Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что 17.01.2013 между СПб ГКУ «

<

...>» и ОАО «

<

...>» был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №... на выполнение работ по строительству объекта «Проезд по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерного шоссе до пр.Обуховской Обороны с Мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр.Обуховской Обороны (1 этап. Участок от протоки «Французского ковша» до пр. Обуховской Обороны со строительством моста через Обводный канал и транспортной развязки на пр. Обуховской обороны)». В соответствии с п. 1.2.1. контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта с соблюдением оптимальных, качественных характеристик и сдать объект заказчику. Однако ОАО «

<

...>», не выполнив работы по контракту, покинуло Объект, оставив его без присмотра в состоянии частичной готовности и частичного ограничения проезда по опасным для проезда участкам. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «

<

...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу №... государственный контракт №... от 17.01.2013 с ОАО «

<

...>» расторгнут. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось. Объект в эксплуатацию не вводился. Движение по указанному участку никто не открывал. Эксплуатирующим организациям объект не передавался. Движение на указанном участке автотранспортных средств запрещено. Объект строительства на период приведения в порядок сметной документации и подсчетов соотношения выполненных и невыполненных работ и проведения новых торгов остался в бесхозном состоянии. При этом объект не передавался Дирекции, которая не стала производителем работ, а значит, не попал в ведение ФИО1 СПб ГКУ «

<

...>» и директор ФИО1 производителем работ по указанным в постановлении адресам не является. Продление распоряжений ГАТИ по объектам не представляется возможным ввиду отсутствия согласования схем по организации дорожного движения, без которых ГАТИ не выдает разрешение на продление распоряжений. Данная обязанность возложена заказчиком на подрядную организацию как на производителя работ по контракту. Дирекция является бюджетным учреждением с финансированием строгой отчетности. В финансировании Дирекции отсутствует целевая статья расходов на проектирование и согласование схем ОДД, что ставит Дирекцию в безвыходную ситуацию разрешения вопроса о продлении распоряжений. Также защитник указал, что в постановлении должностного лица не приведены положения нормативно-правовых актов, возлагающих на должностных лиц Дирекции или на само юридическое лицо обязанности на подачу заявки на продление и ограничение движения. В установочной части постановления отсутствует описание связи между выявленным ограничением движения и Дирекцией, действий/бездействий директора учреждения, отсутствуют сведения о назначении ФИО1 на указанную должность и должностных обязанностях, нарушенных им норм и правил, что составляет существо административного правонарушения. Данные факты не позволяют признать данное постановление мотивированным и соответственно законным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Мищенко Д.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 Мищенко Д.В. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что движение было ограничено ими, как заказчиком работ, при этом соответствующего распоряжения ГАТИ не было. Причиной не оформления нового распоряжения явилось банкротство подрядной организации, с которой был заключен договор, и отсутствие схемы организации дорожного движения, которую не представляется возможным оформить из-за отсутствия соответствующей статьи расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста-юрисконсульта нормативно-правового отдела ГАТИ 

<

...> А.С., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судья Невского районного суда в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, произвел оценку имеющихся по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы и принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Обязанность по оформлению распоряжения ГАТИ о временном ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга обоснованно возложена на СПб ГКУ «

<

...>».

Законом Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" определены случаи временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге.

В целях совершенствования организации движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом Санкт-Петербурга N 434-89 Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 27 марта 2012 года N 272 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге" (далее - Порядок N 272).

Пунктом 1.6 Порядка N 272 установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) названного Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

На основании пункта 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22 января 2008 года N 4, при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).

Из представленных в материалы дела копий распоряжений ГАТИ от 07.07.2016 года следует, что до выявления вменяемого правонарушения СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», как производитель работ, подавало соответствующие заявки, в связи с чем на нее была возложена обязанность по соблюдению порядка и сроков временного ограничения движения.

Отсутствие финансирования и невозможность разработки и предоставления новой схемы организации дорожного движения не является основанием для освобождения СПб ГКУ «

<

...>» от возложенных обязанностей.

Согласно пояснениям главного специалиста-юрисконсульта нормативно-правового отдела ГАТИ 

<

...> А.С. разрешение должен получать тот, кто ограничил движение, в том числе заказчик работ. После признания ОАО «

<

...>» банкротами СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обращалось в ГАТИ за распоряжением, но должно было разработать и представить новую схему организации дорожного движения, в связи с чем получило отказ.

Таким образом, действия ФИО1, как директора СПб ГКУ «

<

...>» в соответствии с п. 6.4 Устава учреждения, правильно квалифицированы по ст.43-1 ч.1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере и с учётом положений ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Мищенко Д.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.