Дело № 1-17/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ведерникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, в один из дней лета 2017 года (точная дата и время дознанием не установлены) находясь в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились 8 (восемь) патронов калибра 5,6 мм. ФИО2 достоверно зная, что обнаруженные им патроны относятся к категории боеприпасов, в нарушение ст.ст.6, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», а также ст.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающих хранение боеприпасов, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что на хранение боеприпасов необходимо соответствующее разрешение уполномоченных органов и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов, и желая их наступления, умышленно, в период 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил их в месте, обеспечивающем их сохранность - в сарае расположенном во дворе 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 08.00 до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 8 (восемь) предметов, конструктивно схожих с патронами калибра 5,6 мм, являются 5,6 мм гражданскими патронами для нарезного стрелкового оружия, заводского изготовления, снаряженные безоболочечными свинцовыми пулями, предназначенным для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, при стрельбе из гражданского длинноствольного и короткоствольного нарезного огнестрельного оружия –винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-16, пистолетов, охотничьих карабинов, комбинированных ружей калибра 5,6 мм и других систем оружия, сконструированных под данные патроны. Все восемь патронов пригодны для производства выстрелов.

Согласно п.3 примечания к ст.222 УК РФ под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний данных ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что его отец примерно в 2000 году рассказал ему, что у него имеются патроны, которые тот принес из леса, когда собирал грибы в районе 

<

адрес>. 

<

адрес>. Отец показал ему патроны, их было 8 штук, какие это патроны и для чего отец не говорил. После чего, патроны отец куда-то убрал. После смерти отца, примерно ДД.ММ.ГГГГ он стал разбирать мусор в сарае во дворе 

<

адрес> и нашел патроны в количестве 8 штук, которые лежали в полимерном пакете. Он вспомнил, что это те патроны, о которых говорил отец. Он понимал, что это патроны к огнестрельному оружию, т.к. отец нашел их в районе военного полигона. Патроны убрал в пенал для письменных принадлежностей, который положил на полку в сарае. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят порох, патроны он не стал выдавать, т.к. побоялся ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> никто не проживает, т.к. дом в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом посмотреть, все ли там в порядке, и в этот момент приехали сотрудники полиции, которые спросили имеются ли у него запрещенные предметы: оружие, патроны, взрывчатые вещества, наркотики. Он сообщил, что у него имеются патроны, и выдал патроны сотрудникам полиции. Для какой цели хранил данные патроны, объяснить не может. Патроны использовать никак не собирался. Сдать патроны в полицию, тоже не собирался. Свою вину в том, что незаконно хранил патроны к огнестрельному оружию, признает полностью и раскаивается. (л.д.94-97, 101-104)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2. подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в МО МВД России «Чебаркульский» поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 в нежилых помещениях, расположенных во дворе дома № 21 ул.Гастелло г.Чебаркуля, хранит огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, запрещенные в гражданском обороте. Учитывая, эту информацию, в отношении ФИО2 были подготовлены документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных по указанному адресу. По прибытии к указанному адресу им были приглашены двое мужчин для участия в мероприятии в качестве понятых, также по вышеуказанному адресу находился ФИО2, которому было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ. ФИО2 перед началом обследования было предложено указать места хранения и добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту (наркотики, оружие). ФИО2 пояснил, что таковые у него имеются, после чего выдал предметы, конструктивно схожие с патронами калибра 5,6 мм в количестве 8 штук. (л.д.68-71)

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятого для обследования помещений, а именно надворных построек расположенных во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, кроме него был приглашен второй понятой. ФИО2 были добровольно выданы предметы, визуально похожие на патроны в количестве 8 штук. Сотрудником полиции в ходе этого действия заполнялся протокол, в котором все фиксировалось, протокол был прочитан лично всеми участниками следственного действия. Все было записано верно, в данном протоколе расписались все участники следственного действия. Изъятые предметы были упакованы в присутствии понятых и участвующих лиц. По поводу обнаруженных патронов, ФИО2 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ их принес его отец, который нашел данные патроны на полигоне в районе 

<

адрес>, когда собирал грибы. Отец давно умер, а ФИО2 убрал патроны в сарай и хранил до настоящего времени. (л.д.73-75, 78-80)

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Чебаркульский» ФИО4 в ходе проведения ОРМ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 были изъяты предметы в количестве 8 штук, конструктивно схожие с патронами калибра 5,6мм. В связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления. (л.д.19).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены уполномоченному должностному лицу (начальнику отдела дознания МО МВД «Чебаркульский»). (л.д.22-46)

Согласно представленным материалам в отношении ФИО2 органом внутренних дел была получена оперативная информация о возможном совершении им преступления, в связи с чем начальником отдела полиции было санкционировано проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности». (л.д.24-25)

Данное мероприятие было проведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и по адресу: 

<

адрес>, в надворной постройке были обнаружены и изъяты предметы, похожие на патроны, в количестве 8 штук, указано, что данные предметы были выданы добровольно. О проведении ОРМ был составлен соответствующий протокол. (л.д.28-39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 8 (восемь) предметов, конструктивно схожие с патронами калибра 5,6 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются 5.6 мм гражданскими патронами для нарезного стрелкового оружия, заводского изготовления, снаряженные безоболочечными свинцовыми пулями, предназначенными для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда при стрельбе из гражданского длинноствольного и короткоствольного нарезного огнестрельного оружия – винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-16, пистолетов, охотничьих карабинов, комбинированных ружей калибра 5,6мм и других систем оружия, сконструированных под данные патроны. Все 8 (восемь) патронов пригодны для производства выстрелов. (л.д.57-61)

После проведения экспертизы 8 гильз от патронов были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.63-66)

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления.

Приведенное в приговоре заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, имеющим высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, результаты которых представлены в качестве доказательства по делу, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» лицами, уполномоченными проводить такие мероприятия.

При этом из материалов оперативно-розыскного мероприятия следует, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на момент проведения данного мероприятия имелась оперативная информация о том, что ФИО2 хранит патроны и огнестрельное оружие.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 были переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утв. Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013) на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

С учетом изложенного, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО2 материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

С учетом положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" под боеприпасами понимают предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание; патрон – это устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.

Согласно ст.6 указанного Закона на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия, в том числе, патронов с пулями, или пуль, или метаемых снарядов к метательному стрелковому оружию бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов.

В силу ст.22 указанного Закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814) хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 8 предметов являются гражданскими патронами калибра 5.6 мм для нарезного стрелкового оружия. (л.д.59-65)

Таким образом, экспертом установлено, что изъятые по делу 8 патронов являются боеприпасами. Данное обстоятельство осознавалось подсудимым, что прямо следует из его показаний.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства ФИО2, не имея специального разрешения от соответствующих государственных органов на хранение патронов, обеспечивал сохранность данных боеприпасов в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>, то есть хранил их в указанный период.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлен умысел подсудимого на незаконное хранение боеприпасов, поскольку, выполняя данные действия и достоверно зная о свойствах и предназначении хранимых предметов, подсудимый безусловно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, т.е. действовал умышленно, что следует из его показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО2 требований ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", поскольку положения данной нормы не относятся к совершенным им действиям и не регулируют их.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" дано разъяснение о том, что при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22(1) названного постановления от 12 марта 2002 года N 5 указал, что при правовой оценке действий, предусмотренных ч. ч.1 или 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Анализируя обстоятельств совершения данного преступления и личность подсудимого, учитывая длительный срок хранения (более 8 лет), поведение подсудимого в это период (привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатых веществ в этот период, однако не сообщил о наличии у него патронов и продолжил их хранение, имея возможность сдать их в правоохранительные органы), количество изъятых патронов (достаточное для совершение большого числа выстрелов), отсутствие у подсудимого в течение его жизни разрешений на хранение оружия и патронов к нему, отсутствие каких-либо значимых мотивов и целей хранения изъятых патронов, суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности в действиях ФИО2 и полагает, что он подлежит ответственности за совершенное преступление.

<

данные изъяты>

Следовательно, ФИО2 является вменяемым, подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в выдаче патронов в ходе проведения ОРМ, даче им объяснений (л.д.42, 43-44) и показаний об обстоятельствах совершения им преступления, которая была неизвестна органам предварительного расследования и имела значение при определении объема обвинения) - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>), и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 такого наказания, суду не представлено.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, то при определении размера наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ является преступлением средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

- 8 (восемь) гильз калибра 5,6 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 №34/15, следует передать ГУ МВД России по Челябинской области для принятия решения об их судьбе в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественное доказательство: 8 (восемь) гильз калибра 5,6 мм - передать ГУ МВД России по Челябинской области для принятия соответствующего решения в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин