22-904/2020

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань

19 ноября 2020 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., 

при секретаре Пахомовой И.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В., 

осужденной Степановой А.С., 

адвокатов Кокоткина В.А., Галиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Степановой А.С. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года, которым

Степанова Анна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанная, не работающая, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Доложив дело, заслушав выступление осужденной Степановой А.С. и адвокатов Кокоткина В.А. и Галиной О.В. об отмене приговора, мнение прокурора Шкробот А.В. о необходимости освобождения осужденной от наказания, суд 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года Степанова А.С. признана виновной в том, что совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова А.С. просит приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года отменить, считает его незаконным. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что суд необоснованно признал показания, данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не соответствующими действительности. Утверждает, что ни с осужденным ФИО13, ни с другими лицами, указанными судом в приговоре, дружеских отношений не имеет. Настаивает на том, что не давала заведомо ложных показаний, а на предварительном расследовании и в судебных заседаниях рассказала лишь то, что видела и ничего не скрывала. На основании изложенного просит об отмене приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года и вынесении в отношении нее оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Степановой А.С. прокурор Клепиковского района Рязанской области ФИО7 считает доводы осужденной несостоятельными и просит приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Степановой А.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденной, её защитника и прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Степановой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, судом первой инстанции бесспорно установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данные в ходе предварительного расследования и в суде показания свидетеля Степановой А.С., которые нашли свое отражение в протоколе её допросов в качестве свидетеля и протоколе судебного заседания, о том, что телесные повреждения ФИО8 были причинены в баре «

<

скрыто>» неизвестным молодым человеком, который якобы ударил потерпевшего бутылкой по голове, отчего он упал, после чего ФИО8 и ФИО9 избивали ногам неизвестные ей лица, были признаны судом не соответствующими действительности. 

До вынесения Клепиковским районным судом приговора от 13 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2019 года, Степанова А.С. о ложности данных ею на следствии и в суде показаний не заявляла. 

Утверждения Степановой о том, что она не давала заведомо ложных показаний, на предварительном расследовании и в судебных заседаниях, а рассказала лишь то, что видела, были правильно расценены судом как несостоятельные, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, выражается в том, что, свидетель сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а преступная цель, обусловленная прямым умыслом, заключается в намерении облегчить положение обвиняемого ФИО13 с которым она находилась в дружеских отношениях. Данные обстоятельства были установлены судом при вынесении приговора в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и нашли в нем отражение.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Степановой А.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Вывод суда о виновности Степановой А.С. в инкриминированном ей деянии основан на объективных данных, подтверждающихся следующими доказательствами: 

Рапортом старшего следователя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО10 об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, согласно которому в действиях Степановой А.С., давшей ложные показания при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Рапортом старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО11 об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, согласно которому в действиях Степановой А.С., давшей ложные показания при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу по обвинению ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № /том № л.д. №/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Касимовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО8

Копией протокола допроса свидетеля Степановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, согласно которому в указанный день в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут заместителем руководителя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО12 в помещении Тумского пункта полиции ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в качестве свидетеля допрошена Степанова А.С. При этом Степанова А.С. будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, сообщила ложные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно дала показания в качестве свидетеля о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре «

<

скрыто>», расположенном на 

<

адрес> р.

<

адрес>, она наблюдала конфликт между ФИО8 и неизвестным ей молодым человеком, который в процессе ссоры нанес ФИО8 удар бутылкой с из-под пива по лицу, после чего Пакина в помещении того же бара стали избивать несколько неизвестных ей лиц ногами, при этом наносили удары по всем частям тела.

Копией подписки по делу ФИО13 № данной свидетелем Степановой А.С. /том № л.д. №/, согласно которой ей разъяснены обязанности являться в суд в назначенное время и давать правдивые показания, а также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, по ст.307 и 308 УК РФ. В подписке имеется рукописная запись Степанова Анна Сергеевна, личная подпись. Подписка отобрана председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут на судебное заседание по данному уголовному делу в качестве свидетеля была вызвана Степанова А.С. в ходе допроса в судебном заседании свидетель пояснила, что права предусмотренные ст. 56 УПК РФ статьи 51 Конституции РФ ей понятны, предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Далее изложены показания свидетеля Степановой А.С. по делу в отношении ФИО13, которые были признаны судом не соответствующими действительности. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, согласно которому произведён осмотр здания Клепиковского районного суда Рязанской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Копией приговора Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, согласно которому по делу в отношении ФИО13 на основании допустимых доказательств были установлены фактические обстоятельства преступления, а показания Степановой А.С. был признаны противоречащими как указанным доказательствам, так и обстоятельствам случившегося.

Копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. №/, согласно которому приговор Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменен в части зачета в срок наказания ФИО13 время его содержания под стражей, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, в описательно мотивировочной части указанного апелляционного определения указано, что судом первой инстанции обоснованно были опровергнуты, как несоответствующие действительности, противоречивые утверждения в частности свидетеля Степановой А.С., поскольку свидетель и подсудимый длительное время знакомы и поддерживают дружеские отношения, кроме того показания свидетелей защиты в частности Степановой А.С., опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного осужденной Степановой А.С.

Исследованные в судебном заседании указанные доказательства в их совокупности, признаков фальсификации не содержали. В судебном заседании оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Степановой А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной. 

Доводы стороны защиты о том, что у Степановой А.С. не было умысла на дачу заведомо ложных показаний, и она рассказала только то что видела, не могут быть приняты, поскольку судом было достоверно установлено, что события о которых давала показания Степанова А.С., касающиеся избиения ФИО8 в помещении бара "

<

скрыто>" неизвестными лицами, в действительности не имели места и соответственно она не могла их наблюдать.

Правовая оценка действиям Степановой А.С., исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, дана правильная по ч. 1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении Степановой А.С. наказания судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, её характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» и «в» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. наличие у нее на иждивении малолетних детей и её беременность.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел. 

Вывод суда о необходимости назначения Степановой А.С. наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей в приговоре надлежаще обоснован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер назначенного наказания за совершенное осужденной преступление чрезмерно суровым не является.

Таким образом, из установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, следует вывод об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого приговора в отношении Степановой А.С.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Со дня совершения Степановой А.С. данного преступления – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет, приговор в законную силу не вступил, от следствия и суда она не уклонялась и течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции срок давности привлечения осужденной к уголовной ответственности истек, она подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 июля 2020 года в отношении Степановой Анны Сергеевны изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского 

областного суда ФИО2