№2-316/2024

70RS0004-01-2023-005280-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.09.2023, сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 400 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Chery Tiggo 7 Рго, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, с причинением ущерба имуществу истца. Так как гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование», истец обратился в данную организацию за выплатой страхового возмещения. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф страхование» признано страховым случаем, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 89 400 рублей. Согласно акту экспертного исследования №.К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS составляет 201 800 руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 112 400 руб. (201 800 руб.-89 400 руб.).

Определением Советского районного суда г.Томска от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф страхование».

Определением суда от 15.01.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечена ФИО4

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.09.2023, сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 поясняла, что автомобиль марки Chery Tiggo 7 Рго, гос.номер № принадлежит ее подруге ФИО4, которым она пользуется по мере необходимости. Управляла транспортным средством в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была вписана в полис ОСАГО.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, письменную позицию по делу не представило. 

Руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ ).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Chery Tiggo 7 Рго, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № является ФИО2, что следует из паспорта ТС №

Собственником транспортного средства Chery Tiggo 7 Рго, гос.номер № является ФИО4, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 была признана виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- объяснениями ФИО3, согласно которым она управляя автомобилем Chery Tiggo 7 Рго, гос.номер № выезжала с Фрунзенского рынка, поворачивая направо, совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №. Свою вину признала, так как не убедилась в безопасности маневра. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент спорного ДТП транспортным средством Chery Tiggo 7 Рго, гос.номер №, принадлежащим ФИО4, управляла ФИО3

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля Chery Tiggo 7 Рго, гос.номер № ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

При этом, ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства, вину в ДТП не оспаривала, поясняла, что управляла транспортным средством Chery Tiggo 7 Рго, гос.номер №, принадлежащим ФИО4 по договоренности, поскольку была вписана в страховой полис. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу ФИО2 ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. На дату ДТП ФИО5 управляла автомобилем на законных основаниях, доказательств того, что ответчик ФИО5 незаконно завладела транспортным средством ФИО4, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов выплатного дела гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору страхования ХХХ №.

Истец ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» признано спорное ДТП страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 89400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89400 руб.

Доказательств неосновательного занижения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что по мнению ответчика ФИО5 страховое возмещение выплачено не в полном объеме страховой компанией, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применения специальных познаний, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением от ДД.ММ.ГГГГ, поручено экспертам ООО «Томский Экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные исследования позволяют определить повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № имеющие объективное подтверждение, как относящихся к ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату повреждения автомобиля составляет 85 900 руб. При этом сумма выплаченного страхового возмещения составляет 89400 руб. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Учитывая, что экспертное заключение, составлено лицом, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении.

Из представленного стороной истца акта экспертного исследования №№ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 201800 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 143700 руб. 

При этом, суд считает необходимым руководствоваться выводами акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в части размера затрат на восстановительный ремонт. 

В связи с тем, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановления транспортного средства ФИО2 составляет 112 40 руб. (201 800 руб. – 89400 руб.), требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 112 400 руб. законы, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком по данному делу является ФИО3, управлявшая транспортным средством на законных основаниях и совершившая ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 руб. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 3 448 руб., подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 448 руб. подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом ФИО2 расходов в размере 5 000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Советским РОВД г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, к/п 702-004) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 112 400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева 

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2024.

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-316/2024 в Советском районном суде г.Томска.