СудьяНапалкова Е.Ю. Дело № 22-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рубанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

заявителя К.,

его представителя Н. действующей на основании доверенности от (дд.мм.гг.) сроком действия 10 лет,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи (****) районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий старшего дознавателя МО МВД России «(****)» Б. и ст. дознавателя К. по изъятию и удержанию принадлежащих ему транспортного средства с полуприцепом, обязании указанных должностных лиц возвратить их заявителю, признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступления заявителя К. и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Студентс Е.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать ст. дознавателя МО МВД России «(****)» Б. ознакомить его с результатами автотехнического исследования и процессуальным решением по материалу проверки КУПС (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.),признать ее действия и действия дознавателя К. по изъятию и удержанию принадлежащих ему транспортного средстваа/м (****) г.р.з. (****) 60 и полуприцепа г.р.з. (****) 60незаконными и обязать старшего дознавателя вернуть их ему. 

Затем К. дополнил указанныесвои требования и просил признать постановление ст. дознавателя Б. о возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) (****) незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ, ввиду отсутствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением судьи 

<

****> районного суда от (дд.мм.гг.)отказано в удовлетворении жалобызаявителя К. о признании действий ст. дознавателя МО МВД России «(****)» Б. и ст. дознавателя К. по изъятию и удержанию принадлежащих ему транспортного средства с полуприцепом незаконными, обязании указанных должностных лиц возвратить их заявителю, признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает указанное постановление судьи 

<

****> суда от (дд.мм.гг.) незаконным и подлежащим отмене. 

Оспаривает выводы суда о соответствии постановления ст. дознавателя Б. положениям ст. 146 УПК РФ и наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Указывает, чтоединственным основанием к возбуждению уголовного дела послужили выводы специалиста, сформулированные в справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от (дд.мм.гг.) (****) а/и, в которой отсутствуют существенные обстоятельства: место, время и дата проведения исследования, в каком виде объекты поступили на исследование (опечатаны, не опечатаны и т.д.), присутствующие лица, освещение, при котором производилось исследование, сведения о фото-видео фиксации процесса исследования, соответствующие фототаблицы, а также отсутствуют объективные данные, выявленные в ходе исследования, на основании которых эксперт сделал выводы о том, что маркировочные обозначения кабины подвергались изменению. 

Обращает внимание, что в п. 8 ПТСа/м (****) г.р.з. (****) 60 прямо указано, что заводской номер кузова (кабины) отсутствует. Исследуемый экспертом номер (****), обнаруженный на передней панели кабины, занесен в ПТС в раздел Особые отметки, что свидетельствует о нанесении его на панель не заводом-изготовителем, в противном случае, это был бы заводской идентификационный номер кабины. Однако согласно данным ПТС заводской идентификационный номер кабины на данном транспортном средстве отсутствует. Также указывает на существенное несоответствие оформленияэтой справки нормативно-правовому акту, на основании которого такая справка может составляться и служить документом, влекущим какие-либо юридические последствия, а именно п.55.4 утвержденного Приказом МВД (****) от (дд.мм.гг.) Наставления по организации экспертно- криминалистической деятельности в системе МВД РФ, согласно которому результаты предварительного исследования оформляются справкой об исследовании, которая подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП. 

Обращает внимание, что справка об исследовании номерных агрегатов а/м (****) и полуприцепа от (дд.мм.гг.) (****) a/и не подписана руководителем ЭКП, то есть является недействительной, так как не содержит необходимого реквизита, что в совокупности с отсутствием в справке указаний на фактические данные, на которых базируются выводы специалиста, влечет отсутствие основания для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, ссылается на то, что помимо отсутствия основания для возбуждения уголовного дела в постановлении ст. дознавателя Б. в нарушениеч.3 ст. 146 УПК РФ не указан повод к возбуждению уголовного дела, что влечет его отмену.

Кроме этого ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного дела сроки рассмотрения в порядке ст. 144 -145 УПК РФ материала КУСП 1995 от (дд.мм.гг.) по сообщению о преступлении посредством сети Интернет от неустановленного лица, представившимся Г., вышли, так как процессуальных решений о продлении сроков проведения проверки по материалу КУСП 1995 не принималось, соответственно возбуждение уголовного дела было невозможно. 

Указывает, что срок проверки в порядке ст. 144 145 УПК РФ продлевался по КУСП 2020 от (дд.мм.гг.), но данное КУСП было зарегистрировано на основании рапорта о/у ОПП ОМВД П., обнаружившего признаки преступления в действиях К., что прямо указано в постановлении от (дд.мм.гг.) о продлении срока проверки по КУС К (****), утвержденном прокурором 

<

****> Т.

Считает, что материал КУСП 1995 от (дд.мм.гг.) не мог быть впоследствии приобщен к материалу КУСП 2020 (как к зарегистрированному более поздней датой), так как это прямо противоречит п. 97 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД (****) от (дд.мм.гг.), поэтому считает рассмотрение ст. дознавателем Б. материалов КУСП (****) за пределами сроков проверки, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ, незаконным и препятствующим возбуждению уголовного дела.

Полагает, что суд не учел положения Постановления Пленума Верховного суда от (дд.мм.гг.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и не дал оценки необходимости удержания автомобиля и полуприцепа с учетом всей совокупности обстоятельств проведения проверки, а именно:

- он, К. добровольно и по первому требованию предоставил сотрудникам полиции автомобиль (****) с полуприцепом для осмотра, подписал протокол осмотра места происшествия, дал объяснения, самостоятельно перегнал их к ОМВД (****), передал дознавателю ключи и СТС. Каких-либо оснований предполагать, что он может воспрепятствовать проверочным мероприятиям в материалах проверки не имеется;

- дознавателями К. и Б. не было предпринято никаких мер по установлению личности заявителя Г., его опросу, получению информации о том, откуда ему могло быть известно о возможном преступлении, получения дополнительных сведений. Указанное лицо не предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложный донос;

- в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) каких-либо проверочных действий по материалу не проводилось, хотя изъятый автомобиль и полуприцеп находились в распоряжении органа дознания, прокурором 

<

****> в порядке надзора не указывалось органу дознания на волокиту и необходимость проведения проверочных действий, хотя (дд.мм.гг.) материал изучался прокуророми срок проверки был продлен до 30 суток;

- отношение о проведении исследования маркировочных агрегатов транспортных средств вынесено ст. дознавателем К. в предпоследний день 30-ти дневного срока проведения проверки (****) и уже на следующий день им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с подготовкой ходатайства к прокурору 

<

****> Т. об отмене им же вынесенного постановления;

- суд не дал оценки тому, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не был решен вопрос о возврате изъятых транспортных средств законному владельцу, хотя у дознавателя К. не было каких-либо правовых оснований для их удержания после вынесения постановления в период с (дд.мм.гг.) (с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) и до (дд.мм.гг.) (когда в орган дознания поступило постановление прокурора Т. об отмене данного постановления и направлении материала на дополнительную проверку);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в прокуратуру (дд.мм.гг.) через 6 дней после вынесения, тогда как оно должно было быть направлено прокурору в течение 24 часов после вынесения;

- дознавателями К. и Б. не был истребован у владельца автомобиля основной документ - Паспорт Транспортного Средства, в котором прямо указано, что на вышеуказанном автомобиле (****) установлена кабина, не имеющая заводского идентификационного номера а исследуемый специалистом номер внесен в особые отметки ПТС;

- при осмотре места происшествия без всяких оснований вместе с (****) был изъят полуприцеп, являющийся самостоятельным транспортным средством, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что полуприцеп может являться потенциальным вещественным доказательством, в материале проверки не имеется.

Автор апелляционной жалобы также считает, что судом не дана правовая оценка законности изъятия и удержания принадлежащего К. полуприцепа, являющегося самостоятельным транспортным средством со своим ПТС, свидетельством о регистрации и др., при этом ссылается на использование в постановлении судаформулировки об изъятии автомобиля (****) с полуприцепом, на осмотр места происшествия по заявлению, в котором речь шла только про (****), на пояснения в судебном заседании ст. дознаватель К. о принятии им решения об изъятии полуприцепа «заодно», так как со слов специалиста номер рамы полуприцепа, якобы, показался ему подозрительным, хотя каких-либо документальных подтверждений этому не имеется ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в других материалах проверки, что, по мнению К. свидетельствует о превышении должностных полномочий, что могло быть отражено судом в частном постановлении. 

Указывает также, что в рапорте оперуполномоченного ОПП Плюсский ОМВД 

<

****> П. содержится ложная информация о том, что проверка КУСП 1995 производилась по факту похищенного (****) (каких-либо сведений, подтверждающих факт хищения в материалах нет), а также бездоказательные выводы о том, что П. усматривает в действиях К. признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.Данный рапорт не содержит в себе данных о поступившем П. сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, то есть не соответствует положениям ст. 143 УК РФ и не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ. Проведение дальнейшей проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК, а также продление сроков проверки (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) заявитель считает незаконными, изъятие и удержание как принадлежащего ему автомобиля (****), так и полуприцепа.

Проситпостановление судьи 

<

****> суда от (дд.мм.гг.) отменить,а заявленные им суду первой инстанции требования удовлетворить

В возражении на апелляционную жалобу заявителя К. прокурор 

<

****> Т.считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя К. юрист 2 категории Правового направления МО МВД России «(****)» Т. считает, что постановление судьи от (дд.мм.гг.) является законным и обоснованным, изложенные в постановлении судьи выводы соответствующими всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем полагает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

В судебном заседании К. сообщил, что транспортное средство- полуприцеп г.р.з. (****) емувозвращен, в связи с чем в указанной части требований о возвращении данного транспортного средства в настоящее время у него не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы К. и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Принимая решение по жалобезаявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Статьей 140 УПК РФ установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Из материалов дела следует, что в производстве старшего дознавателя ОД МО МВД России «(****)» Б. находится уголовное дело (****), возбужденное (дд.мм.гг.). по ч.1 ст.326 УК РФ, по факту совершения изменения маркировочных обозначений номера кабины автомобиля марки «(****)» г.р.з. (****)

Копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору 

<

****> (дд.мм.гг.), также о принятом решении сообщено К.

До возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки (дд.мм.гг.) старшим дознавателем К.. в рамках проверки по поступившему в УМВД России по 

<

****> электронному сообщению Г., которое было передано по подследственности в МО МВД России «(****)», с участием специалиста ЭКЦ УМВД Росси по 

<

****> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого а/м марки «(****)» г.р.з. (****) с полуприцепом г.р.з. (****) были изъяты.

Основанием для изъятия данных транспортных средств послужила необходимость устранения сомнений в подлинности номерных агрегатов как на а/м (****), так и на полуприцепе, в связи с чем старшим дознавателем К. было принято решение о проведении автотехнического исследования указанного транспортного средства с полуприцепом.

(дд.мм.гг.) старшим дознавателем Б. указанные автомобиль (****) с прицепом-роспуском, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дд.мм.гг.)., были осмотрены, а/м марки «(****)» г.р.з. (****) с ключом, свидетельством о регистрации признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, полуприцеп со свидетельством о регистрации вещественными доказательствами таковыми не признаны. В отношении вещественного доказательства - а/м «(****)» г.р.з. (****) принято решение - хранить на территории МО МВД России «(****)», полуприцеп со свидетельством о регистрации - возвратить К. из чего следует, что препятствий в получении полуприцепа К. создано не было.

Получение данного полуприцепа К. подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) вынесено надлежащим должностным лицом – старшим дознавателем ОД МВД России «(****)» Б.

Из исследованных материалов дела видно, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, содержащие, в том числе сообщение от Г., зарегистрированное в КУСП, о передвижении в (****) а/м, в котором перебиты номерные знаки, справку эксперта об исследовании автомобиля марки (****) г.р.з. (****) (л.д.18), в ходе которого установлен факт того, что маркировочные обозначения номера кабины данного а/м (****) подвергались изменению путем демонтажа методом вырезания маркируемой панели кабины автомобиля с первоначальной маркировкой номера кабины; монтажа в образовавшийся проем при помощи сварки панели и нанесением вторичной маркировки номера кабины 2020385 не в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем, с последующей слесарной (абразивной) обработкой сварных швов и окрашиванием красителем в цвет кузова, что является достаточным основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Содержание постановления старшего дознавателя Б.соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, а точные время и место совершения преступления, виновность конкретных лиц, его совершивших, относятся в соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов дела, в отношении указанногоавтомобиля марки (****) г.р.з. (****), признанного по делу вещественным доказательством, постановлением от (дд.мм.гг.) назначена автотехническая судебная экспертиза на предмет выяснения вопроса наличия изменений его идентификационного номера, номера рамы, номера кабины, номера двигателя, номера шасси с предоставлением эксперту, кроме прочего, и самого автомобиля, как предмета экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении а/м (****) К. старший дознаватель Б. указала, что вещественное доказательство не может быть возвращено К. ввиду того, что производство всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу не завершено, что признано обоснованным и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время невозможно предоставить указанный автомобиль его владельцу К. без ущерба для расследования по делу до окончания производства указанной автотехнической судебной экспертизы и выяснения необходимых обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя К. о том, что органом предварительного расследования не учтено, что согласно п.8 паспорта этого транспортного средства заводской номер кузова (кабины) данного автомобиля отсутствует, а исследованный экспертом (****), обнаруженный на передней панели кабины, занесен в ПТС в раздел особые отметки, не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий и решений органов предварительного расследования, поскольку выявление экспертом при исследовании автомобиля данных о нанесении этого номера не в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем, давали органу предварительного следствия все основания для проверки данного обстоятельства и выяснения в рамках возбужденного уголовного дела обстоятельств, в том числе возможно незаконного нанесения указанного номера на кузов этого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о приведенных в жалобе существенных, по мнению заявителя, недостатках проведенного экспертного исследования, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, также не могут служить основанием к признанию незаконным обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом, оформлено надлежащим образом и содержащиеся выводы исследования были достаточны для принятия органом предварительного расследования обжалуемого постановления.Учитывая, что по данному уголовному делу по тем же вопросам назначена судебная автотехническая экспертиза указанного автомобиля (****), выводы этой экспертизы наряду с иными приведенными в ст.74 УПК РФ собранными доказательствами будут предметом последующей проверки и оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе и при последующем разрешении после проведения этой экспертизы вопроса о возможности возвращения этого автомобиля его владельцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К., приведенные в жалобе его рассуждения об отсутствии поводов и оснований к возбуждению данного уголовного дела ввиду отсутствия продления проверки по заявлению Г., неправильного, по мнению заявителя, приобщения материала КУСП 1995 от (дд.мм.гг.) к материалу КУСП 2020 от 12.2023 по рапорту о/у ОПП ОМВД П. об обнаружении в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, наличия существенных, по мнению заявителя, недостатков данного рапорта П., как и его утверждения о том, что он добровольно и по первому требованию предоставил свой автомобиль сотрудниками полиции, не намерен препятствовать проверочным мероприятиям, а также о том, что проверочные мероприятия дознавателями фактически не проводились, ПТС этого автомобиляу него не истребован, личность заявителя Г. не установлена, вместе с автомобилем (****) безосновательно был изъят и его полуприцеп, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не был решен вопрос о возврате изъятых транспортных средств законному владельцу, и о том, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела поступило прокурору через 6 дней после вынесения, также немогут служить основанием для признания оспариваемых действий и решений органа предварительного расследования незаконными и необоснованными, т.к. данное уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии необходимых поводов и оснований по результатам проведенной в соответствии со ст.144 УПК РФ процессуальной проверки и с принятием предусмотренного ст.145 УПК РФ решения, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и соответствуют им. 

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий старшего дознавателя МО МВД России «(****)» Б. и ст. дознавателя К. по изъятию и удержанию принадлежащих ему транспортного средства с полуприцепом незаконным, обязании указанных должностных лиц возвратить их заявителю, признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и подлежащим отмене, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 

<

****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. о признании действий старшего дознавателя МО МВД России «(****)» Б. и ст. дознавателя К. по изъятию и удержанию принадлежащих ему транспортного средства с полуприцепом незаконным, обязании указанных должностных лиц возвратить их заявителю, признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и подлежащим отмене - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К;. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в г. Санкт-Петербурге.

В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.В.Рубанов

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов