№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Сошиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к А.А., Е.К о взыскании ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков А.А., Е.К, в солидарном порядке в пользу Р.В сумму ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты>.; судебные расходы 

<

данные изъяты>. по оплате оценки ущерба, 3 

<

данные изъяты> коп. по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> почтовые расходы, 

<

данные изъяты>. за оформление доверенности на представителя, 

<

данные изъяты>. судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе дома №

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилей Мицубиси Спейс рз 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Рено Логан 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, автомобиля Лада Веста р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.12 ПДД РФ и допустившего наезд на стоящие транспортные средства, в результате виновных действий ФИО1 автомобиль Тойота Королла р.з. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №№ стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых частей составляет 

<

данные изъяты>. 

В добровольном порядке ответчики погашать ущерб отказываются. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям. 

Истец для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические 

лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе дома №

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилей Мицубиси Спейс рз 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4, автомобиля Рено Логан 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, автомобиля Лада Веста р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой кампании "Согласие", гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. 

Из пояснений истца, материалов дела о ДТП, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.12 ПДД РФ и допустившего наезд на стоящие транспортные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В результате виновных действий ФИО1 автомобиль Тойота Королла р.з. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Возражений относительно иска, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы от ответчиков не поступило. 

Согласно экспертному заключению №1220-06.23 стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых частей составляет 

<

данные изъяты>., доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих право законного владения ФИО1 транспортным средством в момент ДТП.

При оформлении административного материала, даче объяснений ФИО1 не ссылался, что управлял автомобилем на основании доверенности, договора, иных законных основаниях. 

Кроме того, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник автомобиля не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, передав управление транспортным средством без оформления договора обязательного страхования и не принял достаточных мер для исключения управления транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельца. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку передача транспортного средства иному лицу во владение и техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 

Таким образом, ФИО4 как собственник автомобиля в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный ее имуществом, поскольку не предприняла мер по законному оформлению передачи своего имущества ФИО1, обязательному страхованию гражданской ответственности.

Следовательно, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с собственника автомобиля ФИО4 Оснований для взыскания данной суммы с ФИО1 суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 

<

данные изъяты>. по оплате оценки ущерба, 

<

данные изъяты> коп. по оплате государственной пошлины; 

<

данные изъяты> почтовые расходы. 

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. 

Понесенные расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя-2, требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме 

<

данные изъяты>., и не находит оснований для снижения заявленной суммы. 

При этом во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку такие расходы подлежат возмещению только в случае, если нотариальная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, нотариальная доверенность, представленная при рассмотрении настоящего гражданского дела, выдана как для участия в гражданском деле, связанном с рассматриваемом ДТП, так и для оказания люьых иных юридических услуг, в том числе сбора и представления документов для досудебного, судебного, административного рассмотрения дел. 

Такая позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. (паспорт №) в пользу ФИО5 (ИНН №) сумму ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты>.; судебные расходы: 

<

данные изъяты>. по оплате оценки ущерба, 

<

данные изъяты> коп. по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> почтовые расходы, 

<

данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая