№

УИД: 30RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 января 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекмурзаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, указав, что между ней и банком ВТБ (ПАО) в результате мошеннических действий заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641200 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела ответчик признан потерпевшим. В связи с чем, просит суд признать кредитный договор № № от 17 июня 2024 г. недействительным.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что данный кредитный договор был ею заключен под давлением со стороны мошенников.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, по доводам указанным в письменных возражениях, указав, что заключение договора было добровольным. Истец была ознакомлена со всеми условиями, выразила свое согласие, подписав договор. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

В части 14 статьи 7 указанного Закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом Банк ВТБ (ПАО), имеет дебетовую карту с номером №, что подтверждается выгрузкой из личного кабинета истца, выгрузкой из «ВТБ Онлайн» из которой видно, что истец подключила мобильный банк к номеру телефона №. 

Между ФИО1 как заемщиком и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита составил 641200 рублей под 29,80 % годовых на срок 60 месяцев. 

Данный кредитный договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания, а также в заявлении истец указала номер телефона № как доверенный для направления СМС.

Доводы истца ФИО1 о том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтвержден какими-либо доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда. Возбуждение уголовного дела основанием для удовлетворения исковых требований не является. Данное обстоятельство (возбуждение уголовного дела) не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец, изъявила желание оформит несколько кредитных договоров в разных банках, в том числе, в банке ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что была введена в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего заключила оспариваемый кредитный договор. 

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

ФИО1 не указывает конкретно чего касалось заблуждение истца, не представляет доказательств этого заблуждения. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в ДЧ УМВД по 

<

адрес>, ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления. 

В производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период времени с 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, убедили ФИО1 в необходимости оформления кредитов в банках, последующего обналичивания денежных средств и их перевода посредством приложения «Mir Pay» по банковским реквизитам, продиктованным неустановленным лицом ФИО1, таким образом, похитив денежные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила кредит, в том числе в банке Банк ВТБ (ПАО) на сумму 640200 рублей, которые перевела ДД.ММ.ГГГГ двумя внесением наличных денежных средств посредством банкомата ПАО «ВТБ» №, расположенного в ТЦ «Ярмарка» по адресу 

<

адрес>, пл. Вокзальная, 

<

адрес> использованием приложения «Mir Pay» двумя суммами 500 000 рублей, 140 000 рублей в 18 часов 20 минут (время московское), на неустановленный счет.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены кредиты в банке ПАО Сбербанк на сумму 500 000 рублей, и ПАО «Почта банк» на сумму 500 000 рублей, соответственно, которые она в результате похожих телефонных разговоров переводила принадлежащие ей денежные средства посредством приложения «Mir Pay» по банковским реквизитам, продиктованным неустановленным лицом. 

Таким образом, ФИО1 в своих объяснениях подтверждает доводы ответчика, основанные на выписках по счетам истца о том, что ФИО1 сама оформляла кредитный договор, подписала его электронной подписью, получила их наличными денежными средствами и в дальнейшем распоряжалась ими. 

Кроме того, ответчик оформляла кредит в банке, с участием сотрудника банка, характер операций по переводу поступивших кредитных средств, их хронология, а также скоротечность, не подпадала под действие п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Совершение операций по снятию денежных средств ответчиком не оспаривалось и производилось после получения кредита. 

В свою очередь у Банк ВТБ (ПАО) при оформлении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ФИО1, либо третьими лицами. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным. 

Суд учитывает, что истец получила кредитные денежные средства в размере 641200 рублей за вычетом платы за страхование, что выпиской по счету ФИО1, заявлением о предоставлением дополнительных услуг.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 следует, что она с момента заключения договора и до настоящего времени производит погашение задолженности по спорному кредитному договору. 

Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора судом не установлено. Из поведения истца нельзя было предположить, что она действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным- отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2025 г.

Судья О.П. Бутырина