Материал № 12-149/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Ч.А.В. на постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1

№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Ч.А.В. виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Ч.А.В. виновным по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя Ч.А.В. составлены протоколы №/Ц об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, №/Ц об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, индивидуальный предприниматель Ч.А.В., в нарушение ст.ст.29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, пунктов 7 и 14 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.01.2018 года № 10, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства грузовой седельный тягач MAN TGS 4X20 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом HANTEUK HCG-40XGB, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А.Н., по маршруту Екатеринославка Амурская область – г. Хабаровск, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,52 т (15,20%) данного транспортного средства без специального разрешения, а так же в отсутствие на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости», необходимого количества противооткатных упоров, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ИП Ч.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ИП Ч.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Дела рассмотрены в отсутствие ИП Ч.А.В.

Копии постановлений №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях направлены почтовой связью в адрес ИП Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Не согласившись с данными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте) ИП Ч.А.В. подал в Бурейский районный суд Амурской области жалобы, которые поступили в суд 18 апреля 219 года.

Срок обжалования данных постановлений заявителем не пропущен. 

В обоснование доводов в жалобах ИП Ч.А.В. указал, что с постановлениями №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказаний в виде административных штрафов в размере 250 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, не согласен.

Автомобиль MAN TGS 4X20 BLS-WW, государственный регистрационный знак № в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял заявку по перевозке груженного контейнера MSKU1332094 (пломба 2723950) по маршруту г. Владивосток (терминал ООО «ВМКТ») – пос. Свободный (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Обратно он должен был вернуться с порожним контейнером. 

ДД.ММ.ГГГГ груз был получен грузополучателем, филиалом акционерной компании «

<

данные изъяты>» без каких бы то ни было претензий, и автомобиль с порожним контейнером отправился обратно. 

В связи с этим, сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение нагрузки на ось, вызвало у него недоумение. 

По данному факту была назначена проверка, от водителя получены объяснения, из которых выяснилось, что в момент обнаружения превышения нагрузки, он эксплуатировал автомобиль в личных целях, на основании заключенного им в устной форме договора, по которому он самостоятельно доставлял груз из п. Екатеринославка в г. Хабаровск, лично получив за нее оплату наличными деньгами. 

Учитывая данные обстоятельства, указал, что автомобиль им не эксплуатировался, а использовался водителем Р.А.Н. самостоятельно осуществляющим за вознаграждение перевозку. 

Он, как собственник транспортного средства, не заключал договора перевозки груза, во время доставки которого было выявлено превышение установленных норм нагрузки на ось, и ни какого отношения к выполнению данной перевозки не имеет, плату за транспортировку не получал.

С учетом того, что субъектом правоотношений, предусмотренных ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ является перевозчик, то есть лицо, принявшее на себя по договору перевозки обязанность доставки груза (п.п.13 ст.2 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта), в качестве которого в данном случае, по его мнению, выступает Р.А.Н., как лицо заключившее договор и получившее за него плату (ст.159 ГК РФ), то считает, что в его – ИП Ч.А.В., действиях отсутствуют составы вменяемых ему правонарушений, в связи с чем, дела по административным правонарушениям подлежат прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, нахождение Р.А.Н. в рейсе за несколько тысяч километров от его места расположения, объективно обусловило невозможность осуществления за ним контроля с его стороны и указанные нарушения не могли быть выявлены им.

По его мнению, это показывает на отсутствие в его действиях умысла или грубой неосторожности, что свидетельствует, о малой общественной опасности его деяния. Об этом же свидетельствует и отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности ранее.

Однако, несмотря на это, в качестве наказания ему были назначены административные штрафы в размере 250000 рублей и 50000 рублей, помимо которых ему предстоит отдельно оплатить вред, нанесенный дорожной сети. 

По его мнению, минимальный размер штрафа, предусмотренный для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, назначенный ему, явно не соответствует тяжести содеянного. С учетом имеющихся экономических реалий государство должно поддерживать и развивать предпринимательскую деятельность, тем более в таком регионе, который удален от центра страны и, принимая все обстоятельства правонарушения, оно не должно служить основанием для привлечения к такой жесткой мере ответственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, которая в соответствии со ст.ст.6, 79, 80, 87 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» является обязательной и действует непосредственно, при выборе принудительных мер в связи с несоблюдением законный требований государства, обязательно должны учитываться критерии справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. 

В развитии данной правовой позиции КС РФ в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенные правовые позиции КС РФ могут быть распространены и на административную ответственность (постановление КС РФ от 17.01.213 года № 1-П). 

В действующей системе правового регулирования применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, тем более для предприятия, работающего на высоко конкурентном и сложном рынке автомобильных перевозок. 

Указал, что привлечение его к ответственности, в данном случае, осуществляется за совершение одного действия – перевозки одного тяжеловесного груза одним автомобилем в одно время, в связи с чем, наказание должно назначаться в пределах санкции более строго административного наказания, по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

Считает, что назначение отдельного наказания за нарушение ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ при привлечении его к ответственности по ч.2 той же статьи за перевозку того же груза, недопустимо. Однако данное правило было нарушено и постановлением №/Ц ему был назначен отдельный штраф, в то время, как постановлением №/Ц он так же был привлечен к ответственности в виде штрафа суммой 250000 рублей. 

Учитывая вышесказанное, полагает, что ему возможно назначить наказание в размере ниже низшего предела, установленного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, однако это не было учтено МУГАДН при рассмотрении дел и вынесении посановней по ним. 

Считает, что привлечение его к ответственности было осуществлено с нарушением его права на справедливое и объективное рассмотрение дел. 

Просил постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц и № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказаний в виде административных штрафов в размере 250 000 рублей и 50000 рублей признать незаконными и отменить. 

Индивидуальный предприниматель Ч.А.В., представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие сторон. 

Представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в письменном отзыве указал, что довод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, так как правонарушение возникло по независящим от него обстоятельствам, несостоятелен, поскольку именно ИП Ч.А.В., являющийся лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией автомобиля, несет всю полноту ответственности и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.А.Н. управлял транспортным средством на основании трудового договора с ИП Ч.А.В., с действующим на тот момент путевым листом, а значит, под его непосредственным контролем.

Даже в случае, если водитель Р.А.Н. без согласия работодателя использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель – ИП Ч.А.В. должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

Кроме того, ИП Ч.А.В. ссылается на ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ и считает, что привлечение его по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Тогда, как по ч.2 настоящей статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Полагает, что повода для применения к рассматриваемому делу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (ИП Ч.А.В. допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,52 т (15,20 %) без специального разрешения). Тогда как часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ вменяют лицу за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (ИП Ч.А.В. осуществил движение тяжеловесного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствие знака «Ограничение скорости», необходимого количества противооткатных упоров).

Таким образом, состав вышеуказанных правонарушений предусматривает административную ответственность за разные действия, при совершении данных правонарушений нарушены различные законодательные акты и требования, и возможности объединения их в одно производство не усматривается, в связи с чем, полагает, что нужно руководствоваться частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, просил оставить постановления №/Ц и 3286/Ц от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ИП Ч.А.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дел, и представленные материалы административных дел по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. 

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи - 

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не подпадающие под действие ч. ч. 1 - 6 данной статьи.

Ответственность за данные правонарушения наступает в случае движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см. без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 см., либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а так же в случае нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а так же индивидуальные предпринимателя и юридические лица, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ являются формальными, поскольку они считаются оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, и не зависят от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где в ст.31 указано, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с п.17 ст. 3 указанного Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, которые составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-38; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных - 36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т. 

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, в том числе и при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258. 

Пунктом 8 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Так, согласно Приложения № 3 к настоящим Требованиям, знак «Ограничение скорости» устанавливается на крупногабаритном и (или) тяжеловесном транспортном средстве со значением допустимой скорости его движения, указанной в специальном разрешении.

Установление опознавательного знака «Ограничение скорости» предусмотрено и «Правилами дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), из которых следует, что указанный знак устанавливается в тех случаях, когда осуществляется организованная перевозка групп детей, перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по техническим характеристикам ниже определенной п. 10.3 ПДД, или при буксировке транспортного средства. Этот знак представляет собой уменьшенное цветное изображение дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра). Располагается он на задней стороне кузова слева. 

Пунктом 14 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Согласно приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отнесено отсутствие на грузовых автомобилях с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т и автобусах с разрешенной максимальной массой свыше 5 т - противооткатных упоров (должно быть не менее двух). 

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ч.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись и присвоен ОГРНИП №. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности, в том числе - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 25 02 № следует, что собственником автомобиля грузовой седельный тягач марки MAN TGS 4X20 BLS-WW, государственный регистрационный знак № является Ч.А.В. (л.д.71). 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 25 ХХ № следует, что собственником полуприцепа бортовая платформа HANTEUK HCG-40XGB, государственный регистрационный знак № является Ч.П.В. (л.д.71).

Водительским удостоверением 25 № (л.д.71), актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), путевым листом грузового автомобиля № действующего с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель Р.А.Н. 

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Р.А.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Ч.А.В., принят к нему на должность водителя-экспедитора (л.д.79-80), трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ год. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Из акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком является ИП Ч.А.В., маршрут движения Екатеринославка Амурская область – г. Хабаровск, перевозимый груз – крупа, грузоотправитель Екатеринославка, грузополучатель ИП К.Т.В.

В путевом листе грузового автомобиля № действующего с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), выданном водителю Р.А.Н. индивидуальным предпринимателем Ч.А.В. маршрут движения указан г. Владивосток – г. Свободный, выезд ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортной накладной 226272/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) подтверждается, что грузоперевозку по маршруту г. Владивосток – Амурская область г. Свободный, осуществлял перевозчик ИП Ч.А.В., водитель Р.А.Н. Факт данной грузоперевозки заявителем не оспаривается. 

Однако факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ по маршруту п.Екатеринославка – г. Хабаровск заявителем оспаривается. 

В жалобе и в объяснениях по делу об административном правонарушении ИП Ч.А.В. указал, что водитель Р.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации превышения нагрузки на ось эксплуатировал транспортное средство в личных целях и по заключенному в устной форме договору доставлял груз из п. Екатеринославка в г. Хабаровск, при этом лично получил за данную перевозку оплату наличными деньгами. 

Так же указал, что по данному факту им была проведена служебная проверка (л.д.81-82), в ходе которой Р.А.Н. подтвердил факт использования транспортного средства в личных целях с целью получения вознаграждения за услугу по перевозке л.д.83). 

За ненадлежащее исполнение водителем-экспедитором трудовых обязанностей, выразившееся в использовании служебного автомобиля в личных целях к Р.А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.84).

В связи с изложенным, суд находит доводы ИП Ч.А.В. о том, что он, как собственник транспортного средства не заключал договор перевозки груза, во время которого было выявлено превышение установленных норм нагрузки на ось и никакого отношения к выполнению перевозки не имеет, не состоятельными. 

Оспариваемая грузоперевозка осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). 

Маршрут движения п. Екатеринославка Амурская область – г. Хабаровск установлен должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАД в рамках административного расследования. 

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (постановление Конституционного суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, индивидуальный предприниматель Ч.А.В., осуществлял перевозку груза транспортным средством грузовой седельный тягач MAN TGS 4X20 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом HANTEUK HCG-40XGB, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А.Н., по маршруту п. Екатеринославка Амурская область – г. Хабаровск.

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), Актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), протоколами №/Ц и №/Ц об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждено, что ИП Ч.А.В. осуществлял движение указанного тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,78 т (7,80%) данного транспортного средства без специального разрешения, а так же при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости», необходимого количества противооткатных упоров.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что фактическая масса (справочно) транспортного средства составила 38,31 т. при норме 40,00, измеренная (фактическая) суммарная нагрузка на вторую ось оставила 11,54 т, для расчета принимается значение 11,52 т (устанавливается автоматически с учетом погрешности весового оборудования) при норме – 10,00т (с учетом расстояния между осями 3,60м), то есть с превышением на 1,52 т (15,20%). 

Превышения по габаритам указанного транспортного средства по результатам проверки не выявлено. 

Таким образом, данное транспортное средство является тяжеловесным. 

С данным актом ознакомлен водитель Р.А.Н. и им получена копия указанного акта. 

Факт трудовых отношений с ИП Ч.А.В. водитель Р.А.Н. не отрицает, и данный факт нашел подтверждение в судебном заседании. 

Фототаблицей в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства подтверждается, что взвешивание проводилось именно названного выше транспортного средства (л.д.66).

СПВГК, на котором производилось взвешивание транспортного средства, расположен в Амурской области на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, относящейся к III технической категории, спроектированной под расчетную осевую нагрузку 10 т/ось, по пункту 4.4 ГОСТ 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения». 

Взвешивание производилось статической системой весового контроля ВА-20Д-2 заводской № 42, которая является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке БА № 128754 сроком до 17 сентября 2019 года, на стационарном посту весового и габаритного контроля (л.д.99). 

Расстояние между осями измерялось рулеткой Fisco TR30/5, заводской номер 000083, что так же является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № 123 действительном до 25 апреля 2019 года (л.д.100).

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств в данной части, у суда нет.

Нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства судом не установлено. 

В связи с изложенным, учитывая все обстоятельства дела, доводы жалобы об отсутствии состава административных правонарушений в действиях ИП Ч.А.В., поскольку правонарушения возникли по независящим от него обстоятельствам, суд находит несостоятельными и не являющимися обстоятельствами, освобождающими индивидуального предпринимателя от ответственности. 

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственными инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, ФИО3, ФИО4, сведений о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов не имеется (л.д.68). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осуществляемая перевозка проводилась без специального разрешения.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 (ред. от 21.09.2016, с изм. от 16.01.2017) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2012 №25656), определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения. 

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги. 

Таким образом, Ч.А.В. являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был со своей стороны принять исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области перевозки грузов тяжеловесным транспортным средством и обеспечить контроль за соблюдением весовых параметров автопоезда не только перед его выездом с места погрузки, но и в процессе движения автопоезда с грузом согласно заданному маршруту. 

Кроме того должен был со своей стороны принять исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области перевозки грузов тяжеловесным транспортным средством работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях. 

Водитель Р.А.Н. управлял транспортным средством на основании трудового договора с ИП Ч.А.В., с действующим на тот момент путевым листом, а значит под его непосредственным контролем. 

Даже в случае, если водитель без согласия работодателя использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель, в данном случае ИП Ч.А.В., должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ изложенного в постановлении от 18.01.2019 года № 5-П.

Отсутствие на автомобиле опознавательного знака «Ограничение скорости», а так же необходимого количества противооткатных упоров, подтверждено материалами дела: актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), с которым был ознакомлен водитель Р.А.Н. 

Данный факт сторонами не оспаривается. 

Доводы жалобы о том, что нахождение водителя Р.А.Н. в рейсе за несколько тысяч километров от его места расположения, объективно обусловило невозможность осуществления за ним контроля с его стороны суд находит несостоятельными, поскольку именно ИП Ч.А.В. является лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией автомобиля и именно он несет всю полноту ответственности и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Ч.А.В. реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административных правонарушений, в материалах дела и в судебное заседание не представлено. 

Действия ИП Ч.А.В., имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вина ИП Ч.А.В. в совершении административных правонарушений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и его действия правильно квалифицированы государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения и по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости», необходимого количества противооткатных упоров. 

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается. 

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие ИП Ч.А.В. с соблюдением требований действующего законодательства. 

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1КоАП РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств. 

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ИП Ч.А.В. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом индивидуальный предприниматель должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У индивидуального предпринимателя имелась реальная возможность по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, отражены события правонарушений, квалификация деяний.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая данные обстоятельства, суд находит доводы жалобы о том, что наказание ИП Ч.А.В. должно было назначаться с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ суд находит заслуживающими внимания. 

Нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, допущенные ИП Ч.А.В., имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ движения тяжеловесного транспортного средства – грузовой седельный тягач MAN TGS 4X20 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом HANTEUK HCG-40XGB, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А.Н., при перевозки груза по маршруту п. Екатеринославка Амурская область – г. Хабаровск. 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. 

Следовательно, ИП Ч.А.В., совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания. 

При вынесении постановлений о назначении административного наказания данные положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не были учтены должностным лицом административного органа.

В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц и №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем назначения ИП Ч.А.В. наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства дел, суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. 

Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Суд так же не находит оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП Ч.А.В. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Обстоятельств и доказательств исключительности допущенного ИП Ч.А.В. правонарушения, по данному делу судом не установлено. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.21.1 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП Ч.А.В., подлежат изменению путем назначения индивидуальному предпринимателю Ч.А.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 7 ст.12.21.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобы индивидуального предпринимателя Ч.А.В. удовлетворить частично.

Постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, №/Ц, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 и ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ч.А.В., изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю Ч.А.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы индивидуального предпринимателя Ч.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. 

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева