АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> - 9 в городе Салехарде, судимый

1. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 2 месяца лишения свободы

осуждён по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ - 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, предлагая применить положения ст. ст. 64 или 73 УК РФ. ФИО3 ссылается на сведения, с положительной стороны характеризующие его личность, и на сложное семейное положение.

Осуждённый в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Защитник ФИО4 также посчитал назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель ФИО5 письменно, а также в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, расценив оспариваемый приговор как законный, обоснованный и справедливый.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 35 мин., будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, вопреки положением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров этилового спирта в выдыхаемрм воздухе составила 0,88 мг/л), управлял скутером LB49 рядом с домом № в микрорайоне Б. Кнунянца в городе Салехарде.

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй учтены все юридически значимые сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны наличие у виновного малолетних детей, раскаяние в содеянном, а также отклонения в психическом развитии.

Также мировой судья учёл показания свидетеля ФИО6 и информацию ООО "Фортуна", с положительной стороны охарактеризовавших личность виновного.

Наряду с этим, рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, так как ФИО3 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Салехардского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Салехарду осуждённый характеризуется как склонный ко лжи человек, ведущий себя неадекватно в состоянии алкогольного опьянения.

Также мировым судьёй верно обращено внимание на то, что ФИО3 управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения через непродолжительный период времени после вынесения приговора за совершение аналогичного деяния.

Таким образом, исправительное воздействие ранее применённых мер уголовной ответственности оказалось недостаточным. В этой связи решение о назначении ФИО3 реального лишения свободы признаётся правильным.

Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или 73 УК РФ не усматривается.

Аргументы апелляционной жалобы о сложном семейном положении виновного осуждённого данного вывода не опровергают.

Положения ст. 70 УК РФ по настоящему уголовному делу применены правильно. Решение о частичном присоединении не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев