Дело № 12-100/2024

УИД 29MS0051-01-2024-001877-69

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года 

<

...> 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Савелова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное 14 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 14 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (дело № 5-329/2024). 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что не была должным образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, Гострудинспекция не предоставила доказательства отправки уведомлений о времени и дате вызова ФИО1 для дачи объяснений и составления протокола; Гострудинспекция не предоставила доказательства отправки протоколов об административном нарушении в адрес ФИО1. Как указала заявитель жалобы, копия извещения №, предоставленная почтовым отделением 163530, не несет никакой информации о том, что конкретно было отправлено в данном почтовом отправлении, так как не содержит описи отправления. ФИО1 также указала в жалобе, что не имеется подтверждения факта запросов Гострудинспекцией в адрес места совершения правонарушения, а именно в ООО 

<

данные изъяты>, хотя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, о чем в личной карточке данного сотрудника сделана запись. Кроме того, она указала в жалобе, что просрочка уплаты штрафа не повлекла существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а вторичное наказание фактически за то же самое поставит её и её семью в очень сложное экономическое положение. С учетом указанного, ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, применить принцип малозначительности правонарушения и освободить её от административной ответственности.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась судебными повестками, направленными по адресам, указанными ею в материалах дела, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 34.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к следующему.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. 

В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления № заместителя начальника отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 300 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, однако в течение 60 - дневного срока, установленного статьей 32.2 КоАП РФ, указанный штраф не оплатила. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, указанному в личной карточке работника, представленной ООО 

<

данные изъяты> в Гострудинспекцию в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и получено ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной по запросу суда копией извещения №ZK-958/010104. 

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 300 рублей ФИО1 уплачен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи. 

ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными о направлении ей соответствующего извещения по месту регистрации (

<

адрес>, д.Наволок, 

<

адрес>) и по месту фактического проживания, указанному в личной карточке работника ООО 

<

данные изъяты>, (

<

адрес>).Факт направления в адрес ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается списком почтовых отправление за ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификаторы № и №). Однако, ФИО1 за получением почтовой корреспонденции на почту не явилась, в связи с чем данные почтовые отправления до ДД.ММ.ГГГГ были возвращены отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по месту регистрации (

<

адрес>) и по месту фактического проживания, указанному в личной карточке работника ООО 

<

данные изъяты>, (

<

адрес>), были направлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и копия определения о передаче дела для рассмотрения мировому судье, что подтверждается копиями списков почтовых отправлений (идентификатор № и №). Однако, ФИО1 на почту за получением данной почтовой корреспонденции также не явилась, в связи с чем истек срок хранения почтовых отправлений. 

С учетом указанного, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении её о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, об отсутствии доказательств направления в её адрес копии протокола об административном правонарушении. 

КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица, составившего процессуальные документы по делу об административном правонарушении, отправлять данные процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, с описью вложения, в связи с чем довод ФИО1 о том, что копия извещения о получении бандероли не содержит в качестве приложения описи вложения в данное почтовое отправление является несостоятельным. 

Ссылка ФИО1 на то, что должностное лицо Гострудинспекции в 

<

адрес> и 

<

адрес> не делало запрос в ООО 

<

данные изъяты> по поводу места фактического проживания ФИО1, в то время как она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>, также несостоятельна, поскольку у должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, не имелось сведений о данном месте проживания ФИО1, обратное в материалах дела не содержится и заявителем жалобы не представлено. Напротив, должностное лицо располагало сведениями о месте регистрации ФИО1 и о том, что ФИО1 получила почтовую корреспонденцию по адресу: 

<

адрес>. При этом КоАП РФ не обязывает указанное должностное лицо в данной ситуации обращаться за информацией о фактическом месте проживания работника к его работодателю. 

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ доказана. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном протоколе отражены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного ею административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

ФИО1 не лишена права заявить ходатайство на основании ст.31.5 КоАП РФ об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. 

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению предусмотренной законом обязанности по уплате штрафа, то оснований для признания данного правонарушения малозначительным, вопреки доводам ФИО1, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения и не является чрезмерно суровым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 14 июня 2024 года по делу №5-329/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется. Обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 14 июня 2024 года по делу №5-329/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья О.В. Савелова