Судья Третьяков А.С. № 22-4157/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КВБ на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного 

КВБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного 29.01.2021 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 29.01.2021 КВБ осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный КВБ в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 20.06.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности КВБ, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным КВБ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и вынести новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

По доводам жалобы, суд принял решение с нарушением принципа состязательности сторон, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. За период отбывания наказания он взысканий не имеет, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, наказание отбывает в облегченных условиях, что свидетельствует о его исправлении. При этом суд не дал оценки отсутствию взысканий и не указал, почему трудоустройство на участке ПДО и получение образования не свидетельствует о его исправлении. 

В суде апелляционной инстанции прокурор ДИС по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания. 

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный КВБ для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении КВБ за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный КВБ отбыл установленную законом часть наказания, наказание отбывает в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен на участке ПДО, обучался, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за что ему два раза была объявлена благодарность и три раза разрешалось получить дополнительную посылку (передачу).

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении КВБ, однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Кроме сведений положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел то обстоятельство, что согласно представленной характеристике осуждённого, в период отбывания наказания КВБ на меры воспитательного характера реагировал не всегда положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполнял, но требовал контроля, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относился недобросовестно, требуя постоянного контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ, публичные чтения и тематические лекции, просмотр и обсуждение видеолекций, документальных и художественных фильмов, а также спортивные мероприятия посещал не охотно, в кружковой работе участия не принимал. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, ссылаясь на поведение осужденного в период отбывания наказания, полагая замену наказания более мягким видом наказания нецелесообразной. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный КВБ нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Наличие у осужденного поощрений, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, в том числе об отсутствии взысканий, о трудоустройстве и обучении в исправительном учреждении осужденного, были известны суду и учитывались наряду с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Вместе с тем, данные, положительно характеризующие КВБ, свидетельствуют лишь о становлении у осужденного правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ч. 7 ст. 399 УПК РФ, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе прав осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. 

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного КВБ удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2024 года в отношении осуждённого КВБ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного КВБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш