Дело №

УИД 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием помощника прокурора Седовой Т.А. при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненных преступлением, компенсации расходов на погребение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.08.2023 года установлено, что в неустановленные дату и время, но не позднее 20.05.2023 года, в неустановленном месте ФИО2 совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц с целью хищения денежных средств путем обмана, оговорив порядок совершения преступлений и роль каждого из участников преступной группы. 

Действуя согласно разработанному плану, умышленно, неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих гражданам путем совершения мошеннических действий дистанционным способом, то есть с использованием возможностей Интернет ресурсов, мессенджеров и iP-телефонии, а также при помощи абонентских номеров телефонов, используемых для совершения преступлений в неустановленных телефонных аппаратах, а также сим-карт неустановленных операторов сотовой связи, намеревались осуществлять телефонные звонки гражданам и, действуя путем обмана от имени якобы сотрудника правоохранительных органов, рассказывать вымышленную историю о том, что родственник гражданина, которому звонит неустановленное лицо, якобы попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом предлагать передать денежные средства на лечение пострадавшей по вине родственника в результате дорожно-транспортного происшествия стороне, а по мере получения согласия граждан произвести оплату на лечение, приискивали в качестве курьеров водителей служб такси для доставки, не подозревавших об их совместных преступных действиях, которые будут забирать у граждан пакеты, с находящимися в них вещами и денежными средствами. В свою очередь, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен забирать у водителей такси пакеты с вещами и денежными средствами обманутых граждан, вещи и сумки выбрасывать, а похищенные денежные средства перечислять на счета указанные неустановленными лицами, оставляя себе 10% от похищенной суммы денежных средств, в качестве причитающейся ему доли от преступной деятельности.

Реализуя задуманное, 24.05.2023 года в период времени с 19:00 по 20:00 одно из неустановленных лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя заранее приисканный неустановленный телефон с неустановленным абонентским номером, осуществило телефонный звонок по абонентскому номеру № стационарного телефонного аппарата, используемого ФИО3 и установленного по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, действуя путем обмана, используя свои актерские навыки и познания в области психологии, представившись ФИО3 сотрудником правоохранительных органов, действуя путем обмана, сообщило ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что ее дочь ФИО1, якобы попала в дорожно-транспортное происшествие, получила телесные повреждения, находится в больнице со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, нужны денежные средства для возмещения ущерба, причиненного пострадавшему, и оплаты лечения последнему.

Затем, в этот же день, неустановленное лицо предложило ФИО3 передать денежные средства на лечение якобы пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ее дочери. ФИО3, желая помочь своей дочери ФИО1, будучи обманутой неустановленными лицами, высказала готовность передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 200 000 рублей, находившиеся у нее дома, указав при этом свой домашний адрес, а неустановленное лицо сообщило при этом ФИО3, что имеющиеся у нее денежные средства необходимо передать курьеру, который придет к ней (ФИО3) домой.

После чего неустановленное лицо приискало водителя службы такси – ФИО4, не подозревавшего о преступных намерениях неустановленных лиц, который прибыл по месту жительства ФИО3 и, находясь на лестничной площадке перед квартирой 

<

адрес>, 24.05.2023 в период времени с 20:00 по 20:36, по указанию неустановленного лица, переданному ему по средствам мобильной связи как от заказчика, получил от ФИО3 не представляющий материальной ценности пакет с находящимися в нем, и не представляющими материальной ценности, вещами, а именно: халатом, футболкой, носками, тапочками и иными вещами, предназначенными якобы для дочери ФИО3, которая со слов неустановленного в ходе предварительного следствия лица находится в больнице, что было сказано с целью создания видимости правдивости рассказанной ФИО3 истории, а также денежными средствами в размере 200 000 руб., который в указанный день, то есть 24.05.2023 года в период времени с 20:36 по 22:21, 

<

адрес> передал ФИО2, действующему согласно ранее разработанному плану и распределенным преступным ролям.

Затем, ФИО2, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, в тот же день, в период времени с 22:21 по 22:54 прибыл к банкомату ООО «Альфа-банк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно указаниям, полученным по средствам мобильной связи от одного из неустановленных в ходе предварительного следствия лица, действующего в составе организованной группы, внес часть похищенных у ФИО3 денежных средств в сумме 180 000 рублей, на неустановленный в ходе предварительного следствия расчетный счет, а денежные средства в сумме 20 000 рублей оставил себе в качестве доли от добытого преступным путем. 

Таким образом, ФИО2, совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя путем обмана дистанционным способом, то есть с использованием возможностей Интернет ресурсов, мессенджеров и iP-телефонии, 24.05.2023 в период времени с 19:00 по 22:54, получили от ФИО3 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, которые обратив в свою совместную собственность, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, похитили путем обмана, чем причинили ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 200 000 руб.

ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск по делу заявлен не был. Приговор вступил в законную силу 17.08.2023 года (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая была потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 10).

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО5 от 26.01.2024 года к имуществу умершей ФИО3 заведено наследственное дело №, по состоянию на 26.01.2024 года единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является дочь умершей – ФИО1 (л.д. 15).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением, компенсации расходов на погребение, судебных расходов. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что до совершения ФИО2 преступления, состояние здоровья ФИО3, кроме возрастных болезней, было удовлетворительное, в связи с чем полагала, что факт совершения ответчиком преступления повлек за собой стрессовое состояние, ухудшение состояния здоровья, заболевание, повлекшее смерть ФИО3 Всего преступными действиями ФИО2 ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 202 000 руб.: 200 000 руб. – денежные средства, похищенные у потерпевшей, и 2 000 руб. – денежные средства, которые потерпевшая заплатила водителю такси для передачи денег ФИО2, которые просила суд взыскать с ответчика. Настаивая на том, что смерть ее матери ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с мошенническими действиями, совершенными в отношении нее ФИО2, полагала, что она вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью близкого и родного человека, выражающихся в нравственных страданиях, степень которых передать словами невозможно. С учетом вины ФИО2 в смерти ее матери считала возможным предъявлять к нему требования о возмещении расходов на погребение ФИО3 Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 202 000 руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в размере 5 000 000 руб.; расходы на погребение ФИО3 – 77 650 руб., почтовые расходы – 215,50 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его роль в совершенном преступлении заключалась в получении от курьера денежных средств и внесении их части через банкомат на заранее известный ему расчетный счет. Потерпевшую ФИО3 он не знал, к ее смерти никакого отношения не имеет, сожалеет о произошедшем и соболезнует истцу. Против удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 202 000 руб. он не возражает. Также готов оказать материальную помощь в виде компенсации расходов на погребение в сумме 77 650 руб. Однако, с учетом отбывания наказания, он не имеет материальной возможности единовременно выплатить ФИО1 указанные средства. В части компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. возражает, указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, он сам пострадал. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

Таким образом, в состав наследства ФИО3 входит право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку данное право не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также с правами и обязанностями, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, а также то, что вина ответчика ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО3, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением к ФИО2, который является надлежащим ответчиком по указанным выше требованиям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вступившим в законную силу приговором суда установлен размер ущерба, причиненный ФИО3 в результате преступных действий ФИО2 в размере 200 000 руб. Кроме того, ФИО3 были переданы 2 000 руб. на услуги такси. 

Размер ущерба, причиненного преступлением ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 202 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. ( п. 17) 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. ( п.18)

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). ( п.19) 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. Права потерпевшего переходят к одному из близких родственников только по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления.

Таким образом, право потерпевшей по уголовному делу ФИО3 на компенсацию морального вреда не переходит к порядке наследования.

В рамках настоящего гражданского дела, требования о компенсации морального вреда истцу ФИО1 мотивированы наличием причинно-следственной связи между совершенными в отношении нее мошенническими действиями развитием заболевания, приведшего к смерти. 

Из представленного суду протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, по данным истории болезни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 83 л. поступила в хирургическое отделение ГБУЗ МО «СП РБ» с жалобами 

<

данные изъяты>, возникшие за 3 дня до госпитализации. В течение 50 лет у больной отмечалось 

<

данные изъяты>. При обследовании в стационаре у ФИО3 были выявлены признаки 

<

данные изъяты> Несмотря на проводимое многокомпонентное интенсивное лечение, ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть больной. При патологоанатомическом исследовании было установлено, что первоначальной причиной смерти ФИО3 стала 

<

данные изъяты>, осложнившаяся 

<

данные изъяты> – непосредственная причина смерти (л.д. 57-58). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между совершенным ФИО2 преступлением и наступившей смертью ФИО3 

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 морального вреда, причиненного ФИО1 в результате смерти ее матери ФИО3 

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку ФИО2 не является лицом, причинившим вред здоровью ФИО3, повлекшей за собой смерть последней, то оснований для возложения на него ответственности по компенсации расходов на погребение суд не находит. 

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Материалами дела бесспорно подтверждается факт несения истцом почтовых расходов на сумму 215,50 руб. (л.д. 23), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. в доход Сергиево-Посадского городского округа. 

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненных преступлением, компенсации расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 202 000 руб., почтовые расходы в размере 215,50 руб. 

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходов на погребение в размере 77 650 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года. 

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева