Дело № 2-2194/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Писанец В.В. с участием истца М.В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к ФИО5 о понуждении выполнить действия, взыскании суммы, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика урегулировать отношения с ним на основании п. 1, 2 ст. 7 ЖК РФ, обязать ФИО5 не взымать плату за не оказываемые услуги, взыскать излишне перечисленную сумму в размере 16647,35 руб. в связи с отменой судебного приказа, взыскать моральный вред в размере 10 тыс. руб., а также обязать ответчика компенсировать стоимость непроизведенного капитального и текущего ремонта крыши с 1951 г. в размере 100 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что он является сособственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой дом состоит из двух отдельных зданий с отдельными коммуникациями, фундаментами и крышами. Состоит из 9 квартир. 26 января 2018 года мировым судьей Феодосийского судебного участка № 90 издан приказ о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 16320,93 руб. и государственной пошлины в сумме 326,42 руб. Указанная сумма была оплачена в добровольном порядке, однако, в последствии судебный приказ был отменен, в связи с чем, сумма подлежит возврату в его пользу.

Кроме того, истец как собственник квартиры, несет бремя ее содержания, самостоятельно производит ремонт квартиры, двора, крыши. Квартира оборудована автономным отоплением и ответчик не обслуживает внутридомовые сети. В доме не имеется дымовентиляционных каналов, следовательно, за их обслуживание не может взиматься плата. Освещение двора подключено на его электрический счетчик и он самостоятельно оплачивает указанные расходы. Дератизацию и дезинсекцию он проводит также, самостоятельно, следовательно, и платить за не оказанную услугу не может.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он ранее неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу предоставленных услуг, просил пересчитать сумму задолженности, поскольку указанные в тарифах услуги ответчиком не предоставляются. Однако, ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Последний был издан, истец добровольно оплатил сумму, указанную в судебном решения, однако, в последствии приказ был отменен, однако, сумма не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности в свою пользу. Кроме того, истец пояснил, что и свою квартиру и свой дом он всегда содержал самостоятельно, облагораживал двор, ремонтировал стены, очистил подвал, оборудовал освещение двора. Ответчик никогда не принимал участие ни в каких работах по содержанию дома с 1951 года, следовательно, не имеет право на взимание платы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку после общения с представителями ответчика у него ухудшается состояние здоровья. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Кроме того, информация о дате и времени слушания дела заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в интернет-портале.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что М.В.И. является собственником 1\2 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается данными свидетельства о праве собственности от 27 сентября 2007 года и извлечением о регистрации права собственности на выше указанное имущество. Вторым сособственником квартиры является М.И.И..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 Феодосийского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с М.И.И. в пользу ФИО5 суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 16230, 93 руб. и государственной полшины в сумме 326,42 руб.

Определением от 08 февраля 2018 года выше указанный судебный приказ отменен. ( л.д.6)

09.02.2018 года М.В.И. добровольно оплатил 16647,35 руб. в пользу ФИО5 (л.д.7)

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно статье 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика урегулировать отношения с ним в соответствии с п.1,2 ст. 7 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что фактически истец не согласен с объемом предоставляемых (не предоставляемых) услуг ответчиком и размером платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в 

<

адрес>.

Указанные правоотношения регулируются разделом 7 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для применения ст.7 ЖК РФ при разрешении данного спора у суда не имеется.

Учитывая, что истец не согласен с объемом предоставляемых услуг в его дом и квартиру, а также с размером оплаты предоставленных услуг, он имеет право на перерасчет платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, однако, таких исковых требований заявлено не было.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Решением 26 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 27.11.2015 года № 478 был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений МКД, в том числе и по дому № 6, в размере 14,38 руб. за квадратный метр, а с 01.09.2017 года - 12,58 руб. за квадратный метр.

Указанное решение никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, размер платы был сформирован согласно решения общего собрания 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, действующим законодательством, предусмотрены правила расторжения договора в случае невыполнения взятых на себя обязательств одной из сторон.

Такой способ, как о понуждении не взимать плату не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и нормами ЖК РФ.

Что касается требований о взыскании 16557,35 руб., то суд не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы, поскольку судебный приказ выдавался в отношении М.И.И., а не истца по настоящему делу, следовательно, отмена приказа не может служить основанием для взыскания спорной суммы в пользу М.В.И. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскании суммы морального вреда у суда не имеется.

Предоставленные судом медицинские документы свидетельствуют о наличии у истца хронических заболеваний, однако, доказательств причинно-следственной связи между наличием заболеваний и причинение морального вреда суду не представлено. 

Кроме того, истцом не представлено суду бесспорных доказательств подтверждения факта несения каких-либо расходов на капитальный и текущий ремонт дома и крыши, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскании расходов на ремонт дома и крыши с 1951 года. 

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-