Дело № 2а-2846/2021 УИД 78RS0020-01-2021-001966-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 0-ИП в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в отношении должника (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 00.00.0000 Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного АО «ОТП Банк» исполнительного листа о взыскании денежных средств. Однако судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного взыскания, на момент подачи иска требования исполнительного листа не исполнены, никакие процессуальные документы взыскателю не направлялись, выход в адрес должника произведен не был.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал. 

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 0-ИП от 00.00.0000 в отношении должника ФИО4 по взысканию денежных средств в размере 6848,1 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству менее 7000 рублей, судебный пристав-исполнитель не вправе был применить данную меру принудительного исполнения.

Из распечатки карточки исполнительного производства следует, что 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и в другие даты судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки и операторам связи.

Указанные запросы и ответы на них направлялись путем электронного документооборота в соответствии с заключенными между Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу и государственными органами, коммерческими организациями соглашениями, договорами об электронном документообороте.

Согласно ответам из органов ЗАГС должник не женат, детей не имеет.

При таких обстоятельствах бездействия судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не имелось.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что в собственности должника имеется автомобиль ГАЗ 31105, 2006 года выпуска.

00.00.0000 и 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Недвижимого имущества у должника не имеется.

Сведения о месте работы должника и о его доходах в ФНС России отсутствуют.

Обнаружены счета должника в банке АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк».

00.00.0000 и 00.00.0000 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Из актов от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 следует, что были осуществлены выходы в адрес должника, который обнаружен не был. Оставлено извещение о явке к судебному приставу. Опрос соседей информации не дал.

Как пояснил административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, денежных средств на банковских счетах должника не имеется. В настоящее время решается вопрос об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в полной мере предпринимались действия для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы в государственные и коммерческие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущественных прав, кредитных обязательств, счетов, имущества. В июне 2020 года было обращено взыскание на счета должника в банках, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля должника, неоднократно произведен выход по месту жительства должника. Однако до настоящего времени установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 норм Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав административного истца как стороны исполнительного производства, исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, осуществлены приставом своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 0-ИП от 00.00.0000, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применить меры принудительного характера в отношении должника, в том числе в виде направления запросов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021.