Дело №12-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

30 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№)ЛРР(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№)ЛРР(№) от (дата), директор ООО «Охранное предприятие «Альфа» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Данным постановлением директор ООО «Охранное предприятие «Альфа» ФИО1 был признан виновным в нарушении требований ч.3 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 10 и 17 Перечная объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587, оказывал охранные услуги ПАО «АСЗ», на котором частная охранная деятельность не распространяется.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на его незаконность. В обоснование своей позиции указал, что договор с ПАО «АСЗ» от (дата) (№) на оказание услуг по вооруженной огнестрельным оружием охране был заключен по результатам закупки услуг, организованной в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом охрану объекта ПАО «АСЗ» осуществляют подразделения ФГУП «Охрана» Росгвардии. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы ходатайствовал об отложении слушания дела, поскольку жалоба о привлечении юридического лица по аналогичному составу рассматривается Арбитражным судом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку ФИО1, не смог назвать точную дату рассмотрения жалобы в отношении юридического лица. 

Начальник ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объёме, представил письменный отзыв, дополнил, что ранее Арбитражным судом было вынесено решение в отношении ООО «Альфа» директором которого является ФИО1 по аналогичным обстоятельствам.

Выслушав должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация (далее также - охранная организация) - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с п. 10 указанного Перечня, среди прочих, к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе, полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (п. 10 Приложения N 1).

Согласно п.17 указанного Перечня, объекты организации, наделенной в соответствии с федеральными законами полномочиями осуществлять государственное управление использованием атомной энергии, атомные электростанции, специальные грузы, включая ядерные материалы и радиоактивные вещества (в том числе при их транспортировке), и иные ядерные и радиационные объекты на всех стадиях их существования от строительства до вывода из эксплуатации.

(дата) в ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому, Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от начальника Управления по Хабаровскому краю о начальника Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал)ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3 поступило обращение об оказании охранных услуг ООО «ОП «Альфа» на объекте ПАО «АСЗ», с нарушением действующего законодательства.

(дата) заместителем начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, амурскому, Комсомольскому, Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4 по вышеуказанному обращению назначено проведение проверки.

(дата) инспектором ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО5 в отношении директора ООО «ОП «Альфа» ФИО1 составлен протокол (№)ЛРР(№) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№)ЛРР(№) от (дата) директора ООО «ОП «Альфа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

В соответствии со статёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения должностным лицом директором ООО «ОП «Альфа» ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

- рапортом от (дата) (л.д.15);

- сведениями о юридическом лице ООО «ОП «Альфа» (л.д.16-18);

- лицензией на осуществление частной охранной деятельности ЧО (№) от (дата) и приложением к ней (л.д.19, л.д.19-оборот);- уставом ООО «ОП «Альфа» (л.д.20);

- протоколом об административном правонарушении (№)ЛРР(№) от (дата) в отношении ООО «ОП «Альфа» (л.д.21);

- извещением от (дата) (№) (л.д.22);

- протоколом об административном правонарушении (№)ЛРР(№) от (дата) в отношении директора ООО «ОП «Альфа» ФИО1 (л.д.23);

- сопроводительным письмом о направлении в адрес директора ООО «ОП «Альфа» ФИО1 копии протокола об административном правонарушении (л.д.24);

- договором на оказание услуг по вооруженной огнестрельным оружием охране объектов ПАО «АСЗ» (№) от (дата) (л.д.25-28);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.29-31);

- сообщением ФИО3 от (дата) за (№) «О принятии мер» (л.д.32 - 33);

- распоряжением Правительства РФ от (дата) (№)-р, которым ПАО «АСЗ» внесен в «Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно – опасные и ядерно- опасные производств и объекты» (л.д. 34-36);

- сведениями о юридическом лице ПАО «АСЗ» (л.д.37);

- заключением проверки по обращению ФИО3 об оказании охранных услуг ООО «ОП «Альфа» на ПАО «Амурский судостроительный завод» с нарушениями действующего законодательства от (дата) (л.д.38-39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лицадиректора ООО «ОП «Альфа» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Довод директора ООО «ОП «Альфа» ФИО1 о том, что договор с ПАО «АСЗ» от (дата) (№) на оказание услуг по вооруженной огнестрельным оружием охране был заключен по результатам закупки услуг, организованной в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может быть принят судом во внимание поскольку руководитель ООО «ОП «Альфа» ФИО1 при осуществлении охранной деятельности обязан знать и соблюдать требования Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в частности ст.11, а также Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

При этом, согласно приложению к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от (дата) (№)-КР (л.д.19 оборот) ООО «ОП «Альфа», действие лицензии не распространяется на объекты, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", то есть на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от (дата) № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 и включает в себя: объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (п. 10); объекты организации, наделенной в соответствии с федеральными законами полномочиями осуществлять государственное управление использованием атомной энергии, атомные электростанции, специальные грузы, включая ядерные материалы и радиоактивные вещества (в том числе при их транспортировке), и иные ядерные и радиационные объекты на всех стадиях их существования от строительства до вывода из эксплуатации (п. 17). 

Положения статьи 5 Федерального закона от (дата) № 57-ФЗ «О государственной охране» регламентируют, что государственную охрану осуществляют органы государственной охраны; в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии с п.40 Распоряжения Правительства РФ от (дата) (№)-р ПАО «АСЗ» внесен «Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные м ядерно-опасные производства и объекты», дополнительными видами деятельности ПАО «АСЗ» является производство оружия и боеприпасов.

Следовательно, объекты, расположенные на территории ПАО «АСЗ», относятся к охраняемым объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Более того, объекты и территория ПАО «АСЗ» относится объектам (территориям) промышленности, к которым постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) (имеющего гриф «ДСП») установлены Требования к антитеррористической защищенности. В тоже время, у ООО «ОП Альфа» в перечне разрешенных видов услуг, указанном в приложении к лицензии от (дата) (№)-КР, отсутствует деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Материалами дела установлен факт осуществления ООО «ОП Альфа» на основании договора от (дата) (№) вооруженной охраны объектов и территории ПАО «АСЗ», расположенных по адресу: г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), от преступных и иных посягательств путем несения караульной службы на круглосуточных постах охраны, в результате чего допущены нарушения требований статьи 11 Закона № 2487-1, и соответственно пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу требований ст. 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Вина ООО «ОП Альфа» в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований в сфере осуществления охранной деятельности и нарушило запрет, установленный действующим законодательством, то есть не предпринято всех возможных мер, направленных на соблюдение установленных законодателем запретов и ограничений.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям. Порядок и срок давности привлечения директора ООО «ОП «Альфа» ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом от имени органа, указанного в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Назначая директору ООО «ОП «Альфа» ФИО1 наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 20.16 КоАП РФ должностное лицо учло характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о правонарушителе, обстоятельства смягчающие, отягчающие обстоятельства административной ответственности.

Суд полагает, что указанный размер административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3.000 рублей в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам административного производства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО1, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено и правонарушителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№)ЛРР(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.