Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-3041/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Логинова Е.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Богомолова С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Бочиной Е.А., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2018 года, которым 

ФИО1 АлексА.на, 

<

...>», ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...> Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ на осужденную ФИО1 на указанный срок ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Богомолова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логинова Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Бочиной Е.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска в размере 

<

...> рублей, полагая его чрезмерно завышенным. Считает, что судом в недостаточной степени учтено её имущественное положение. Указывает, что имеет заработок в размере 

<

...> рублей, для компенсации морального вреда она была вынуждена продать автомобиль, цена которого после совершения наезда была не высокой. Отмечает, что совершила преступление по неосторожности в сложных дорожных условиях, чистосердечно раскаялась, добровольно возместила моральный вред в частичном размере. Просит снизить сумму компенсации за моральный вред. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 адвокатом Бочиной Е.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, а также государственным обвинителем Насейкиной В.А. поданы возражения, в которых они просят оставить приговор без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденной ФИО1 судом обоснованно положены её собственные показания, в которых она вину признала полностью, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей О., Н., Л. Кроме того, её виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденной ФИО1, квалификации её действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации её действий, тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о неправильном определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 

<

...> рублей суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, которому был причинен тяжкий вред здоровью, полученные им телесные повреждения потребовали длительного лечения, причинили ему длительные физические и нравственные страдания от действий осужденной, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, наступивших для его здоровья последствий, с учетом добровольного частичного погашения иска в сумме 

<

...> рублей, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона и обоснованно взыскал в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенных требованиях потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденной, её материальное положение, а также принцип разумности и справедливости. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 АлексА.ны, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина