Дело №2-2286/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Лямцевой Ю.И.,

с участием прокурора Литасовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-Групп Коми» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «К-Групп Коми» о признании трудового договора № 21 от 21 октября 2015г. заключенным между ФИО1 и ООО «К-Групп Коми» на неопределенный срок, признании приказа об увольнении № 44-л\с от 28.12.2016г. незаконным, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 21 октября 2015 года между ней и ООО «К-Групп Коми» был заключен срочный трудовой договор на период с 21.10.2015г. по 31.12.2015г., согласно которому она была принята на работу в ООО «К-Групп Коми» на должность 

<

данные изъяты> Дополнительным соглашением от 31.12.2015г. в п.2.4 трудового договора были внесены изменения, срок трудового договора изменен на период с 21 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года. 30.06.2016г. на основании дополнительного соглашения должностной оклад был увеличен. С 14.07.2016г. по 28.11.2016г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГг. у нее родился сын. По истечении срока отпуска по беременности и родам ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. За три дня до истечения срочного трудового договора работодатель не известил ее о расторжении трудового договора. Уведомление ответчиком было направлено 29.12.2016г., за один день до истечения срока действия срочного трудового договора, и получено ею 12.01.2017г. Принимая во внимание, что между ней и работодателем срочный трудовой договор заключался неоднократно, был увеличен должностной оклад, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, отсутствие своевременного уведомления о расторжении трудового договора, действия работодателя ею были расценены как действия направленные на заключение бессрочного трудового договора. 

Истец в судебном заседании исковые требования подержала, пояснения дала так, как они изложены в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «К-Групп Коми» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из возражений ООО «К-Групп Коми» на заявленные ФИО1 исковые требования следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В заявлении также указал, что ФИО1 была принята в ООО «К-групп Коми» 21.10.2015 г. на должность 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору на срок до 31.12.2015г. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 г. срок трудового договора был продлен до 31.12.2016г. В связи с истечением срока трудового договора, работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении письмом № 1419 от 27.12.2016 г., которое было направлено работнику 29.12.2016г. Так же был издан приказ об увольнении 44-л/с от 28.12.2016 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 31.12.2016 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор был расторгнут не по инициативе работодателя, а в связи с истечение срока действия трудового договора, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 79 Трудового кодекса РФ, о чем ФИО1 была уведомлена. Действующее трудовое законодательство, в том числе и нормы ст. 79 Трудового кодекса РФ не содержат положений о том, что несоблюдение работодателем сроков уведомления работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, но до фактического истечения срока его действия, делает такое увольнение незаконным. Нарушение ответчиком сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, но до фактического окончания срока трудового договора, не является основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным и удовлетворении требований о восстановления истца на работе. Полагает ссылку истца на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельной, поскольку в нем идет речь о многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок. В случае с истцом трудовой договор продлевался всего один раз и на год. При таких обстоятельствах, указанные в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. признаки «многократность» и «непродолжительный срок» отсутствуют. Факт рождения у истца ребенка и предоставление ей работодателем отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет так же не является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебные прения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации - труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.22 ТК РФ - работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ - Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 59 (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ) Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу в ООО «К-Групп Коми» на должность 

<

данные изъяты> что следует из копии приказа о приеме на работу № 33\1-л\с от 21.10.2015 года, трудового договора № 21 от 21 октября 2015 года. – л.д. 4-7,10, т.2

Из вышеуказанного трудового договора, экземпляр которого истице был вручен 21 октября 2015г., и приказа о приеме на работу, с которым истица была ознакомлена 21 октября 2015г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе, следует, что трудовой договор является срочным.

Так, согласно п.2.4 трудового договора, трудовой договор заключается на определенный срок с 21 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года. Срок трудового договора обусловлен выполнением строительно-монтажных работ на объекте «Служебное здание УФСБ России по Республике Коми, г.Сыктывкар». 

Из приказа о приеме на работу также следует, что истец был принят на работу на срок с 21.10.2015г. по 31.12.2015г.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015г. к трудовому договору № 21 от 21 октября 2015г., с которым истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на дополнительном соглашении, фактически срок действия трудового договора продлен до 31 декабря 2016г. – л.д.8,т.2

Приказом ООО «К-Групп Коми» № 127-о от 31.10.2016г. ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 28 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года. – л.д.79,т.2

Уведомлением от 27 декабря 2016 года, направленным в адрес истца 29 декабря 2016 года, ФИО1, была поставлена в известность о том, что в соответствии со ст.79 ТК РФ срок срочного трудового договора № 21 от 21.10.2016г. истекает 31.12.2016г. и она будет уволена 31 декабря 2016г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. – л.д.12,т.2 

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что данное уведомление ею было получено 15 января 2017 года, что также подтверждается почтовым уведомлением. – л.д.13,т.2

Приказом ООО «К-Групп Коми» от 28.12.2016 г. N 44-л\с трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. – л.д.11,т.2 Основанием издания данного приказа послужило уведомление о расторжении срочного трудового договора от 27.12.2016г. 

Суд находит, что в оспариваемом трудовом договоре и в дополнительном соглашении к вышеуказанному трудовому договору в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ; трудовой договор, на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.

Оценивая, с учетом требований ст. 56 и по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела срочный трудовой договор, приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору, и иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях работодателя при увольнении истца и приеме его на работу по срочному трудовому договору нарушений требований трудового законодательства не имеется, с истцом был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора он обоснованно уволен, общий порядок увольнения ответчиком соблюден, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения, доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца представлено не было.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении данного дела судом с достоверностью установлено, об условиях срочности ФИО1 была осведомлена, что подтверждается ее подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика (трудовой договор, приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору). 

Доводы истца о том, что поручаемая ей работа не была временной, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 59 Трудового кодекса РФ и заключения срочного трудового договора не имелось, суд находит несостоятельными, в настоящем случае достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок не имеется. Как усматривается из материалов дела, с истцом трудовой договор был продлен только один раз, а именно 31.12.2015 года и на продолжительный срок - год. При таких обстоятельствах, указанные в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. признаки «многократность» и «непродолжительный срок» отсутствуют.

Доводы истца о том, что увеличение должностного оклада, предоставление отпуска по уходу за ребенком, отсутствие своевременного уведомления о расторжении трудового договора свидетельствуют о заключении с ней бессрочного трудового договора, суд находит также несостоятельными. 

В настоящем случае, вышеуказанные доводы истца направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Однако увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В случае если с работником заключен срочный трудовой договор в том числе и для выполнения заведомо определенной работы, то в силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ работодатель обязан продлить срочный трудовой договор до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя продлить срочный трудовой договор до окончания отпуска по уходу за ребенком в случае, когда дата его истечения приходится на данный отпуск.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является обоснованным. Основания к удовлетворению исковых требований в части признания трудового договора №21 от 21 октября 2016 года заключенного между ООО «К-групп Коми» и ФИО1 на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе, отсутствуют.

Представителем ответчика ООО «К-групп Коми» в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд после истечения предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между сторонами был заключен 21 октября 2015 года, дополнительным соглашением от 31 декабря 2015г. срок трудового договора был продлен. 

Следовательно, в случае нарушения прав истца со стороны работодателя, истец мог обратиться в суд с исковым заявлением о признании трудового договора заключенным между ООО «К-групп Коми» и ФИО1 на неопределенный срок, в срок до 31 марта 2016 года. 

Однако истец обратился в суд только 23 марта 2017 года, пропустив трехмесячный срок для обращения с иском в суд. Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что приказ о расторжении трудового договора ею был получен в конце января 2017 года вместе с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что данное уведомление истицей было получено 27 января 2017 года. – л.д.14,т.2

Следовательно, в случае нарушения прав истца со стороны работодателя, истец мог обратиться в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в срок до 28 февраля 2017 года. 

Доводы истца о том, что истец не мог своевременно обратиться в суд в связи осуществлением ухода за грудным ребенком, его заболеванием в январе-феврале 2017г., суд находит несостоятельными, поскольку как видно из представленной истцом справки из ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника №6» истица осуществляла уход за больным ребенком в течение 9 дней - с 16.02.2017г. по 24.02.2017г., что свидетельствует о том, что у истицы имелось в распоряжении 20 дней для предъявления в суд исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе. 

Обращения истца в трудовую инспекцию, по смыслу закона, не отнесены к тем обстоятельствам, которые объективно могли лишить ФИО1 возможности обратиться в суд с иском.

В связи с чем, в иске ФИО1 в данной части, следует отказать также в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о признании трудового договора заключенными на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано, данные исковые требования, также удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «К-Групп Коми» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.