№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018г. Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителей:

истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 января 2018 года, 

ГУ-ОПФР по КБР - ФИО3, действующего на основании доверенности № 07-13/6 от 09 января 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 об оспаривании действии Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР и возложении обязанности включить период работы в страховой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР РФ по КБР в котором просит установить факт ее работы в качестве повара в Объединении столовой № 4 за период с 28.09.1982г. по 20.10.1983г., в качестве рабочей хозяйства № 2 совхоза «Верхне-Куркужинский за период с 01.11.1992г. по 20.12.2000г. и обязать ответчика включить в страховой стаж указанные периоды ее работы и назначить ФИО2 трудовую пенсию по старости в связи с трудовой деятельностью с даты обращения к ответчику- 11.12.2017г.

Свои требования истец мотивирует тем, что названные периоды трудовой деятельности отражены в ее трудовой книжке со ссылками на соответствующие приказы. При обращении к ответчику за назначением пенсии, она к трудовой книжке приложила справки главы администрации с.п. В.ФИО4, которыми также подтверждались периоды ее работы, однако ответчик отказался зачесть эти периоды в ее трудовой стаж со ссылкой на то, что нет подтверждающих документов, с чем она не согласна.

Основанием для отказа кроме того послужило то, что на титульном листе печать не просматривается, имеются исправления в приказе об увольнении, листы 4 и 5 трудовой книжки склеены. За ненадлежащее оформление трудовой книжки и сохранность архивных документов, она ответственности не несет.

В судебном заседании ФИО2 поддержав иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснила, что поскольку законодательством о труде в РФ ответственность по ведению, учету и сохранению документов по личному составу возложена на работодателя, отсутствие указанных документов у работодателя ввиду их не сохранения последним, либо не точности записи в трудовой книжке, не должны влиять на ее пенсионные права.

Представитель ГУ- ОПФ РФ по КБР - ФИО3, по изложенным в письменном отказе основаниям, просил отказать в удовлетворении требовании ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материны дела и пенсионное дело ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г. (далее Правила) установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

На странице № 2 трудовой книжки истца имеются записи № 1 и 2 из которых следует, что с 28.09.1982г. по 20.10.1982г. она работала в Объединении столовой № 4 поваром 3-го разряда.

Отказывая истцу в зачете этого периода в страховой стаж, в решении от 21 декабря 2017г. ответчик указал, что имеется исправление в приказе об увольнении.

Как следует из пенсионного дела истца (л.д.28), при рассмотрении ее заявления в пенсионном Фонде, истец обратилась с заявлением об исключении из расчета ее стажа указанный период работы.

При таких обстоятельствах, правовых основании для удовлетворения требовании истца в этой части, судом не установлено.

Как правильно указано в Решении об отказе, 4 и 5 страницы трудовой книжки истца склеены, однако, на левой стороне страницы № 4, просматриваются цифровые обозначения записей № 5 и 6. Между тем, такие же цифровые обозначения имеются на странице № 6 трудовой книжки, согласно которым 1.11.1992г. ФИО2 принята на работу в мясосовхоз Верхне-Куркужинский рабочей хозяйства № 2 и уволена по сокращению штатов 20.12.2000г.

Отказывая истцу в зачете и этого периода в страховой стаж, в решении от 21 декабря 2017г. ответчик указал, что приказ о принятии на работу дописан, в книге приказов и книгах о начислении заработной платы за указанный период ФИО2 не проходит.

При этом, в пенсионный фонд, как на основание своих требовании, ФИО2 представила справку № 231 от 5 декабря 2017г., подписанную главой администрации с.п. Верхний ФИО4 ФИО13 из которой следует, что ФИО2 действительно работала в указанный период и на указанной должности. В этой справке, как на основание ее выдачи имеется ссылка на книги приказов приема и увольнения.

Между тем, при проведении проверки достоверности сведении, отраженных в данной справке, пенсионным фондом, в присутствии того же ФИО13 было установлено, что ни в книге приказов о принятии на работу и ни в книгах по начислению заработной платы, за указанный период истец не проходит, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.20).

Таким образом, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие работу ФИО2 в указанный период, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Ссылка истца как на доказательство, на показания свидетелей - ее соседей ФИО9 и ФИО14 не может служить основанием к удовлетворению ее требовании, поскольку свидетели не последовательны, путаются в периоде и конкретном месте работы истца.

Учитывая, что отсутствуют другие допустимые доказательства, а противоречивые показания свидетелей суд не может принять во внимание, в удовлетворении требовании следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворенииисковых требованииФИО2 к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.