Дело № 2-3442/2018

64RS0045-01-2018-005661-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного обязательства,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 04 сентября 2017 года брак между ней и ответчик был расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: телевизор Samsung стоимостью 15000 рублей, холодильник Hotpoint Ariston стоимостью 15000 рублей, стиральная машина VESTEL стоимостью 10000 рублей, монитор BENQ и системный блок стоимостью 15000 рублей, шкаф купе стоимостью 10000 рублей, диван угловой стоимостью 10000 рублей, комод стоимостью 5000 рублей, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 600000 рублей. Поскольку вопрос о разделе имущества между супругами добровольно не решен, ФИО2 просит суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право на телевизор Samsung и холодильник Hotpoint Ariston, остальное имущество передать в собственность ответчика, обязать его выплатить ей компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 310000 рублей. 

В свою очередь, ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать совместным долгом задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2016 года, заключенному с ПАО «ВТБ24», возложив на ФИО2 обязанность по выплате не менее 50% от причитающихся ежемесячно платежей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, представил возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, поскольку раздел обязательств по уплате ссудной задолженности по кредитному договору направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит действующему законодательству. Расторжение брака между супругами не является основанием для изменения условий кредитного договора.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

ФИО1 в судебном заседании доводы своего встречного иска поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, вопрос о вариантах раздела иного имущества оставил на усмотрение суда, обратив внимание на то, что разделу не подлежит телевизор, шкаф, комод, монитор и системный блок, так как указанное имущество в настоящее время утрачено. При этом, не возражал против передачи всего спорного имущества ФИО2 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ). 

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о разделе общего имущества супругов, является состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, и основания его приобретения.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования.

В соответствии со статьёй 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 04 сентября 2017 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (л.д.10-11). 

Стороны по делу признали, что совместно нажитым супругами Г-выми в период брака является следующее имущество: телевизор Samsung, холодильник Hotpoint Ariston, стиральная машина VESTEL, монитор BENQ и системный блок, шкаф купе, диван угловой, комод, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку в силу ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, то при разделе общего имущества за ФИО2 и ФИО1 надлежит признать право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключения ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от 312 октября 2018 года рыночная стоимость холодильника Hotpoint Ariston составила 8600 рублей, стиральной машины VESTEL- 5300 рублей, дивана углового -7200 рублей. Телевизор Samsung, монитор BENQ и системный блок, шкаф купе, комод к осмотру эксперту не представлены в виду их утраты вследствие естественного использования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное решение в основу решения. 

Поскольку доли супругов в общем имуществе являются равными, учитывая позицию сторон по вариантам раздела имущества, сложившийся порядок его использования, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 права собственности на холодильник Hotpoint Ariston, а за ФИО1 - на стиральную машину VESTEL, диван угловой. Принимая во внимание разницу в стоимости разделенного имущества, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 3900 рублей (7200+5300-8600).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о разделе совместного обязательства. 

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2016 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей. Остаток долга на момент расторжения брака составляет 306591 рублей 36 копеек.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании не заявлялось. ПАО «Банк ВТБ» согласия на перевод долга не давал, в связи признание суммы задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и возложения обязанности на ФИО1 и ФИО2 по погашению по 1/2 суммы задолженности каждым не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО2 для предъявления иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6600 рублей.

Указанные расходы, суд признает судебными издержками на основании положений ст. 94 ГПК РФ, и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца и ответчика по встречному иску ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз». Экспертной организацией был выставлен счет на оплату экспертного заключения в сумме 18000 рублей. Учитывая специфику рассматриваемого спора, в рамках которого разрешался вопрос о разделе имущества бывших супругов, с учетом того, что спор разрешался в интересах обеих сторон, каждой из которых были заявлены самостоятельные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату экспертизы с ФИО1, ФИО2 в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 в и ФИО2:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, холодильник Hotpoint Ariston, стиральную машину VESTEL, диван угловой.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 в и ФИО2 следующим образом:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право по 1/2 доли за каждым в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на стиральную машину VESTEL, диван угловой.

Признать право собственности ФИО2 на холодильник Hotpoint Ariston.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного обязательства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертного исследования в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертного исследования в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова. 

Судья