Дело № 2-4294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум», Обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Поволжье» об обязании совершить определенные действия 

У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Ульяновска (и.о. прокурора Ленинского района г. Ульяновска) обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска в интересах ФИО1 с иском, в последствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ООО «Аквариум»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Поволжье» (ООО «Пи Джей Поволжье») об обязании совершить определенные действия. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее жилищных прав. В подтверждение своих доводов ФИО1 указала, что заявительница является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже данного дома, непосредственно под квартирой истца находится нежилое помещение, собственником которого является ООО «Аквариум». Данное помещение сдается в аренду ООО «Пи Джей Поволжье». На протяжении длительного периода времени в данном нежилом помещении проводятся строительно-ремонтные работы. Ввиду нарушения технических, экологических, санитарных, строительных норм, при проведении вышеуказанных работ истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в виде образования многочисленных трещин по всей площади потолков гостиной и спальной комнаты и отслоения штукатурноокрасочного слоя, в числе прочего испортилась мебель в гостиной. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 31 355 рублей 00 копеек (ремонтные работы потолков – 750 рублей 00 копеек х 

<

данные изъяты> кв.м. (гостиная) + 750 рублей 00 копеек х 

<

данные изъяты> кв.м. (спальная комната) + ремонтные работы стенки в гостиной комнате 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчик произвел установку трех промышленных кондиционеров и трубопровода вытяжной вентиляции на фасаде дома первого этажа. Кондиционеры также установлены под окнами квартиры истца, а трубопровод вытяжной вентиляции протянут вверх по всему фасаду дома крыши, технологическая вытяжка располагается под окнами гостиной и кухни ее квартиры, непосредственно в нежилом помещении под полом квартиры истца. Ввиду того, что ответчиком произведены работы с нарушением требований жилищного и градостроительного законодательства, была нарушена целостность несущей стены, так как, по фасаду дома наблюдаются трещины. При осуществлении строительства в квартире истца стоит постоянный шум и вибрация. В квартире постоянно пахнет продуктами изготовления пиццы. Неблагоприятная обстановка причиняет истцу неудобства и нарушают покой, спокойствие и тишину, приводящее в нервозное стрессовое состояние. Вследствие чего, состояние здоровья истца сильно ухудшилось. Истица испытывает непрекращающиеся физические и нравственные страдания. Истец страдает 

<

данные изъяты>. Из-за неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья, а именно 

<

данные изъяты>. Истец не может полноценно отдыхать, что влияет на состояние здоровья ФИО1, которая постоянно переживает, постоянно находится в состоянии стресса. Опрошенный в ходе проверки представитель управляющей компании пояснил, что ООО «ЖК «Навигатор» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление данным многоквартирным домом. ООО «Аквариум» является собственником нежилого помещения на первом этаже и подвале указанного дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время часть данного нежилого помещения сдана в аренду ООО «Пи Джей Поволжье» для размещения пиццерии. ООО «Аквариум», ООО «Пи Джей Поволжье» согласования с общим собранием собственников не проводило, разрешения не получало. В адрес ответчика дважды направлялись претензии о приведении общедомового имущества в надлежащее исходное состояние и предоставления копии протокола общего собрания собственников о согласовании размещения кондиционеров, однако вышеуказанные предписания оставлены без рассмотрения. В свою очередь, ООО «Аквариум» предоставила третьему лицу сведения о том, что кондиционеры установлены ООО «Пи Джей Поволжье», у которых имеются все необходимые разрешения. Закон прямо указывает на необходимость достижения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом дома.Установлено, что ООО «Аквариум» является собственником указанного нежилого помещения. В соответствии с п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороты в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность организации торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха в жилых зданиях и зданиях иного назначения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являясь пенсионеркой, больной 

<

данные изъяты>, что подтверждается приложенными к иску документам, в силу возраста, а также здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы в суде. Просят суд признать незаконными действия ООО «Аквариум», ООО «Пи Джей Поволжье» по установке промышленных кондиционеров и трубопровода технологической вытяжной вентиляции под полом 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также вытяжной вентиляции на стене многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>; обязать ООО «Аквариум», ООО «Пи Джей Поволжье» демонтировать промышленные кондиционеры и трубопровод вытяжной вентиляции под полом 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также вытяжной вентиляции на стене данного дома; обязать ООО «Аквариум», ООО «Пи Джей Поволжье» произвести ремонтно-восстановительные работы разрушенной части фасада данного дома;взыскать с ООО «Аквариум», ООО «Пи Джей Поволжье» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 355 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 297 000 рублей 00 копеек; запретить ООО «Аквариум», ООО «Пи Джей Поволжье» погрузку-разгрузку большегрузного транспорта под окнами спальной комнаты 

<

адрес>; взыскать с ООО «Аквариум», ООО «Пи Джей Поволжье» компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании процессуальный истец, в лице помощника прокурора района – Анастасин О.А. поддержал позицию и требования ФИО1

Истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы и факты иска. Дополнила, что действиями ответчиков нарушаются ее права, которые подлежат восстановлению путем демонтажа самовольно возведенных конструкций и взыскания в ее пользу денежных сумм, в том числе денежной компенсации морального вреда. 

Представитель ФИО1, действующая по заявлению –ФИО2 на удовлетворении исковых требований доверителя настаивала в полном объеме.

Ответчик – ООО «Аквариум», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Подтвердил, что спорное нежилое помещение принадлежит ООО «Аквариум» и в настоящее время часть помещения передано по договору аренды ООО «Пи Джей Поволжье». Не обладает информацией о проведении общего собрания по вопросу установки кондиционеров и вытяжной вентиляции. При этом считает, что необходимости в проведении такового не имеется. Полагает, что доказательств возникновения ущерба и причинно-следственной связи его образования от действий ответчиков суду со стороны истца не представлено. Доказательств причинения истице физических и нравственных страданий по вине ответчиков, материалы дела не содержат. 

Ответчик – ООО «Пи Джей Поволжье», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что используют спорное нежилое помещение по договору аренды, который заключен с собственником данного объекта – ООО «Аквариум». Также не оспаривала, что в данном помещении ООО «Пи Джей Поволжье» производился ремонт, в том числе, произведен полный демонтаж старых блоков кондиционирования и установка новых. При этом данные работы не являются переустройством, в связи с чем, согласия других собственников не требовалось. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ООО «ЖК «Навигатор»), в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Представлен отзыв, согласно которому с иском согласны. Их иск о возложении обязанности по демонтажу системы кондиционирования рассматривается в Арбитражном суде Ульяновской области.

Выслушав сторону истца, а также сторону ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, медицинскую карту № стационарного больного, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, чтоФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами государственной регистрации права, а также о праве на наследство по закону и согласуется с истребованными судом выписками из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним Управления Росреестра по Ульяновской области.Согласно представленной справки формы № представленной ООО «РИЦ» ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО1 в данном жилом помещении никто не зарегистрирован. 

Судом также установлено, что собственником нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже указанного дома, является ООО «Аквариум», что также подтверждается представленным свидетельством государственной регистрации права № При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквариум» передало во временное пользование объект нежилого фонда: нежилые помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вышеуказанного нежилого помещения ООО «Пи Джей Поволжье», которое приняло указанный объект под размещение пиццерии «Папа Джонс Пицца», оплачивая за него арендную плату. Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной ответчика договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор», которая управляет данным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖК «Навигатор» поступали неоднократные обращения ФИО1 о нарушении ее имущественных прав и причинения ей морального вреда в результате ремонтных работ, проводимых в нежилом помещении, расположенном на первом этаже ее дома.В связи с указанными обращениямиДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Навигатор» совместно с МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» был произведен осмотр 

<

адрес>, по итогам которого составлен акт обследования дома, из которого следует, что на фасаде многоквартирного дома, по месту расположения 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) от первого этажа до кровли установлен трубопровод вытяжной вентиляции, которая выходит из первого этажа нежилого помещения многоквартирного дома. Кроме того, под окнами данной квартиры, на фасаде дома расположены три кондиционерные установки. В ответ на данное обращение истцу было направлено сообщение за подписью руководителя управляющей компании, согласно которому разъяснено право требования стоимости ремонтных работ и денежной компенсации морального вреда с собственника по чьей вине произошло ухудшение жилищных условий.

В целом аналогичные обстоятельства были установлены Департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора в связи с обращением ФИО1, которой по результатам рассмотрения обращений направлены сообщения с разъяснением о праве на обращения к собственнику нежилого помещения, либо в суд с соответствующими требованиями. 

Обратившись в прокуратуру района, в целях восстановления нарушенного права стороной истца предъявлен настоящий иск. 

В силу положений п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ) в ч.2 ст.36 ЖК РФ также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.10«Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как уже отмечалось, факт установки на стене многоквартирного 

<

адрес> кондиционеров, а также вытяжной вентиляциииз нежилого помещения на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома был подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспорен сторонами. При этом судом было установлено, что решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о размещении данной конструкции (вытяжная вентиляция) и блоков кондиционеров,не принималось. Вместе с тем, в силу вышеуказанных положений закона установка кондиционеров и вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома.В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия по выполнению работ связанных с размещениемна стене здания оборудования для осуществления своей деятельности, повлекло ограничение прав иных собственников помещений данного многоквартирного домаи является нарушением права общей долевой собственности.

Поскольку факт размещение блоков кондиционеров силами ООО «Пи Джей Поволжье» был подтвержден и не оспорен данным ответчиком, действия по их установке являются незаконными. Между тем, установка вытяжной вентиляции данным лицом не осуществлялась и как следует из приложения договора аренды, в соответствиискотором нежилое помещение передавалось ООО «Аквариум» в пользование ООО «Пи Джей Поволжье» уже было установлено. Тем самым требования о признании незаконными действий стороны ответчика по установке данной конструкции удовлетворению не подлежат. Между тем, как уже отмечалось конструкция вытяжной вентиляции исходит из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Аквариум», которое как собственник обязано контролировать любые неотделимые улучшения, совершаемые в целях использования принадлежащего ему объекта и отвечать за них в том случае, если нарушается права иных лиц. Довод стороны ответчика об установке данной конструкции иными лицами правового значения не имеет, поскольку на момент передачи данного объекта в пользование иному арендатору (ООО «Пи Джей Поволжье») не демонтировалась и было передано собственником именно в таком виде.

Таким образом, разрешая требования о приведении спорного объекта в состояние до нарушения права общей собственности,с учетом характера допущенных нарушенийобоими ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возложении на ООО «Пи Джей Поволжье» обязанности по демонтажу наружных блоков кондиционеров, а на ООО «Аквариум» обязанность по демонтажу вытяжной вентиляции на стене многоквартирного дома.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы за № изготовленной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», согласно которым в квартире истицы установлено превышение уровня звукав ночные часы относительно нормативных требований при источнике звука – комплексно включенного оборудования – системы вентиляции и кондиционирования. В связи с чем, после 23 часов 00 минут совместно включенное оборудование (системы кондиционирования) не допускается. Более того, установленные системы, в том числе кондиционеры для нежилого помещения на первом этаже не удовлетворяют в полном объеме проектной документации, требованиям строительных норм. Установленные дефект носят конструктивный или технологический характер, требуется переоборудование системы.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о неиспользовании системы кондиционирования со ссылкой на режим работы юридического лица (до 23 часов 00 минут) не может быть принят во внимание, поскольку доказательств неиспользования данной системы в отсутствие посторонних лиц и после указанного времени суду не представлено.

Разрешая требования стороны истца в остальной части, суд учитывает, что вышеуказанным заключением проведенной по делу судебной экспертизы не подтвержден факт повреждения имущества в жилом помещении ФИО1 (

<

адрес> многоквартирного дома) в связи с наличием и работоспособностью вентиляции и кондиционеров, а также не может быть вызвано проведением ремонтных работ. Как отмечено экспертом выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и связано в первую очередь с естественным физическим износом. Вероятно, также могут быть связаны с близким расположением трамвайных путей относительно исследуемого объекта. Повреждения со стороны фасада жилого дома также не связано с наличием и работоспособностью вентиляции и кондиционеров, а также не может быть вызвано проведением ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и связано в первую очередь с высоким физическим износом конструкций, а также процессом выветривания. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями стороны ответчика и образованием заявленных стороной истца повреждений суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на ООО «Аквариум», а также на ООО «Пи Джей Поволжье» обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы разрушенной части фасада многоквартирного дома, а также в части взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 31 355 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования иска и доводы стороны истца в частивозникновения у ФИО1 дополнительных убытков в виде упущенной выгоды, равной величине снижения стоимости квартиры, в обоснование которых суду представлена справка ИП ФИО5, согласно которой с учетом влияния на стоимость внешних факторов (установка системы кондиционирования и вытяжной вентиляции) величина снижения стоимости квартиры составляет 297 000 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание пояснения допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля составителя данной справки, которая суду пояснила, что при демонтаже указанных в справке внешних факторов, стоимость квартиры будет возвращена в первоначальное положение (без учета влияния на стоимость квартиры внешних факторов). Таким образом, поскольку разрешением первоначальных требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать кондиционеры и вытяжную вентиляцию право ФИО1 является восстановленным, при котором оснований для взыскания в ее пользу 297 000 рублей 00 копеек не имеется. Следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Несостоятельными также являются требования стороны истца о возложении на ответчиков обязанности запретить погрузку и разгрузку большегрузного транспорта под окнами 

<

адрес>, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Согласно заключению судебной экспертизы такая площадка в нежилое помещение данного многоквартирного дома на первом этаже отсутствует. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и в этой части, поскольку установленные по делу обстоятельства не были направлены на посягательство со стороны ответчиков в отношении нематериальных благ истца, перечень которых содержится в ст.150 ГК РФ.Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи междуустановкой кондиционеров, вытяжной вентиляции, их эксплуатациейи причинением морального вреда ФИО1 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны истца об ухудшении ее состояния здоровья суд учитывает, что из представленной медицинской документации на истицу не усматривается, что каике-либо изменения ее здоровья вызваны оспариваемыми обстоятельствами, а не иными жизненными факторами.Более того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля лечащий врач истицы – ФИО6 связь, имеющихся заболеваний ФИО1 не с чем связать не смогла, пояснив, что об ухудшении состояния здоровья пациенткив связи с функционированием кондиционеров на первом этаже узнала со слов самой ФИО1, также отметив, что данное изменение может быть вызвано множеством факторов. 

Таким образом, исходя из того, что никаких неблагоприятных последствий для ФИО1 в связи с установленными по делу обстоятельствами не наступило, учитывая, что спорные правоотношения сторон не подпадают под действие положений Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей»,следовательно, вреда стороне истца, подлежащего компенсации причинено не было.Таким образом, исковые требования в части денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением требованием неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек, то есть по 150 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков. 

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Оплата данной экспертизы была возложена на истицу в связи с заявленным с ее стороны ходатайством о ее проведении. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством исчетом на общую сумму 48000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, чтотребования неимущественного характера ФИО1 удовлетворены, доводы истца о превышении уровня шума подтверждены, а возведенная конструкция в целом не удовлетворяет проектной документации, требованиям строительных норм, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу на ответчиков. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений и объема вивноных действий каждого из ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков платы за судебную экспертизу в равном долевом порядке, то есть по 24 000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов в связи с удовлетворением требования неимущественного характера не имеется. Вопрос по требованию имущественного характера экспертом не разрешался. 

руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум», Обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Поволжье» об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Поволжье» по установке наружных блоков кондиционеров по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пи Джей Поволжье» демонтировать наружные блоки кондиционеров по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» демонтировать вытяжную вентиляцию на стене многоквартирного 

<

адрес>. 

В остальной части иска исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум», Обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Поволжье» об обязании совершить определенные действия отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Поволжье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В.Фролов