Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года 

<

адрес>

Себежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Карнауховой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, управляя технически исправной автомашиной ВАЗ-210470 с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО2 в процессе движения по 

<

адрес> в направление д.Ковалево-

<

адрес> вел указанное транспортное средство без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволяющей при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине чего напротив 

<

адрес> в указанное время совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека и раны в лобной области и на верхней губе, ссадины спинки носа, обеих кистей и области коленных суставов, кровоподтеков на правой голени, кровоподтека и межмышечной гематомы мягких тканей левого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Опочецкого МРО СМЭ ГБУЗ «Опочецкая РБЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня с момента причинения травмы квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. 

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением Себежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 500 рублей. В нарушении правил дорожного движения ФИО2 вину признал.

Владельцем транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-210470 с государственным регистрационным знаком № - является ФИО3

Обязательная гражданская ответственность ни ФИО2, ни ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

На стационарном и амбулаторном лечении ФИО1 находилась с 02 января по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ею были приобретены медицинские препараты стоимостью 5 684 рубля, а также понесены транспортные расходы в размере 4 426 рублей, которые она просит взыскать с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, и ФИО3, как владельца источника повышенной опасности. 

Перенесенными в результате дорожно-транспортного происшествия физическими и нравственными страданиями истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей и просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2000 тысяч рублей за оплату услуг адвоката при составлении иска. 

В ходе судебного заседания истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поскольку считает, что автомобиль, управляя которым ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, выбыл из его обладания в результате противоправных действий последнего. Автомобиль ВАЗ-210470 с государственным регистрационным знаком № действительно принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой выехал за пределы района. Автомашина ВАЗ-210470 осталась припаркованной во дворе дома в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в квартиру и завладел ключами от машины, престарелая мать ФИО3, проживающая вместе с ним, не смогла воспрепятствовать ФИО2 в реализации его намерения завладеть автомашиной. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомашины. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием претензий к ФИО2 с его стороны, так как ранее он разрешал ему пользоваться данной автомашиной. С данным постановлением должностного лица МО МВД России «Себежский» он был не согласен, поскольку он не давал таких показаний, а составленные от его имени объяснения подписал, не читая. Однако обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не стал, поскольку ФИО2 является его соседом. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ его мать – ФИО4 вновь обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 также не признал. Считает взыскиваемые в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда суммы завышенными. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО3 домой, зная, где находятся ключи от машины, забрал их. Квартира была открыта, дома находилась только мать ФИО3 Ранее несколько раз ФИО3 разрешал ему пользоваться машиной. В тот день он разрешения не спрашивал и не получал. Ключи от машины взял не с целью хищения автомобиля, ему необходимо было доехать до магазина. Не уверен, что именно он сбил ФИО1 Однако постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ не обжаловал. 

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, управляя технически исправной автомашиной ВАЗ-210470 с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО2 в процессе движения по 

<

адрес> в направление д.Ковалево-

<

адрес> вел указанное транспортное средство без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволяющей при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине чего напротив 

<

адрес> в указанное время совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека и раны в лобной области и на верхней губе, ссадины спинки носа, обеих кистей и области коленных суставов, кровоподтеков на правой голени, кровоподтека и межмышечной гематомы мягких тканей левого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Опочецкого МРО СМЭ ГБУЗ «Опочецкая РБЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня с момента причинения травмы квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. 

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Себежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 500 рублей (л.д.9-11). В нарушении правил дорожного движения ФИО2 вину признал полностью.

Владельцем транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-210470 с государственным регистрационным знаком № - является ФИО3

Обязательная гражданская ответственность ни ФИО2, ни ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО3, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также не представили доказательств наличия у ФИО2 законных оснований для использования автомобиля ФИО3 

ФИО3 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-210470 с государственным регистрационным знаком № выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, самовольно завладевшего ключами от автомобиля. Последний также не отрицал, что, не смотря на ранее существовавшую договоренность между ними о возможности использования ФИО2 в трезвом состоянии указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не давал ему разрешения на использование автомобиля. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что ФИО3, зная об отсутствии у ФИО2 прав на управление транспортными средствами в виду отсутствия водительского удостоверения, неоднократно разрешал ему пользоваться автомобилем ВАЗ-210470 с государственным регистрационным знаком №, тем самым попустительствовал противоправным действиям ФИО2

Кроме того, данный автомобиль находился на неохраняемой дворовой территории. О месте хранения ключей от автомобиля ФИО2 также было известно. Ключи находились в открытом доступе, на видном месте в шкафу на кухне в квартире ФИО3, при этом квартира была не заперта. Таким образом, не проявив должной осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, ФИО3 не принял необходимых мер для предотвращения угона принадлежащего ему источника повышенной опасности. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания. При таких обстоятельствах, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, суд признает ответственность данных лиц в долевом отношении равной. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. На стационарном и амбулаторном лечении ФИО1 находилась с 02 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). В ходе лечения ею были приобретены медицинские препараты стоимостью 5684 рубля, а также понесены транспортные расходы в размере 4 426 рублей в связи с необходимостью проезда к месту лечения – прохождения физиотерапевтических процедур. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение своих требований о возмещении стоимости приобретенных медицинских препаратов истицей ФИО1 представлены суду медицинская документация - медицинская карта стационарного больного, выписной эпикриз, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, рецепт, из которой усматривается необходимость приобретения и применения определенной группы медицинских препаратов - долобене-гель, витамины «Нейромультивит», контрактубекс, гепариновая мазь, а также товарные чеки, подтверждающие понесенные на их приобретение затраты.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о возмещении стоимости медицинских препаратов в размере 5 684 рублей подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 проходила лечение в физиокабинете ГБУЗ «

<

адрес> больница» с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в 

<

адрес>, ФИО1 ежедневно приезжала для получения физиопроцедур в 

<

адрес>. Учитывая, что стоимость проезда на пригородном маршруте «Себеж-Идрица» составляет 98 рублей, соответственно в день она должна была потратить 196 рублей, и в течение 24 рабочих дней (в том числе по субботам) приезжать на процедуры, общий размер транспортных расходов составляет 4 704 рубля. Истицей заявлены требования о возмещении транспортных расходов в меньшем размере - 4 426 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению.

Перенесенными в результате дорожно-транспортного происшествия физическими и нравственными страданиями истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом приведенных выше требований законодательства, суд считает, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда возникает как у законного владельца транспортного средства, так и у непосредственного причинителя вреда. Ответственность данных лиц суд также признает в долевом отношении равной. 

Суд соглашается с доводами истицы, что в момент дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем в период лечения она испытывала физическую боль и нравственные страдания, в течение полутора месяцев проходила лечение, не могла вести привычный образ жизни. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истице был причинен легкий вред здоровью. Вместе с тем суд учитывает семейное и материальное положение ответчиков. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда в объёме 200 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные истицей расходы по оплате услуг адвоката при составлении иска в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, с каждого, в возмещение материального ущерба 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей, в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 1000 (одна тысяча) рублей, итого с каждого по 106 055 (сто шесть тысяч пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.