Дело № 2-779/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Максистрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Максистрой» о взыскании в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере по 216 369 рублей 10 копеек каждому.

Заявленные требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на 10 этаже, по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошло затопление указанной квартиры вследствие повреждения кровли дома, что подтверждается актом от 

<

дата>, составленным ООО 

<

данные изъяты> и представителем администрации Ликино-Дулево. Причиной залива квартиры явилось то, что ответчик без оформления акта открытия объекта по капитальному ремонту кровли приступил к производству работ по ремонту кровли, что подтверждается актом проверки ГУ МО «ГЖИ МО» от 

<

дата>. 

<

дата> между ответчиком и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» был заключен договор №. В соответствии с п.6.1.22 указанного договора исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем работ на объекте. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 432 738 рублей 23 копейки. 

В судебное заседание истцу ФИО2 и ФИО3 не явились, о слушании дела уведомлены, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 иск поддержала, пояснив, что ранее истец ФИО2 также носила фамилию ФИО3, выразила согласие на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Максистрой» в судебное заседание не явился, является юридическим лицом, извещался судом по месту юридического адреса, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Признан на основании ст.165.1 ГК РФ извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, и дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из положений ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений ст.ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности каждая квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошло затопление их квартиры. Из0 акта обследования от 

<

дата>, составленного представителями ОРОО 

<

данные изъяты> и Администрации Ликино-Дулево (л.д.86) усматривается, что затопление квартиры истцов произошло вследствие повреждения кровли дома. Согласно акту проверки ГУ МО «ГЖИ МО» от 

<

дата> (л.д.39-40) в момент проверки на кровле жилого дома, в котором расположена квартира истцом, выполнялись работы по капитальному ремонту по региональной проверке. При обследовании установлено, что ООО «Максистрой» Без оформления акта открытия объекта по капитальному ремонту кровли и без согласования с управляющей компанией приступило к выполнению капитального ремонта. 

Как следует из копии договора № от 

<

дата>, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Максистрой», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в качестве заказчика поручил ООО «Максистрой» в качестве подрядчика своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, оборудования выполнить работы по капитальному ремонту кровель домов, в том числе, дома, в котором расположена квартира истцов. Дата начала работ 

<

дата>, дата окончания работ 

<

дата>, что установлено приложениями № 1,2 к указанному договору. По условиям дополнительного соглашения № от 

<

дата>, срок окончания исполнения указанных работ установлен до 

<

дата>. Согласно п.2.2.1 договора, исполнитель, то есть ответчик ООО «Максистрой» несет всю ответственность за выполнение работ по договору, которые, исходя из п.6.1.1 договора он обязан выполнить в объеме и сроки, предусмотренные договору, сдав работы по акту передачи объекта-после оказания услуг и (или) выполнения работ. 

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Орехово-Зуевская объединенная компания», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и Министрству строительного компекса Московской области о взыскании с них ущерба, причиненного рассматриваемым заливом квартиры истцов ФИО3 и ФИО2 и компенсации морального вреда. Данное решение суда третьим лицом по этому делу ответчиком по данному делу ООО «Максистрой» не обжаловано, вступило в законную силу. 

По данному делу с целью определения причин залива квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.112-132), эксперт соглашается с актом обследования ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, что причиной залива квартиры истцов 

<

дата> является повреждение кровли жилого дома и определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 346957 рублей 00 копеек. Никаких возражений против указанной экспертизы суду не представлено, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области строительства и техники, выводы экспертизы не опровергнуты представленными суду доказательствами и принимаются судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов 

<

дата> имел место по вине ответчика ООО «Максистрой», вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору № от 

<

дата>, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Максистрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в части взыскания в их пользу в равных долях, так как они являются долевыми сособственниками поврежденной квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры, то есть причиненного им ущерба, в общей сумме 346957 рублей 00 копеек, то есть по 173478 (сто семьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек, а в остальной части, а именно, в части взыскания в пользу каждой из них с ООО «Максистрой» в счет возмещения ущерба денег в сумме по 42890 рублей 60 копеек в пользу каждой считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявление эксперта о взыскании оплаты услуг по производству экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств оплаты производства экспертизы суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и считает необходимым взыскать с ООО «Максистрой» в пользу ООО «3Д-эксперт» в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме 24053 рубля 13 копеек (30000(стоимость экспертизы) х 346957 (размер удовлетворяемых требований) : 432738,23 (размер заявленных исковых требований), с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «3Д-эксперт» в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме по 2973 рубля 43 копейки с каждой ((30000 (стоимость экспертизы) – 24053,13(размер оплаты экспертизы, взыскиваемый с ответчика)): 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Максистрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Максистрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата>, деньги в сумме 173478 (сто семьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Максистрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата>, деньги в сумме 173478 (сто семьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ООО «Максистрой» в пользу ФИО2 и ФИО3 денег в сумме по 42890 рублей 60 копеек в пользу каждой в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Максистрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Взыскать с ООО «Максистрой» в пользу ООО «3Д-эксперт» в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме 24053 (двадцать четыре тысячи пятьдесят три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «3Д-эксперт» в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы деньги в сумме по 2973(две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 43 копейки с каждой.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда податбь в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>