Дело № 2-205/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач – на – Дону 19 сентября 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

С участием прокурора Тулегеновой Я.В.

При секретаре Рабадановой З.А.

А также с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» - ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО5, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Калачевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за несвоевременное оказание медицинской помощи, а также судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в 

<

адрес>, почувствовал тошноту, сильное головокружение и общее недомогание, в связи с чем около 

<

данные изъяты> часов ему была вызвана скорая медицинская помощь ГБУЗ «Калачевская ЦРБ».

Сотрудники медицинской помощи по приезду померили ему артериальное давление, поставили укол и дали таблетку, сообщив, что показаний для госпитализации не имеется.

После проведенных процедур, он поднялся на третий этаж гостиницы и лег спать. Проснувшись утром, он с трудом поднялся с постели, так как у него онемела левая рука и нога, которыми он практически не мог пошевелить.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов была повторно вызвана скорая помощь ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», которая доставила его в больницу около 

<

данные изъяты> часов.

После приезда в больницу медицинская помощь ему сразу оказана не была, его оставили ожидать в приемном покое больницы. На протяжении более трех часов он ожидал оказания медицинской помощи, при этом не ориентировался в пространстве, с трудом понимал, где находится.

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в больницу прибыла его супруга, которая увидев, что ему не оказывается медицинская помощь, оценив его состояние, начала искать врача. Лишь около 10.00 часов со слов супруги, ему поставили капельницу, после чего он был доставлен в Неврологическое отделение ГУЗ «КБСМП № 15» для постановки диагноза и лечения.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», он был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему был поставлен диагноз – ишемический инсульт (неуточненный подтип) в бассейне правой ЗМА от ДД.ММ.ГГГГ в форме умеренно-выраженного гемипареза.

Таким образом, по его мнению, сотрудники скорой помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» при первых симптомах проявления ишемического инсульта (ДД.ММ.ГГГГ) не оказали ему надлежащую медицинскую помощь, не поставили верный диагноз, при этом после повторного обращения непосредственно в больницу, сотрудники медицинского учреждения также не оказывали ему медицинскую помощь в течении более чем 3-х часов, фактически бездействовали, оставив его в приемном отделении, и лишь только после обращения его супруги направили в неврологическое отделение ГУЗ «КБСМП № 15» для постановки диагноза и дальнейшего лечения.

Указанные действия сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калачевская центральная районная больница», выразившиеся в несвоевременном лечении, неоказании медицинской помощи, некачественном оказании медицинских услуг, причинили ему нравственные страдания, переживания по этому поводу усугубили вред его здоровью. 

С учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» полагает, что допущенные сотрудниками ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» недостатки при оказании медицинской помощи, а именно недооценено состояние больного при первоначальном осмотре сотрудниками скорой помощи, длительно не оказывалась медицинская помощь, привело к ухудшению состояния его здоровья.

Таким образом, с учетом причиненного ему морального вреда в связи с некачественным и несвоевременным оказанием ему медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований. Дело просит рассмотреть с участием его представителей ФИО8, ФИО3, действующих на основании доверенностей (л.д.105-106 т.1).

Представители истца ФИО1 – ФИО8, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, изложив их вышеуказанным образом.

Помимо этого, представители истца указывают, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», носит поверхностный, научно-необоснованный и необъективный характер, полностью не отражающий ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, имеет неверную и нелогичную интерпретацию имеющихся медицинских фактов и документов, не содержит указаний на конкретные методы исследования и ссылок на методики исследования и информационные источники, имеющие существенное значение для полноты и объективности экспертного заключения, а также данных, полученных в результате исследования.

Непрофессионально, некомпетентно, безосновательно и неверно сделаны выводы.

Заключение экспертов носит формальный характер и не может считаться научно-обоснованным, полным и всесторонним.

Кроме того, полают, что эксперты состоят в трудовых отношениях с государственными учреждениями здравоохранения, подведомственными Комитету здравоохранения Волгоградской области, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не могут считаться независимыми, а их экспертное заключение нельзя считать объективным.

Считают, что рассчитывая на отсутствие у истца и его представителей специальных познаний в сфере судебной медицины, эксперты представили в суд удобное для них, ответчика и Комитета здравоохранения Волгоградской области (третьего лица), но абсолютно не соответствующее действующему законодательству и действующим методическим рекомендациям Минздрава РФ, заключение.

Данные обстоятельства подтверждаются рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов».

Считают, что именно по вине сотрудников ответчика ФИО1 в настоящее время является 

<

данные изъяты>.

Не компетентное и не качественное оказание медицинской помощи привело к развитию у истца острого нарушения мозгового кровообращения.

В связи с данными обстоятельствами истец испытал и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в беспомощности, получению заболевания и, как следствие, инвалидности 3 группы, утратил место прежней работы, принимает постоянно лекарственные препараты, испытывает физическую боль.

Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 15 000 рублей, ранее заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей при рассмотрении настоящего дела просят суд не учитывать, так как договор с представителем заключен не от имени истца.

Представитель ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что из карт вызовов скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает гипертонической болезнью, лекарственные средства принимает нерегулярно. Данные записи сделаны со слов пациента.

Положениями ч.1 ст.27 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Таким образом, игнорирование лекарственных назначений врача пациентом ФИО1 свидетельствует о том, что пациентом не принимались меры к сохранению своего здоровья, а напротив, по ее мнению, привели к ухудшению состояния.

Кроме того, утверждение истца о том, что первые симптомы ишемического инсульта у него проявились еще ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и не соответствует объективным данным.

ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 оказана медицинская помощь согласно установленному диагнозу: Гипертоническая болезнь 2 степени, клинической симптоматике в рамках выполнения требований приказа Минздрава России от 06.07.2016 года № 470н «Об утверждении стандарта оказания скорой медицинской помощи при гипертензии».

Отсутствие признаков нарушения со стороны ЦНС, признаков острой сердечной недостаточности, острой коронарной недостаточности являлось основанием для неосуществления госпитализации пациента в стационар. Предвидеть на момент первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ развитие острого нарушения мозгового кровообращения не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 доставлен в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» по причине того, что бригадой скорой медицинской помощи выставлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения?, осмотрен дежурным врачом-терапевтом, выставлен диагноз – недифференцированное острое нарушение мозгового кровообращения. Дано направление на госпитализацию в ГУЗ «КБСМП № 15», согласно схеме маршрутизации, без вызова скорой медицинской помощи, по причине того, что учреждение является медицинским учреждением первого уровня и не оказывает медицинскую помощь при данном виде заболевания.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении медицинским учреждением требований к качеству оказываемых медицинских услуг.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в оказании медицинской помощи истцу, выявленные как в ходе проверки Комитета по здравоохранению Волгоградской области №, так и установленные данным заключением, не явились причиной развития у него острого нарушения мозгового кровообращения, не установлена прямая причинно-следственная связь с развитием у него этого заболевания и с развившимися у него последствиями острого нарушения мозгового кровообращения в виде ограничения функции левых конечностей.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., по ее мнению не имеется, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Представленная представителями истца рецензия (заключение специалиста) на данное заключение экспертов, подготовлена одним специалистом, который является врачом-психиатром, не может служить основанием для оспаривания заключения экспертов. Кроме того, рецензент ссылается в своем заключении на нормативные акты, которые в настоящее время утратили свою силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица – Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в оказании медицинской помощи истцу, выявленные как в ходе проверки Комитета по здравоохранению Волгоградской области №, так и установленные данным заключением, не явились причиной развития у него острого нарушения мозгового кровообращения, не установлена прямая причинно-следственная связь с развитием у него этого заболевания и с развившимися у него последствиями острого нарушения мозгового кровообращения в виде ограничения функции левых конечностей.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов к истцу ФИО1 в 

<

адрес>, зафиксировала у него значительное повышение артериального давления, оказала ему необходимую помощь, предоставив истцу медицинские препараты, снижающие артериальное давление. Спустя некоторое время, проверив еще раз артериальное давление у ФИО1, ею было зафиксировано его снижение, и она сделала об этом отметку в карте вызова. Желает пояснить, что имеющиеся исправления в карте вызова от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены тем обстоятельством, что она при заполнении карты не верно внесла первоначальные данные в графу, где было необходимо указывать артериальное давление после приема пациентом препаратов.

Кроме того, она предлагала ФИО1 госпитализацию. Однако последний от нее отказался, и она допустила ошибку, не отобрала от истца письменный отказ от госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ утром, до окончания ее смены, она вновь выезжала на вызов в 

<

адрес> к ФИО1, по симптомам, которые ей описал ФИО1, ею было установлено острое нарушение мозгового кровообращения, ею была оказана медицинская помощь и карета скорой помощи доставила ФИО1 в приемный покой Калачевской ЦРБ. Сразу госпитализировать истца в другое медицинское учреждение, более высокого уровня для оказания медицинской помощи при установленном диагнозе, она не имела возможности, так как на этот день уже была запланирована маршрутизация другого больного в ВОКБ № 1. В связи с данными обстоятельствами, она передала истца в приемный покой и уехала с другим пациентом в 

<

адрес> в ВОКБ № 1. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что в указанный период времени она работала врачом в терапевтическом отделении Калачевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ до окончания ее смены, на карете скорой помощи был доставлен в приемный покой больницы ФИО1 Она, осмотрев больного, установила ему диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения, позвонила в скорую, выдала направление на маршрутизацию истца в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», так как Калачевская ЦРБ не оказывает лечение больным с острым нарушением мозгового кровообращения. По окончании дежурства она передала больного другому врачу, поставила в известность руководство. Полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как оснований для этого в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Третьи лица ФИО9, ФИО13, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьих лиц ФИО9, ФИО13 

Из показаний третьего лица ФИО13, данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является врачом дневного стационара терапевтического отделения Калачевской ЦРБ. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления деятельности дежурной смены. Дежурный врач осмотрел пациента и принял решение о направлении его в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», за которой закреплена Калачевская ЦРБ. Она осматривала данного пациента, когда в больницу приехала его супруга, возникла конфликтная ситуация, до приезда супруги ее в известность о данном больном никто не поставил. Со слов дежурного врача, все необходимые мероприятия в отношении ФИО1 были выполнены. Она точно не помнит, но, возможно, она повторно вызывала скорую помощь для госпитализации больного в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», куда впоследствии он и был госпитализирован.

Из показаний третьего лица ФИО9, данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи Калачевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ после начала ее смены, которая начинается в 

<

данные изъяты> часов, в приемном покое больницы она увидела пациента ФИО1, ему была поставлена капельница. После того, как лекарство в капельнице закончилось, ФИО1 погрузили в карету скорой помощи, и они отправились в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15». В пути следования в больницу № 15 она измеряла давление пациенту, доставила его в больницу в нормальном состоянии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Тулегеновой Я.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов поступил на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» вызов с адреса: 

<

адрес>, к пациенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бригада скорой медицинской помощи выехала на вызов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов и прибыла на место вызова ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. Пациент при осмотре предъявлял жалобы на плохое самочувствие, повышение днем артериального давления, лекарственные средства не принимал, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Сотрудниками бригады скорой медицинской помощи было установлено повышение артериального давления 

<

данные изъяты> мм рт.ст., пульс – 

<

данные изъяты> в мин., ЧСС – 

<

данные изъяты> в мин., ЧД – 

<

данные изъяты> в мин., температура тела 

<

данные изъяты> градусов, острой патологии не обнаружено и выставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 степени. Оказана помощь: 

<

данные изъяты>. Эффективность проведенных мероприятий: АД – 

<

данные изъяты> мм рт.ст., ЧСС – 

<

данные изъяты> в мин., пульс – 

<

данные изъяты> в мин., ЧДД – 

<

данные изъяты> в мин, состояние улучшилось, пациент оставлен на месте.

Данные обстоятельства следует из представленной суду картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в карте вызова скорой медицинской помощи №, исследованной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов поступил вызов с адреса: 

<

адрес>, к пациенту ФИО1 Бригада скорой медицинской помощи выехала на вызов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов и прибыла по адресу в 

<

данные изъяты> часов. На осмотре пациент ФИО1 предъявлял жалобы на плохое самочувствие, онемение в левой руке и ноге. Со слов пациента было установлено, что страдает гипертонической болезнью, лекарственные средства не принимает. ДД.ММ.ГГГГ вызывал бригаду скорой медицинской помощи из-за повышения АД. Была оказана помощь, АД снизилось. ДД.ММ.ГГГГ утром вновь повышение АД, онемение руки и ноги, вызвал бригаду скорой медицинской помощи….Оказана помощь: 

<

данные изъяты>. АД – 

<

данные изъяты> мм.рт.ст., ЧСС – 

<

данные изъяты> в мин., пульс – 

<

данные изъяты> в мин., ЧДД – 

<

данные изъяты> в мин… На носилках доставлен в автомобиль скорой помощи, доставлен в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

После доставления истца ФИО1 в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, он был осмотрен дежурным врачом-терапевтом, выставлен диагноз: Недифференцированное острое нарушение мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ. Гипертоническая болезнь 2 степени, артериальная гипертензия 2 степени, риск 4. Дано направление на госпитализацию в ГУЗ «КБСМП № 15», согласно схеме маршрутизации, без вызова скорой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица врача-терапевта ФИО6, данных ею в судебном заседании.

Вместе с тем, после осмотра врача и направления на госпитализацию в ГУЗ «КБСМП № 15», истец ФИО1 остался в приемном покое больницы, и не был госпитализирован в ГУЗ «КБСМП № 15» и только по приезду в больницу супруги истца ФИО1 – ФИО2, которая является его представителем на основании доверенности, он был повторно осмотрен врачом, назначено лечение, выдано направление на перегоспитализацию в ГУЗ «КБСМП № 15». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов было установлено, что вызов бригады скорой медицинской помощи на перегоспитализацию пациента в отделение скорой медицинской помощи не поступал, и был оформлен еще один вызов.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями представителя истца – ФИО2, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данных ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-144 т.1).

Так, из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в больницу «Калачевскую ЦРБ» около 

<

данные изъяты> часов, в приемном покое больницы у медработника они спросили, где находится ФИО1, им пояснили, что он находится в другой комнате. Действительно, в другой комнате находился ФИО1 совершенно один, без присутствия медицинского персонала, лежал на кушетке, с трудом разговаривал, не понимал, где находится. Никакая медицинская помощь ему не оказывалась, они оценили его состояние, стали искать врача, стали возмущаться по поводу неоказания медицинской помощи, и после этого только около 

<

данные изъяты> часов истцу поставили капельницу, а далее транспортировали в ГУЗ «КБСМП № 15» в неврологическое отделение.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами ФИО9 (фельдшер скорой помощи), ФИО13 (заведующий отделением терапевтического отделения), которые пояснили суду, что действительно о том, что в приемном покое находится пациент ФИО1 им стало известно только около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана карета скорой помощи, пациент был осмотрен, назначено лечение и далее он был транспортирован в ГУЗ «КБСМП № 15».

Помимо этого, указанные обстоятельства подтверждаются и картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вызов поступил в 

<

данные изъяты> часов из приемного покоя ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» к пациенту ФИО1, поводом к вызову явилось перегоспитализация пациента в ГУЗ «КБСМП № 15» с диагнозом – недифференцированное нарушение мозгового кровообращения. Бригада выехала ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов, прибыла к приемному покою ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. Пациент осмотрен в приемном покое… Транспортировку перенес хорошо, доставлен в ГУЗ «КБСМП № 15».

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», ФИО1 находился там на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ (поступил в 

<

данные изъяты> часов с диагнозом ишемический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ в б. правой ЗМА, умеренный левосторонний гемипарез) по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом, установленным ДД.ММ.ГГГГ: Ишемический инсульт (неуточненный подпит) в бассейне правой ЗМА от ДД.ММ.ГГГГ в форме-умеренно-выраженного гемипареза. А также установлены сопутствующие диагнозы – гипертоническая болезнь 3 ст., достигнутая артериальная гипертензия 1 ст., риск 4. На фоне лечения отмечена положительная динамика в виде увеличения мышечной силы в левых конечностях. Для дальнейшего лечения переведен в ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» в терапевтическое отделение по договоренности с заведующим терапевтическим отделением.

Из медицинских карт стационарного больного № и № ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ишемический инсульт (неуточненный подтип) в бассейне правой задней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ в форме умеренно-выраженного гемипареза. Гипертоническая болезнь 3 ст., достигнутая артериальная гипертензия 1 ст., риск 4. Выписан в удовлетворительном состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел санаторно-курортное лечение. Получил курс реабилитационных мероприятий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в дневном стационаре ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района».

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности (общее заболевание) (л.д.22 т.1).

Как следует из акта проверки Комитета здравоохранения Волгоградской области ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с поступлением в комитет здравоохранения Волгоградской области запроса старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Волгоградской области ФИО12, о рассмотрении обращения ФИО1 по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-125 т.1), было выявлено:

- не полностью сформирован диагноз в картах вызовов скорой медицинской помощи № и № (не выставлен гипертонический криз);

- отсутствует назначение перрональных гипотензивных препаратов (карта вызова скорой медицинской помощи №);

- не указано при сборе анамнеза время наступления ухудшения состояния (онемение в левой руке и левой ноге) в карте вызова скорой медицинской помощи №;

- не обоснованно указаны сопутствующие заболевания: ишемическая болезнь сердца. Кардиосклероз;

- необоснованное введение препарата 

<

данные изъяты>» при остром нарушении мозгового кровообращения;

- необоснованная транспортировка пациента в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», медицинскую организацию, в которой не могла быть осуществлена необходимая для пациента специализированная медицинская помощь;

- отсутствует сбор жалоб у пациента в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- отсутствует сбор анамнеза в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствует указание дежурным врачом-терапевтом в направлении пациента на госпитализацию времени направления в ГУЗ «КБСМП № 15»;

- в представленном на рассмотрение комиссии пакете документов отсутствует медицинская документация, отражающая факт оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в приемном отделении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ; выкопировка из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации и запись врача терапевта, оказывавшего медицинскую помощь, по факту обращения пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не представлены; медицинская карта стационарного больного не заведена;

- отсутствует в представленной на рассмотрении комиссии медицинской документации информация о дополнительном проведении лекарственной терапии в приемном покое ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» по снижению АД во время ожидания бригады скорой медицинской помощи;

- отсутствует в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указание на проведение лечебных мероприятий во время медицинской эвакуации (по заключению эксперта, учитывая удаленность ГУЗ «КБСМП № 15», осуществление инфузии раствора «Натрия хлорид» с раствором 

<

данные изъяты> или раствором 

<

данные изъяты> было оптимально);

- имеет место факт нахождения пациента с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения в приемном покое ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» более 3-х часов.

Кроме того, в ходе проведения указанной проверки были выявлены следующие нарушения:

- Нарушение пункта 11 части 1 ст.79 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в части отсутствия ведения медицинской документации в установленном порядке: исправление записей, отсутствия сбора жалоб у больного в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, указания времени наступления ухудшения состояния при сборе анамнеза (онемение в левой руке и левой ноге) в карте вызова скорой медицинской помощи №, полностью сформулированного диагноза в картах вызовов скорой медицинской помощи № и № (не выставлен гипертонический криз). Нарушения допущены фельдшерами бригад скорой медицинской помощи;

- Нарушение приказа Минздрава России от 15.11.2012 года № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», приказа Минздрава России от 06.07.2016 года № 466н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения» и приказа Министерства здравоохранения Волгоградской области от 26.12.2013 года № 3634 «Об организации медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы на территории Волгоградской области» в части необеспечения транспортировки пациента в медицинскую организацию, в структуре которой организовано неврологическое отделение для пациентов с острым нарушением мозгового кровообращения, и транспортировки пациента в лечебное учреждение, где отсутствует специализированная помощь по профилю «неврология», перевода в профильное отделение позднее 60 мин. Нарушения допущены фельдшером скорой медицинской помощи, дежурным врачом-терапевтом. Заведующий отделением и заместитель главного врача не осуществили контроль.

- нарушение п.11, 12 ч.1 ст.79 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: в представленном на рассмотрение комиссии пакете документов отсутствует медицинская документация, отражающая факт оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в приемном отделении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ; не представлены выкопировка из журнала учета больных и отказов в госпитализации и запись оказавшего медицинскую помощь врача-терапевта по факту обращения пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта стационарного больного не заведена. Нарушения допущены дежурным врачом-терапевтом. Заместитель главного врача не осуществил контроль.

По данному факту ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127 т.1).

Указанное предписание ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» исполнено частично (л.д.128-130).

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.145-151 т.1).

Согласно заключению экспертизы ГКУЗ Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: 

- медицинская помощь ФИО1 фельдшерами отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Показаний доя госпитализации ФИО1 в лечебное учреждение фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ после осмотра с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> не имелось.

В оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» экспертная комиссия каких-либо недостатков не усматривает.

В оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки:

- введение лекарственного препарат 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре больного после 

<

данные изъяты> часов и своевременно поставленном диагнозе – острое нарушение мозгового обращения;

- транспортировка больного ДД.ММ.ГГГГ после осмотра с 

<

данные изъяты> часов в приемное отделение ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» вместо показанной транспортировки в неврологическое отделение для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения, каковым, в соответствии с приказом комитета здравоохранения Волгоградской области № 603 от 15.03.2017 года «Об организации медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения на территории Волгоградской области», является неврологическое отделение ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» 

<

адрес>.

Данные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 не явились причиной развития у него острого нарушения мозгового кровообращения, а, следовательно, не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием у него этого заболевания и с развившимися у него последствиями острого нарушения мозгового кровообращения в виде ограничения функции левых конечностей. На основании вышеизложенного, оказание медицинской помощи ФИО1 фельдшерами отделения скорой помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и допущенные в ней недостатки не могут рассматриваться как причинившие вред здоровью ФИО1

По имеющимся медицинским данным не представляется возможным достоверно определить, оказали ли какое-либо влияние данные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, на развитие последствий имевшегося у него острого нарушения мозгового кровообращения в виде ограничения функции левых конечностей и какова степень такого влияния.

Каких-либо медицинских документов с записями осмотров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» на экспертизу не представлено. В связи с этим, произвести оценку качества оказания медицинской помощи ФИО1, в приемном отделении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» экспертная комиссия каких-либо недостатков не усматривает.

- Вероятностные суждения о предвидении специалистами ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» на момент первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ возможного развития у ФИО1, острого нарушения мозгового кровообращения не входит к компетенцию судебно-медицинских экспертов. Эксперты могут лишь сообщить, что при осмотре ФИО1 фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> у ФИО1 не было зарегистрировано объективных клинических признаков, свидетельствующих о наличии у него острого мозгового кровообращения;

- В соответствии с приказом Комитета здравоохранения Волгоградской области № 603 от 15.03.2017 года «Об организации медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения на территории Волгоградской области», основным принципом организации оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения (ОНМК) на территории Волгоградской области являются экстренная госпитализация в медицинскую организацию, имеющую в своем составе неврологическое отделение, в котором проводится лечение пациентов с ОНМК. При этом в данном приказе, а также в стандарте оказания скорой медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения не указано конкретное время, которое должно быть затрачено на транспортировку больного с данным диагнозом в медицинскую организацию, имеющую в своем составе неврологическое отделение, в котором проводится лечение пациентов с ОНМК. В связи с этим, не представляется возможным дать достоверный ответ на данный вопрос.

С указанным заключением эксперта не согласились представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, и указали, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», носит поверхностный, научно-необоснованный и необъективный характер. 

Непрофессионально, некомпетентно, безосновательно и неверно сделаны выводы.

Заключение экспертов носит формальный характер и не может считаться научно-обоснованным, полным и всесторонним.

Кроме того, полают, что эксперты состоят в трудовых отношениях с государственными учреждениями здравоохранения, подведомственными Комитету здравоохранения Волгоградской области, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не могут считаться независимыми, а их экспертное заключение нельзя считать объективным.

Считают, что рассчитывая на отсутствие у истца и его представителей специальных познаний в сфере судебной медицины, эксперты представили в суд удобное для них, ответчика и Комитета здравоохранения Волгоградской области (третьего лица), но абсолютно не соответствующее действующему законодательству и действующим методическим рекомендациям Минздрава РФ, заключение.

При этом ссылаются на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов».

Оценивая заключения экспертов №-гр, суд, вопреки доводам представителей истцов, признает его допустимым доказательством по делу, при этом судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. 

Между тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО15, ФИО16 выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили.

Так, из показаний эксперта ФИО15 следует, что выводы, изложенные в заключении экспертов, сформировались ввиду того, что диагноз ОНМК уже был выставлен фельдшером скорой медицинской помощи, поэтому не установлена причинно-следственная связь. Не установлено начало развития инсульта, так как ФИО1 уже проснулся с ОНМК. Исходя из представленной экспертам медицинской документации, оснований для госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение не имелось.

Из показаний эксперта ФИО16, следует, что заключение экспертизы № она подтверждает. Пояснила суду, что инсульт у истца мог наступить ночью и в настоящее время это не возможно установить. 

Доводы представителей истца о том, что по делу необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить другому экспертному учреждению, так как необходимы мнения иных специалистов по данному гражданскому делу, суд находит не состоятельными.

По смыслу ст.87 ГПК РФ, а также ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Вместе с тем, в отношении оспариваемой представителями истца судебной медицинской экспертизы № таких обстоятельств судом не установлено.

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены положения ст.79-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, суд находит, что заключение экспертов № года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод. Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом вопросы. 

В судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16 на все поставленные перед ними вопросы представителями истца дали исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и медицинской документации. Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, большой опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца относительно не достоверности заключения экспертов, как и не может быть принято судом во внимание представленная суду рецензия (заключение специалиста) № (л.д.217-258 т.1), поскольку указанная рецензия подготовлена специалистом только на основании предоставленного ему экспертного заключения, без исследования всех материалов дела и не опровергает выводы экспертов, изложенные в заключении №.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по делу, а также доводы и возражения сторон, заключение экспертов о том, что в оказании медицинской помощи истцу ФИО1 имеются дефекты, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии и реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в п.21 ст.2 установлено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из содержания ст.ст.10, 18 названного Федерального закона, закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу ст.37 вышеуказанного Федерального закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч.1).

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов, медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, видов лечебного питания, иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (ч.4).

В силу ст.79 того же Федерального закона, медицинские организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п.п.2, 6 ч.1).

При этом по правилам ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинских услуг.

Применительно к настоящему гражданскому делу, моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истца в связи с дефектами оказания ему медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», длительной невозможности трудиться, депрессивного состояния, привычного образа жизни длительный период времени и т.п., характера самого заболевания (ОНМК), в настоящее время также продолжает принимать лекарственные препараты, получил 

<

данные изъяты> инвалидности.

Поскольку основанием иска ФИО1 в том числе является факт перенесенных страданий, наступивших в результате оказания работниками ответчика медицинской помощи с дефектами, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между истцом и ответчиками в процессе оказаниями последними медицинской помощи; качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и наступившими последствиями; виновность работников медицинского учреждения в предоставлении услуг ненадлежащего качества и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями.

Факт оказания медицинской помощи ФИО1 подтвержден материалами дела и не опровергался стороной ответчика.

Для разрешения спора о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи, с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, которой подтверждены доводы истца о наличии дефектов оказания медицинских услуг. Вместе с тем, из заключения указанной экспертизы следует, что недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 не явились причиной развития у него острого нарушения мозгового кровообращения, а, следовательно, не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием у него этого заболевания и с развившимися у него последствиями острого нарушения мозгового кровообращения в виде ограничения функции левых конечностей. Отсутствие прямой причинно-следственной связи не говорит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вред здоровью истца материалами дела не подтвержден, однако имеются иные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно некачественное оказание медицинской услуги, на котором истец также основывает требования о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В исковом заявлении истец ссылается на некачественное оказание медицинской помощи и наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, данные вопросы регулируются Законом о защите прав потребителей, о чем указано истцом в исковом заявлении.

Как указано выше, в заключении судебно-медицинской экспертизы № установлено, что ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» допущены дефекты оказания медицинской помощи: 

- введение лекарственного препарат 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре больного после 

<

данные изъяты> часов и своевременно поставленном диагнозе – острое нарушение мозгового обращения;

- транспортировка больного ДД.ММ.ГГГГ после осмотра с 

<

данные изъяты> часов в приемное отделение ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» вместо показанной транспортировки в неврологическое отделение для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения, каковым, в соответствии с приказом комитета здравоохранения Волгоградской области № 603 от 15.03.2017 года «Об организации медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения на территории Волгоградской области», является неврологическое отделение ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ комитета здравоохранения Волгоградской области. 

Вместе с тем, ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, характер и длительность лечения, его последствия, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, соответственно, в остальной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, стоимость его услуг составила 15 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг ФИО3 за представительство интересов ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 10 000 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: