Дело № 2-1537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М. 

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX», признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком АО «XXXX» был заключён кредитный договор XXXX на сумму XXXX Ответчик предоставил кредит на условиях присоединения к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков» в выбранной ответчиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением 21% годовых за пользование кредитом. В уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГ (приложение к договору), указано, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу наличных денежных средств и составляет 4,9%. В соответствии с данным уведомлением ответчиком получена комиссия за выдачу наличных денежных средств по договору в размере XXXX Считает взимание указанной комиссии не законной. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере XXXX Просила признать недействительным договор в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств. Взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что к спорным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о рестуктуризации долга.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXXна сумму XXXX, на условиях присоединения к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков» в выбранной заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением 21% годовых за пользование кредитом. 

Из п. «б» п.п.1.1 п.1 кредитного договора следует, что за присоединение к программе страхования заемщик уплачивает комиссию в размере 6,4% годовых от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ истица оспаривает условие договора как ничтожное.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ, между тем иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. Указанные обстоятельства в ходе судебного рассмотрения спора стороной истца не оспаривались, о восстановлении срока не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, не представлено, доказательства перерыва течения срока в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности по данному спору не может быть применен в связи с заключением ДД.ММ.ГГ сторонами дополнительного соглашения о рестуктуризации долга, является несостоятельной, поскольку дополнительное соглашение не касается условий оспариваемой истцом условий договора.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «XXXX, признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Рябенко 

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.