дело № 2-2115\2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2017 года, 

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

А.А.> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о защите прав потребителя и просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 49559 руб., убытки в размере 24500 руб., неустойку в размере 155523 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 21960 руб. и штраф.

Требования мотивировал тем, что 26.03.2017 года в районе 

<

данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г№, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО Росгосстрах. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 32000 руб. Истец, посчитав указанную сумму недостающей, по своей инициативе обратился в 

<

данные изъяты> которым подготовлено экспертное заключение от 12.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, №, определена в размере 71601 руб. с учетом износа, а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 9958 руб. На основании этого, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить недостающее страховое возмещение. Поскольку претензия осталась без ответа, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.05.2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил взыскать неустойку в сумме 61948 руб. 75 коп. за период с 17.04.2017 года по 22.08.2017 года (по дату рассмотрения дела судом).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требований истца либо снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Исходя из п.п.55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года №2 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ), размер неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона, рассчитывается от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из п. 65 Постановление Пленума ВС РФ следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положениями ч.6 ст.16.1 Федерального закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В силу ч.ч.2, 3 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017 года на 

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего третьему лицу ФИО6, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № 0901302752. 

Гражданская ответственность третьего лица ФИО7, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1001460544. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом ФИО3 п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Так, водитель Моргун, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге. Указанные обстоятельства ДТП ответчик по данному делу не оспаривает.

29.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая.

На основании акта № 0015032848 о страховом случае от 05.04.2017 года и платёжного поручения № 643 от 06.04.2017 года истцу ответчиком ПАО «Росгосстрах» начислено и выплачено страховое возмещение в размере 32000 руб. 

Однако посчитав указанную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно провел техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № Е1204/С-8 от 12.04.2017 года, составленному 

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 71601 руб., из экспертного заключения № Е1204/С-8У от 12.04.2017 года следует, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составила 9958 руб. В связи с этим, 14.06.2017 года, ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить разницу в размере 49559 руб., исходя из расчета: (71601 руб. +9958 руб.) – 32000 руб. = 49559 руб., а также расходы по проведению экспертизы и оплаты юридических услуг в размере 26400 руб. Ответа на претензию истцом не получено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49559 руб., исходя их расчета: (71601 руб. +9958 руб.) – 32000 руб. = 49559 руб., поскольку ответчиком изначально не принято должных мер к надлежащий оценку ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы экспертизы, представленной в суд стороной истца, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает заключения 

<

данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства. Выводы 

<

данные изъяты> мотивированы, соответствуют требованиям закона, квалификация эксперта сомнений не вызывает. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

При подаче искового заявления неустойка рассчитана в размере 155523 руб. 90 коп, за период с 07.04.2017 года по 03.11.2017 года, исходя из суммы возмещения в размере 74059 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца просил взыскать неустойку в сумме 61948 руб. 75 коп. за период с 17.04.2017 года по 22.08.2017 года (по дату рассмотрения дела судом).

Cуд принимает во внимание, что с заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился 27.03.2017 года. Ответчик в силу ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Данный срок следует исчислять с учетом вышеприведенных положений ст. 191 ГК РФ, в связи с чем, срок исполнения данной обязанности ответчиком истекал 17.04.2017 года. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 18.04.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, однако до настоящего времени ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Кроме того, размер неустойки определяется исходя из суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, указанные ч. 21 ст. 12 Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки с 18.04.2017 года по 22.08.2017 года (126 дней), составит 62444 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: (49559 руб. х 1%) / 100 х 126 дней = 62444 руб. 34 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, исходя из указанного выше расчета явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства (причиненного ущерба), размер которого определен в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме 49559 руб., а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ПАО «Росгосстрах» вины, а именно то, что ответчик не произвел надлежащую оценку причиненного истцу ущерба, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 1000 руб. Заявленную сумму в размере 5000 руб. суд находит завышенной.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов и иных убытков, суд руководствуется следующим. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом позиции п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 расходы на изготовление представителем истца копии документов в сумме 1060 руб., а также расходы на составление и подачу претензии в размере 3500 руб., суд включает в объем оказанных услуг представителя, общая стоимость которых в силу договора от 15.05.2017 года между истцом и ООО «Главстрахнадзор» составляет 15000 руб. 

При этом, с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом указанных обстоятельств, представляется суду чрезмерным. 

Заявленные истцом ФИО2 судебные расходы, которые подтверждаются соответствующими платежными документами, а именно: расходы на оценку ущерба в общем размере 21000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в общем размере 4000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 24779 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 49559 руб. / 2 = 24779 руб. 50 коп.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты истцу, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных выше положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с 24779 руб. 50 коп до 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2586 руб. 77 коп., из расчета: 2286 руб. 77 коп. (за требование имущественного характера) +300 руб.(за требование о компенсации морального вреда)) = 2586 руб. 77 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

А.А.> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49559 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., составлению дубликатов документов 4000 руб., оформлению доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 114459 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению претензии и изготовлению копии документов в сумме 4560 руб. - отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2586 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2017 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко