Мотивированное 

решение

 составлено 08.10.2025.

Гражданское дело № 2-400/2025

УИД № 78RS0008-01-2024-010476-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 сентября 2025 года

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Пежо, г.р.з. № водитель – ФИО2 и Шкода, г.р.з. №, водитель – ФИО6 (собственник – ИП ФИО4). Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего ПДД РФ. После обращения представителя потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортное средство Пежо, г.р.з. Х209ВР790, управлял водитель ФИО2 не включенный в договор №. Согласно полиса, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Пежо на ДД.ММ.ГГГГ – является ФИО1 Таким образом на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

В связи с указанным, истец АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика в сумму страхового возмещения в размере 57 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 919 рублей. 

Истец АО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данным лицом не получены. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, а также в силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к этому не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Пежо 206, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, Кондратьевский проспект 

<

адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данного постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Пежо 206, двигался в крайнем левом ряду по 

<

адрес> проспекту. На перекрестке с 

<

адрес> перед ним остановился автомобиль на левый поворот, он не убедившись в безопасности маневра, перестроился в правую полосу, где столкнулся в автомобилем Шкода. 

ФИО6 в своих объяснениях от 04.10.2023данных при производстве по делу об административном правонарушении, указал, что он двигался по 

<

адрес> проспекту в правом ряду на автомобиле Шкода. Слева от него автомобилю не уступили дорогу, и он с ним столкнулся. 

Как следует из страхового полиса № № ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортного средства Пежо 206, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по вышеуказанному страховому полису.

Согласно карточке учета транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником Пежо 206, г.р.з. № являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о страховом возмещении.

Экспертом-техником ООО «АПЭКС ГРУП» проведен осмотр транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. № и представлен расчет стоимости восстановительных расходов транспортного средства, без учета износа – 70 364 рубля 68 копеек, с учетом износа – 57 304 рубля 75 копеек.

ООО «Зетта Страхование» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 осуществлял управление транспортным средством, будучи не допущенным к его управлению по договору страхования, тем самым признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Поскольку АО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, с учетом ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право регресса к ФИО2 в размере произведенной выплаты потерпевшему, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса с собственника транспортного средства, привлеченного судом к участию в деле, ФИО1, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 57 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей, всего 59 219 (пятьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Скрябина