УИД 63RS0№-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 02 июня 2025 года 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд суказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль LadaGranta, государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> управлял её сын ФИО3, вписанный в полис ОСАГО. 

В вечернее время примерно в 21.10 часов ФИО3 вышел на улицу и услышал, что на брелке сигнализации прозвучали сигналы автомобиля LadaGranta. Он увидел, что от припаркованного автомобиля истца убегает человек, которого опознал как ФИО2

ФИО3 позвонил в органы полиции, которыми была проведена проверка по факту повреждения автомобиля истца. В результате противоправных действий ответчика ФИО2 транспортному средству LadaGranta, государственный регистрационный знак К №, были причинены повреждения. 

29.03.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления. 

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки», истец просит суд взыскать сФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму вразмере 84200 руб., расходы за производство оценки в размере 6000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. 

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля LadaGranta 219010, гос.рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии9931 №.

Из материала проверки КУСП № от 20.03.2024г., проведенной пунктом полиции Крутые Ключи ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, следует, что 20.03.2024г.от гражданина ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>48, поступило сообщение о повреждении автомобиля LadaGranta. 

В ходе проведенной проверки установлено, что 20.03.2024г. примерно в 21.10 часов ФИО3 находился дома, оделся, чтобы пойти погулять с собакой, услышал как на брелке сигнализации прозвучал сигнал его автомобиля LadaGranta, г/н №, синего цвета. После чего он выбежал посмотреть, что случилось и почему сработала сигнализация автомобиля. Когда он приблизился к своему автомобилю, то увидел человека, похожего на его соседа из 

<

адрес>, убегавшего в сторону 

<

адрес> к своему автомобилю, он увидел, что с левой стороны повреждена водительская и пассажирская двери, с правой стороны повреждена передняя дверь и зеркало заднего вида. Замки дверей видимых повреждений не имеют. Данный автомобиль зарегистрирован на его мать ФИО1 На данный автомобиль имеется страховой полис ОСАГО, в которой он вписан. Автомобилем управляет лично. После того, как он увидел повреждения автомобиля, то сразу позвонил в полицию.

22.03.2024г. УУП ФИО4 отобраны объяснения у ответчика ФИО2, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. На учете в НД и ПНД не состоит. 20.03.2024г. в вечернее время суток он, находясь возле 

<

адрес>, несколько раз ногой пнул переднюю и заднюю дверь автомобиля синего цвета марки Лада Гранта, г/н не помнит. Потом он так же пнул двери с другой стороны и отломал зеркало заднего вида. После этого он ушел.

При даче указанных объяснений ответчик ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ, о чем стоит его личная подпись. Ответчиком указано, что с его слов записано верно и им прочитано, что подтверждается его подписями на двух страницах объяснений.

Постановлением от 29.03.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от 20.03.2024г., объяснениями самого ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновным вповреждении автомобиля истца является ФИО2, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба имуществу истца.

Согласно экспертного заключения №-И, подготовленного 15.04.2024г., ООО АНИ «Алгоритм оценки» по инициативе истца, наличие и характер повреждений автомобиля определены в результате его визуального осмотра, дополнительным источником информации к акту осмотра являются фотоматериалы. Повреждения, усматриваемые на транспортном средстве LadaGranta 219010, г/н № образовались в результате рассматриваемого события, неправомерных действий третьих лиц от 20.03.2024г. перечень поврежденных деталей (следы, повреждения), выявленных в результате осмотра от 10.04.2024г. на транспортном средстве LadaGranta 219010, г/н №, соответствует обстоятельствам события. Повреждения, указанных в таблице №, усматриваемые на транспортном средстве LadaGranta 219010, г/н №, получены, образовались при указанных обстоятельствах. Предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в разделе таблицы № и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства. Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию, составит округленно 73700 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию, составит округленно 10500 руб. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела стороной ответчика не представлено. 

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием в срок до 10.12.2024г. возместить причинный материальный ущерб в сумме 90200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика впользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 84200 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению ответчиком понесенные расходы по оплате услуг эксперта ООО АНИ «Алгоритм оценки»в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения истца в суд за восстановлением прав и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения имущественного ущерба 84200 руб., расходы на проведение оценкиразмере 6000 руб., а всего 90200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина